Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-1009/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

судей Ковтуновой О.В. и Кальченко А.А.,

при секретаре Подкурковой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденных Соцкова М.С., Скипина А.Ю., Алешина Р.И.,

защитников - адвокатов Полищука А.Ю., Сычевой Е.С. и Афонина А.П.

представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ВГС

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соцкова М.С., Скипина А.Ю., Алешина Р.И. и адвоката Афонина А.П., действующего в защиту интересов осужденного Соцкова М.С., на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2016 года, которым

СОЦКОВ МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Лодейное поле Ленинградской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом период с 18 декабря 2014 года по 2 февраля 2016 года включительно.

СКИПИН АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, судимый:

3 декабря 2012 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года:

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2013 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 17 декабря 2014 года по 2 февраля 2016 года включительно.

АЛЕШИН РИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Прокшеницы Волховского района Ленинградской области, гражданин РФ, судимый:

22 апреля 2004 года Дзержинским судом Центрального района Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2009 года по отбытии наказания;

19 августа 2009 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2012 года по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 17 декабря 2014 года по 2 февраля 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Акиньшина А.Н., Скипина А.Ю., Алешина Р.И. солидарно в пользу ООО " "данные изъяты"" 8070 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Постановлено взыскать с Акиньшина А.Н., Соцкова М.С., Скипина А.Ю., Алешина Р.И. солидарно в пользу ООО " "данные изъяты"" 450718 рублей 18 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Постановлено взыскать со Скипина А.Ю. в пользу потерпевшей ШНА 15 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда и 30 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Постановлено взыскать с Алешина Р.И. в пользу потерпевшей ШНА 20 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Постановлено взыскать с Алешина Р.И. в пользу финансово-экономического отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Ленинградской области процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 24 500 рублей за участие на предварительном следствии по назначению; в пользу Управления Судебного департамента в Ленинградской области процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 6 860 рублей за участие в суде по назначению.

Соцков М.С. и Скипин А.Ю. от выплаты процессуальных издержек освобождены.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выступления осужденных Скипина А.Ю., Алешина Р.И., адвокатов Полищука А.Ю., Сычевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Соцкова М.С. и адвоката Афонина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий Соцкова М.С. на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ВГС, прокурора Захаровой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соцков М.С., Скипин А.Ю., Алешин Р.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 1 декабря 2014 года в п./ст. Инема Лодейнопольского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Скипин А.Ю. и Алешин Р.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 16 декабря 2014 года в п./ст. Инема Лодейнопольского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Соцков М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, полагая, что он совершил пособничество в грабеже, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Скипин А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, считая завышенным размер похищенных 1 декабря 2014 года денежных средств ООО " "данные изъяты"", и ссылаясь на запамятование действий по нанесению удара по голове потерпевшей ШНА

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, указывая на отсутствие умысла по хищению мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ШНА

Осужденный Алешин Р.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, оспаривая размер похищенных 1 декабря 2014 года денежных средств ООО " "данные изъяты"" и хищение 16 декабря 2014 года мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ШНА

В апелляционной жалобе

адвокат Афонин А.П., действующий в защиту интересов осужденного Соцкова М.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявляет об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора Соцкова М.С. на совершение разбойного нападения на автозаправочную станцию 1 декабря 2014 года с применением предмета используемого, в качестве оружия, с Акиньшиным А.Н. и Скипиным А.Ю.

Отмечает, что Соцков М.С. 29 ноября 2014 года отказался от участия в хищении денежных средств с автозаправочной станции, о чем в тот же день сообщил Акиньшину А.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Акиньшина А.Н. и осужденного Скипина А.Ю.

Выражает несогласие с ссылками суда о том, что отказ Соцкова М.С. в совершении нападения был связан с его дежурством на службе, а также с тем, что Акиньшин А.Н. привлек Алешина Р.И. к совершению преступления 1 декабря 2014 года накануне его совершения.

Полагает, что действия Соцкова М.С. должны быть квалифицированы как грабеж.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Соцкова М.С. на ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

осужденный Соцков М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора соучастников с ним на совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заявляет, что вступал в сговор на совершение ограбления с Акиньшиным А.Н. и Скипиным А.Ю. без применения оружия и насилия, однако впоследствии от участия в совершении преступления отказался.

Утверждает, что сговора на совершение преступления с Алешиным Р.И. не имел, последний был привлечен Акиньшиным А.Н. после его (Соцкова) отказа от совершения преступления.

Указывает, что явка с повинной им дана без участия защитника, под давлением и с корректировкой текста сотрудниками полиции.

Считает, что его действия надлежит квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а действия Акиньшина А.Н. и Скипина А.Ю. вышли за пределы договоренности, в связи с чем их следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Отмечает, что в приговоре его показания изложены неточно, не отражено время и место вступления в сговор на совершение разбоя с Акиньшиным А.Н. и Скипиным А.Ю.

Полагает, что гражданский иск ООО " "данные изъяты" разрешен с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку судом нарушено право Акиньшина А.Н. на участие в суде при разрешении данного иска.

Ссылается на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего и заявляет, что встал на путь исправления и не нуждается в назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, гражданский иск ООО " "данные изъяты"" признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Алешин Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N7 и ст. 252 УПК РФ и заявляет, что судебное следствие проведено неполно, так как судом не установлены причины, побудившие его совершить преступления, не учтено привлечение его к совершению преступлений сотрудником полиции Акиньшиным А.Н.

Считает, что досудебное соглашение с Акиньшиным А.Н. заключено с нарушением закона.

Обращает внимание, что к участию в совершении преступления от 1 декабря 2014 года был привлечен за 10 минут до нападения, в судебном заседании не исследовалась детализация телефонных звонков Акиньшина А.Н.

Полагает, что приговор суда от 1994 года в отношении него необоснованно приобщен в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ШНА. и процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И., ввиду его финансовой несостоятельности и ненадлежащим оказанием услуг адвокатом по его защите.

Ссылается на то, что расследование уголовного дела осуществлялось необъективно.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела справки о совместном проживании с гражданской женой ТСА

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Заявляет, что судом не учтено его законопослушное поведение в течение двух с половиной лет, неофициальные брачные отношения с гражданкой ТСА признание вины, его раскаяние, сообщение о местонахождении похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его согласие с гражданским иском, наличие трудовых отношений, положительная характеристика по месту жительства, участие в воспитании ребенка-инвалида, полагая, что данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что наличие перечисленных обстоятельств позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда отменить либо изменить, смягчить назначенное наказание, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. за участие в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе

осужденный Скипин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в невозможности производства выплат по возбужденному в отношении него исполнительному производству, а также явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признательные показания, сотрудничество при расследовании преступления, изобличение иных лиц, признание вины.

Указывает, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием центральной нервной системы, которое соответствует, по его мнению, п. 21 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание либо заменить лишение свободы другим видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Соцкова М.С. представитель ООО " "данные изъяты"" ВГС просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Алешина Р.И., Соцкова М.С., адвоката Афонина А.П., дополнительную апелляционную жалобу осужденного Соцкова М.С., государственный обвинитель Костин Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соцков М.С. и адвокат Афонин А.П., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, уточнив требования, просили переквалифицировать действия Соцкова М.С. на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Соцкова М.С., в совершенном им преступлении, Скипина А.Ю. и Алешина Р.И. в совершенных ими преступлениях, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и полно изложенных в приговоре суда и получивших надлежащую оценку.

В обоснование виновности осужденных судом правомерно положены показания потерпевших и свидетелей, протоколы явок с повинной и заключения экспертов, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Виновность Скипина А.Ю. и Алешина Р.И. в совершении квалифицированного разбоя 16 декабря 2014 года подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2014 года - автозаправочной станции; протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2014 года - участка местности, расположенного в лесном массиве в 500 метрах на 251 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, в ходе которого был изъят рюкзак, в котором находились пистолет, денежные средства, мобильный телефон "Самсунг", матерчатая куртка, брюки, перчатки; протоколами явок с повинной Скипина А.Ю. и Алешина Р.И.; показаниями потерпевшей ШНА представителя потерпевшего САН; свидетелей ЧМА ЯНА протоколами задержания Скипина А.Ю. и Алешина Р.И; заключениями экспертов- криминалистов; протоколом выемки и осмотра предметов и документов, в том числе и записей с видеокамер, зафиксировавших нападавших на месте происшествия, а также информации о телефонных соединениях между соучастниками преступления; протоколами очных ставок между соучастниками, а также протоколами проверки показаний каждого из соучастника на месте и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного 16 декабря 2014 года разбойного нападения на автозаправочную станцию и потерпевшую ШНА подтверждаются также показаниями осужденных Скипина А.Ю. и Алешина Р.И. и не оспариваются в поданных апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных Соцкова М.С., Скипина А.Ю. и Алешина Р.И. в совершении квалифицированного разбойного нападения 1 декабря 2014 года на потерпевших полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ШНА следует, что она 1 декабря 2014 года работала совместно с напарницей ГСС на автозаправочной станции N146 ООО " "данные изъяты". Около 20 часов 00 минут она находилась возле кассы, когда в помещение автозаправочной станции вошли двое молодых людей в масках, в темных куртках с пистолетом в руке. Один из них встал у входной двери, а второй сказал: "Руки на стойку. Это ограбление. Давайте деньги". Держа в руке пистолет, он подошел к ней, взял ее за шею, приставил к ее виску пистолет и потребовал от ГСС открыть кассу и отдать им деньги. Испугавшись, ГСС выполнила требования. Затем нападавший потребовал открыть сейф. На что ГСС отрицала его наличие. Тогда нападавший ударил ее ( ШНА) пистолетом по голове в затылочную область, отчего она упала на пол. Находясь на полу, она слышала, как нападавший требовал от ГСС отвести его к сейфу. Когда она подняла голову, то увидела, что один из нападавших складывал в сумку деньги из сейфа, в котором находилась выручка за четыре дня. После хищения денег, нападавшие покинули помещение АЗС, а она и ее напарница вызвали полицию и администратора. После совершения преступления провели сверку похищенных денежных средств, которая составила около 700000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей ШНА., высказанные нападавшим угрозы она воспринимала реально, и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшей ШНА о нанесении ей удара рукояткой пистолета по голове в область затылка подтверждается телефонограммой об обращении последней за медицинской помощью в больницу по поводу повреждения на голове в затылочной части (т.2 л.д.87).

Свидетель ГСС подтвердила показания потерпевшей ШНА, указывая, что в вечернее время в декабре 2014 года, она работала оператором на АЗС N146 совместно с ШНА Находилась около кассы, когда увидела зашедшего в маске, с пистолетом в руке мужчину, который направил пистолет в ее сторону, сообщив, что "Это ограбление". Вскоре он подошел к ШНА, а через непродолжительное время она увидела лежащую на полу лицом вниз ШНА После чего нападавший подошел к ней, направил пистолет в ее сторону и потребовал достать деньги из кассы. Опасаясь за свою жизнь, она отдала ему из кассы около 80000 рублей. Затем он потребовал отдать деньги из сейфа, и продолжил ей угрожать пистолетом. Испугавшись, она пошла к сейфу. В это время нападавший окликнул второго мужчину, который тоже был в маске. Тот проследовал за ней к сейфу. Когда она открыла сейф, оба нападавших находились возле сейфа и складывали деньги в сумку, рассыпав монеты, находившиеся в пакетах. Затем скрылись. Похищено было около 700000 рублей. Оба нападавшие были в перчатках.

Согласуются показания потерпевшей ШНА и свидетеля ГСС с показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" САН о том, что ему на телефон 1 декабря 2014 года позвонила ШНА которая была взволнована, и сообщила об ограблении автозаправочной станции, расположенной в "адрес" двумя мужчинами, в масках, у одного из которых был пистолет. В результате ограбления по результатам инвентаризации были похищены денежные средства ООО " "данные изъяты"" на сумму около 667000 рублей.

Из показаний свидетеля ШТВ следует, что она 1 декабря 2014 года в 21 час 07 минут находясь на службе в дежурной части получила сообщение от администратора АЗС N146 ООО " "данные изъяты"", расположенной в пос. Инема, о том, что около 21 часа двое неизвестных в масках зашли в помещение автозаправочной станции и, угрожая пистолетом, похитили денежные средства около 700000 рублей. Данное сообщение она довела до сведения сотрудников полиции, находившихся в дежурной части, возле нее и ИВС. Возле дежурной части мог находиться Соцков М.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 декабря 2014 года и фототаблицы к нему, автозаправочная станция Петербургской топливной компании расположена в "адрес" оборудована камерами видеонаблюдения, у входа в подсобное помещение на полу рассыпаны монеты, на стене слева имеется металлический шкаф, за стойкой на полу обнаружены следы низа подошвы обуви, на расстоянии 30 метров от входа в здание автозаправочной станции обнаружен след низа подошвы обуви, откопированный на гипсовый слепок. (том 2 л.д. 54-61).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2014 года и фототаблицы к нему следует, что в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного на 253 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск на тропинке, ведущей в лесной массив от указателя "Инема 0,2" обнаружены следы низа подошвы обуви на расстоянии 25 метров от дорожного полотна. Один след изъят на гипсовый слепок (том 2 л.д.62-66).

Как усматривается из протокола выемки от 5 декабря 2014 года, в период с 11 часов 5 минут до 11 часов 15 минут с участием начальника отдела СМР ЗАО " "данные изъяты"" ВАВ произведена выемка DVD-дисков с видеозаписью, сделанных с камер видеонаблюдения автозаправочной станции N146 ООО " "данные изъяты"".

Согласно протоколу осмотра DVD-дисков и просмотра 14 марта 2015 года видеозаписи за период с 17 часов 00 минут 30 секунд до 22 часов 00 минут 13 секунд 1 декабря 2014 года, на которой изображено помещение автозаправочной станции, где в 21 час 00 минут 15 секунд появляются двое мужчин в масках, у одного из них на правом боку весит через плечо сумка, на руках одеты черные перчатки, в правой руке пистолет, они быстро перемещаются по залу. Один мужчина с женщиной удаляются из видимости, потом возвращаются, после чего мужчины покинули помещение (том 5 л.39-45).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2014 года и фототаблицы к нему, проведенного с участием задержанного Скипина А.Ю., следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 500 метрах слева на 251 км при движении в сторону г. Мурманска по автодороге сообщением Санкт-Петербург - Мурманск, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: рюкзак из тёмного материала, в котором находится пистолет модели "ПМ49" N13L22891, мобильный телефон марки "Самсунг", имеющий IMEI 356646068558592, полиэтиленовый пакет с верхней мужской одеждой, шапка-маска матерчатая черного цвета, перчатки (том 2 л.д. 154-160).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 17 декабря 2014 года, у Скипина А.Ю. обнаружены и изъяты ботинки, мобильный телефон марки NOKIA, имеющий IMEI 351698057940906 (том 1 л.д. 64-67).

Из протокола задержания подозреваемого от 17 декабря 2014 года следует, что у Алешина Р.И. обнаружены и изъяты: кроссовки марки "SUPO", маска матерчатая с прорезями для глаз, пистолет модели "ПМ49" N14J42124 (том 1 л.д. 124-129).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Согласно заключениям эксперта-криминалиста, изъятые следы обуви при осмотре места происшествия 1 декабря 2014 года - участка местности и помещения АЗС N146 ООО "данные изъяты"", и при осмотре участка местности в лесном массиве на 253 км пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. След обуви, изъятый 1 декабря 2014 года в ходе осмотра территории, прилегающей к автозаправочной станции, образован низом подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у Алешина Р.И. при задержании. След обуви, изъятый в ходе осмотра участка местности в лесном массиве от указателя "Инема 0,2", образован низом подошвы ботинка на левую ногу, изъятым у Скипина А.Ю. при задержании (том 2 л.д.116-120, том 4 л.д.120-125).

Из заключения эксперта-криминалиста установлено, что пистолет, обнаруженный в рюкзаке и изъятый 17 декабря 2014 года в ходе осмотра места происшествия является: 4,5 мм пневматическим газобаллонным пистолетом марки "Вогпег" модели "ПМ49" N13L22891, изготовлен заводским способом, относится к категории пневматического оружия, предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт энергии сжатого газа, находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы, представленными снарядами калибра 4,5 мм для пневматического оружия (том 2 л.д. 178-181).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 18 декабря 2014 года, у Соцкова М.С. при задержании обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Fly" с сим-картой оператора ОАО "Мобильные Теле Системы" (том 1 л.д. 174-178).

При этом в ходе осмотра документов от 17 марта 2015 года и 17 мая 2015 года, проведенного с участием понятых, сведения, поступившие от операторов сотовой связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "ВымпелКом" содержат: телефонные соединения абонентского номера +79119450191, находившегося в пользовании Соцкова М.С., абонентского номера +79062754911, находившегося в пользовании Акиньшина А.Н., состоявшиеся между собой в период с 1 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 год (том 5 л.д. 69-71, том 6 л.д. 5-49).

Крупный размер ущерба, причиненный ООО " "данные изъяты"" в сумме 667 718 рублей 18 копеек в результате преступления, подтверждается справкой об ущербе, кассовыми чеками (том 2 л.д.226, том 9 л.д.19-22).

Виновность осужденных Соцкова М.С., Скипина А.Ю. и Алешина Р.И. в совершении указанного преступления подтверждается также и их собственными показаниями.

Так, в ходе судебного разбирательства Соцков М.С. показал, что он предоставил соучастникам (Акиньшину А.Н. и Скипину А.Ю.) информацию о количестве и местонахождении работников автозаправочной станции, расположении системы охранной сигнализации и видеонаблюдения, местах хранения и сроках инкассации денежных средств. Данную информацию он получил от своей супруги ранее работавшей на автозаправочной станции. Совместно с соучастниками осуществлял наблюдение за работой автозаправочной станции накануне преступления. В дальнейшем, отказавшись от непосредственного участия в нападении на автозаправочную станции, согласился сообщить по мобильному телефону Акиньшину А.Н. о поступлении в дежурную часть заявления о нападении и действиях сотрудников полиции, что в последующем сделал. 2 декабря 2014 года встретился с Акиньшиным А.Н. и получил от него часть денежных средств, похищенных при нападении на автозаправочную станцию.

В протоколе явки с повинной от 17 декабря 2014 года, Соцков М.С. пояснял о том, что в середине ноября 2014 года он договорился с Акиньшиным А.Н. о нападении на автозаправочную станцию, расположенную в поселке Инема, с использованием масок и пистолета, которые должен был приискать Акиньшин А.Н., а также совершить нападение совместно со Скипиным А.Ю. В период с 25 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года он встретился с Акиньшиным А.Н. и Скипиным А.Ю., которым передал информацию об особенностях работы автозаправочной станции, а Акиньшин А.Н. сообщил о наличии масок и пистолета, нападение планировали совершить ближе ко вторнику. 1 декабря 2014 года ему позвонил Акиньшин А.Н. и сообщил о том, что нападение на автозаправочную станции состоится в этот день, на что он (Соцков М.С.) ответил, что находится на дежурстве. Около 21 часа он сообщил Акиньшину А.Н. о поступившим в дежурную часть заявлении о разбойном нападении и сумме похищенных денежных средств. На следующий день он встретился с Акиньшиным А.Н. и тот передал ему часть похищенных денег с автозаправочной станции.

Аналогичные показания Соцков М.С. дал в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката, будучи допрошен в соответствии с требованиями закона, никаких замечаний и дополнений не заявлял. При проведении очной ставки с обвиняемым Акиньшиным А.Н. и при проверке показаний на месте Соцков М.С. также не отрицал наличие договоренности с Акиньшиным А.Н. и Скипиным А.Ю. на совершение разбойного нападения на автозаправочную станцию 1 декабря 2014 года (т.5 л.д.185-189; т.6 л.д. 60-66).

Из показаний осужденного Скипина А.Ю., данных им в суде следует, что он, Акиньшин А.Н. и Соцков М.С. встречались в конце ноября 2014 года для обсуждения деталей нападения на автозаправочную станцию. Соцков М.С. рассказал о днях инкассации, а также о местах хранения выручки. Затем на автомобиле Соцкова М.С. совместно с Акиньшиным А.Н. они осуществляли скрытое наблюдение за работой автозаправочной станции в пос. Инема, после чего определили, что нападение будут совершать 1 декабря 2014 года в вечернее время. Вернувшись в г. Лодейное Поле, Соцков М.С. отказался участвовать в нападении, сообщив, что 1 декабря он дежурит на службе. При этом пообещал Акиньшину А.Н. позвонить, как поступит в дежурную часть сообщение о нападении и о действиях сотрудников полиции. Вечером 1 декабря 2014 года Акиньшин А.Н. на автомобиле привез его и Алешина Р.И. в пос. Инема к автозаправочной станции. В салоне автомобиля он и Алешин Р.И. переоделись, надели маски, перчатки, он взял пневматический пистолет. Акиньшин А.Н. остался в автомобиле, а он и Алешин Р.И. вошли в помещение автозаправочной станции, где от сотрудниц потребовали отдать деньги, направляя в их сторону пневматический пистолет. Одна из сотрудниц показал сейф, из которого Алешин Р.И. забрал деньги и сложил в сумку. После чего с места преступления скрылись. Добравшись до заранее оговоренного места, сели в автомобиль к Акиньшину А.Н. и проехали в г. Лодейное Поле. В квартире Акиньшина А.Н. они поделили похищенные деньги.

Осужденный Алешин Р.И. подтвердил показания Скипина А.Ю. о разбойном нападении на автозаправочную станцию с использованием масок и пистолета, который находился при нападении в руке у Скипина А.Ю.

Показания осужденных Соцкова М.С., Скипина А.Ю. и Алешина Р.И. согласуются и с показаниями Акиньшина А.Н., осужденного 21 августа 2015 года приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области за совершение того же преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с изложением мотивов признания их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также с изложением мотивов, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре утверждения Соцкова М.С. о применении к нему недозволенных методов, в результате которых он оговорил себя.

При этом суд, отвергая эти утверждения осужденного, правильно сослался на то, что протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола явки с повинной усматривается, что заявление с его слов записано собственноручно без какого-либо физического и психического воздействия, протокол подписан осужденным, с указанием, что замечаний к протоколу не имеет, подписан протокол и лицом, принявшим явку с повинной - старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СПб и ЛО Решетниковым А.К, который осужденному разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого.

Кроме того, сведения, изложенные собственноручно Соцковым М.С. в протоколе явки с повинной, подтверждены другими доказательствами приведенными выше.

Судебная коллегия, оценивая показания Соцкова М.С., данные им в качестве подозреваемого, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подробны, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, осужденных Скипина А.Ю., Акиньшина А.Н.

Оснований полагать, что Соцков М.С. показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, не давал, они были скопированы следователем с флеш-карты, переданной оперативным сотрудником, не имеется.

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и конституционного права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса Соцков М.С. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, и в случае его последующего отказа от них, ему было предоставлено время для консультации с защитником, которому, как усматривается из протокола, он доверял. По окончании следственного действия каких-либо замечаний к содержанию протокола, заявлений о ходе его выполнения ни он, ни его защитник не делали и удостоверили его своими подписями.

Из протоколов проверки показаний Соцкова М.С., Скипина А.Ю., Алешина Р.И. на месте и очных ставок между соучастниками видно, что свои показания осужденные давали в присутствии защитников, что исключало применение к ним каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, обвиняемые и их защитники удостоверяли собственноручными подписями. Каждому осужденному разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу также и при последующем отказе от этих показаний. Осужденные Соцков М.С., Скипин

А.Ю., Алешин Р.И. самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Замечаний, уточнений, дополнений у участников после ознакомления с протоколами не возникало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соцкова М.С., показания последнего в приговоре суда приведены достаточно полно и в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Показания потерпевшей ШНА и свидетеля ГСС суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе они совпадают с показаниями осужденных Скипина А.Ю. и Алешина Р.И.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Оснований для оговора Скипина А.Ю. и Алешина Р.И. потерпевшей ШНА и свидетелем ГСС или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обосновывая квалификацию действий осужденных суд пришел к выводу, что имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о совершении осужденными разбойного нападения мотивированы судом.

Учитывая то, что потерпевшая ШНА была схвачена за шею одним из нападавших, который в процессе нападения сначала приставил ей к виску головы пригодный для стрельбы пневматический пистолет, а в дальнейшим рукояткой ударил им по затылку потерпевшей, отчего та, испытав сильную физическую боль, упала, а второй нападавший находился в это время у входной двери и следил за окружающей обстановкой, то суд пришел к правильному выводу о наличии такого квалифицирующего признака в действиях осужденных как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшей ШНА и свидетеля ГСС о том, что нападавшие в момент совершения преступления заявили об ограблении, не опровергают выводы суда о виновности Скипина А.Ю. и Алешина Р.И., Соцкова М.С. в совершении разбойного нападения, а не грабежа.

Лишены оснований доводы жалоб осужденного Алешина Р.И. и Соцкова М.С. относительно того, что Алешин Р.И. не мог быть участником преступной группы по причине отсутствия его в период подготовки к совершению преступления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, договоренность с Алешиным Р.И. была достигнута до начала совершения преступления, в ходе которого последний непосредственно принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, в том числе в изъятии денежных средств в момент нападения.

Также из материалов уголовного дела следует, что, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль во исполнение общего умысла, направленного на совершение разбоя. Их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата. Конкретные действия каждого осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении данного разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Соцкова М.С. и адвоката Афонина А.П., по делу является доказанным, что Соцков М.С. знал о наличии у Скипина А.Ю. пневматического пистолета, который предназначался для использования в процессе разбойного нападения на потерпевших.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонами для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены и являются обоснованными.

Что касается довода апелляционной жалобы Алешина Р.И. о незаконном заключении досудебного соглашения с Акиньшиным А.Н., то в силу требований ст. 252 УПК РФ он не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела в отношении данного лица были выделены в установленном законом порядке в отдельное производство, в рамках которого в отношении Акиньшина А.Н. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алешина Р.И., наличие признательных показаний и оказание помощи в расследовании преступления учтены органом предварительного следствия, о чем свидетельствует указание в обвинительном заключении на наличие смягчающих наказание Алешину Р.И. обстоятельств в виде явок с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Довод осужденного Алешина Р.И. о необоснованном приобщении к материалам уголовного дела копии приговора от 1994 года в отношении него судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела приобщение данного документа не подтверждается.

Нельзя признать состоятельным довод осужденного Алешина Р.И. о том, что защитник Ёрохов А.И. ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства участвовал защитник - адвокат Ёрохов А.И., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов Алешина Р.И. и оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Ходатайств об отказе от защитника или его замене, ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи, Алешиным Р.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлялось. В прениях сторон адвокат Ёрохов А.И. выступал в защиту Алешина Р.И в соответствии с позицией своего подзащитного.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Афонина А.П. и осужденного Соцкова М.С. о том, что последний накануне разбойного нападения, совершенного 1 декабря 2014 года, добровольно отказался от совершения преступления, несостоятельны.

Суд обоснованно указал, что Соцков М.С. до начала совершения преступления предоставил информацию о работе автозаправочной станции, которой впоследствии воспользовались исполнители преступления, вел лично скрытое наблюдение за объектом нападения, используя для этого свой автомобиль. 1 декабря 2014 года непосредственного участия в совершении разбойного нападения не принимал ввиду нахождения в день преступления на службе. В то же время, находясь на службе, он сообщил Акиньшину А.Н. о поступившем в полицию заявлении о разбойном нападении и принятых по нему действиях сотрудниками полиции. В дальнейшем за свои неправомерные действия получил от Акиньшина А.Н. часть похищенных денежных средств, потратив их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о добровольном отказе Соцкова М.С. от совершения преступления обоснованно отвергнуты судом.

Действия осужденных Скипина А.Ю. и Алешина Р.И. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 1 декабря 2014 года) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 14 декабря 2014г.).

Давая правовую оценку действиям Соцкова М.С., суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Соцков М.С. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям по изъятию имущества. Его действия заключались в предоставлении участникам разбойного нападения информации о работе автозаправочной станции, ведении скрытого наблюдения за объектом нападения накануне совершения преступления, для чего он использовал свой личный автомобиль, а впоследствии сообщил одному из них о поступившем в дежурную часть заявлении о совершении разбоя и дальнейших действиях сотрудников полиции.

По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения группой лиц по предварительному сговору действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в предоставлении информации об объекте нападения, ведении скрытого наблюдения за ним, но не оказывавших помощь в непосредственном нападении на объект или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Соцкова М.С. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно сведениям об отсутствии у осужденных Соцкова М.С., Скипина А.Ю., Алешина Р.И. заболеваний психики, а также заключениям комиссионных судебно-психиатрических экспертиз, осужденные как в момент совершения преступлений осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, так и в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 4 л.д. 161-165, л.д.187-192; т. 6 л.д.176, л.д.205-207; т. 7 л.д.7-8).

Учитывая изложенное суд обоснованно пришел к выводу о признании осужденных вменяемыми.

При назначении наказания осужденным Соцкову М.С., Скипину А.Ю., Алешину Р.И. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Скипина А.Ю. и Алешина Р.И., в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденным Соцкову М.С., Скипину А.Ю. и Алешину Р.И. обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, а Соцкову М.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, Скипину А.Ю. также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скипину А.Ю., суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алешину Р.И. суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, а Соцкову М.С. на основании п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание Соцкову М.С., Скипину А.Ю. и Алешину Р.И. обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Определяя размер наказания осужденным, суд правомерно применил в отношении Скипина А.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении Алешина Р.И. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Соцкову М.С., Скипину А.Ю. и Алешину Р.И. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приняв во внимание состояние здоровья Скипина А.Ю., признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств у Алешина Р.И.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не применил в отношении Скипина А.Ю. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения Алешину Р.И. условного осуждения, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения в отношении Алешина Р.И. и Соцкова М.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено ввиду наличия в их действиях отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Алешиным Р.И. преступлений, и являющихся основанием для назначения виновному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ввиду того, что Скипин А.Ю. и Алешин Р.И. каждый осуждены за тяжкое и особо тяжкое преступления, то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Скипин А.Ю. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 года, то суд правомерно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательно назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Соцкову М.С., Скипину А.Ю., Алешину Р.И. определен верно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Скипин А.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы ввиду наличия заболевания, подпадающего под п. 21 Перечня заболеваний, препятствующих осужденным отбыванию наказания, суду представлено не было, равно как не представлено их судебной коллегии.

При этом все перечисленные в апелляционных жалобах сведения о личности виновных были подробно исследованы в ходе судебного заседания и нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Алешина Р.И., наличие малолетнего ребенка у осужденного и принятие мер по розыску похищенного имущества, предусмотренные пп. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалами дела не подтверждается.

Иные сведения, на которые указывается в апелляционной жалобе Алешина Р.И., относятся к характеристике и не подлежат признанию их в обязательном порядке смягчающими наказание.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Скипиным А.Ю. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые в соответствии с п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ подлежали признанию судом в качестве смягчающих.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных Скипиным А.Ю. и Алешиным Р.И. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, до постановления приговора Соцков М.С. добровольно частично возместил ООО " "данные изъяты"" причиненный преступлением ущерб.

В силу положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, и должно быть учтено при постановлении приговора.

Однако, при решении вопроса о назначении наказания виновному, суд данное обстоятельство не признал в качестве такового.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Соцкову М.С. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При назначении Соцкову М.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, установленные судом при постановлении приговора. Обстоятельство, отягчающее наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признанные судом апелляционной инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, позволяющей применить при назначении Соцкову М.С. наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для применения к Соцкову М.С. положений ст. 73 УК РФ, равно как для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

При этом, судебная коллегия учитывает наименее активную роль Соцкова М.С. в преступлении, имущественное положение его и семьи, положительно характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ШНА разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного Скипина А.Ю. материального ущерба потерпевшей ШНА правильно определен на основании исследованных судом доказательств, подтверждающих фактическую стоимость похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит.

Также правильным является решение суда о возложении в долевом порядке на Алешина Р.И. обязанности по компенсации потерпевшей ШНА морального вреда, поскольку для него был очевидным факт применения в процессе разбойных нападений в отношении ШНА пневматического пистолета. Именно это обстоятельство давало потерпевшей основание реально опасаться за свою жизнь. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Алешина Р.И. и Скипина А.Ю., в пользу потерпевшей ШНА установлен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. По смыслу ст. 151, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части взыскания компенсации морального вреда с Алешина Р.И. в пользу потерпевшей ШНА судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Скипина А.Ю., Соцкова М.С., Алешина Р.И., адвоката Афонина А.П. не имеется.

Вместе с тем, судебное решение о взыскании с Алешина Р.И. в пользу финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 24500 рублей 00 копеек за участие на предварительном следствии по назначению и в пользу Управления Судебного департамента в Ленинградской области процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 6860 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом не приведены какие-либо мотивы и доказательства, свидетельствующие о необходимости взыскания процессуальных издержек не в доход государства, а в пользу указанных выше учреждений.

Отсутствие в судебном акте указанных мотивов принятия такого решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом апелляционной инстанции, так как не представляется возможным провести проверку выводов суда о взыскании процессуальных издержек в пользу упомянутых выше ведомств.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденного Алешина Р.И. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, то принятое судебное решение о солидарном взыскании с Акиньшина А.Н. денежных средств в размере 450 718 рублей 18 копеек и 8 070 рублей в пользу ООО " ФИО80" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, не основано на законе.

Учитывая изложенное, из приговора суда подлежит исключению указание о солидарном взыскании с Акиньшина А.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере 450 718 рублей 18 копеек и 8 070 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2016 года в отношении Соцкова МС изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Соцкову М.С. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Переквалифицировать действия Соцкова М.С. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о солидарном взыскании с Акиньшина А.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере 450 718 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 18 копеек и 8 070 (восемь тысяч семьдесят) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Этот же приговор в части взыскания с Алешина Р.И. в пользу финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 24500 рублей 00 копеек за участие на предварительном следствии по назначению, и в пользу Управления Судебного департамента в Ленинградской области процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере 6860 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор в отношении Соцкова М.С., Скипина А.Ю., Алешина Р.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Соцкова М.С., Скипина А.Ю., Алешина Р.И. и адвоката Афонина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -