Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 22-1754/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

судей Кальченко А.А., Сухарниковой Л.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

оправданной Л.,

защитника - адвоката Гудкова В.Ю., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Всеволожского городского прокурора К. на приговор Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Л. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданную Л. и ее защитника - адвоката Гудкова В.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

органами предварительного следствия Л. обвинялась в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении кабинета N поликлиники "данные изъяты" "данные изъяты", врач-терапевт отделения профилактики О., в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при обращении к ней С. с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности в связи с семейными обстоятельствами, заведомо зная об отсутствии у С. заболевания, требующего освобождения от трудовых обязанностей, обратилась с просьбой к знакомой ей врачу-терапевту участкового терапевтического отделения "данные изъяты" Л. в должностные обязанности которой входит организация и проведение диагностики, лечение различных заболеваний и обладающей полномочиями, с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности ее хорошей знакомой, при этом, планируя в дальнейшем передать Л. денежное вознаграждение за совершение данных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, врач-терапевт участкового терапевтического отделения "данные изъяты" Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на денежное вознаграждение, а также из иной личной заинтересованности, желая оказать помощь О., с которой находилась в дружеских отношениях, из ложно понимаемого чувства товарищества, не производя осмотра С., заведомо зная об отсутствии у нее заболевания, дающего основания для освобождения от работы, находясь на рабочем месте, в "данные изъяты"" по адресу: "адрес", оформила на имя С. листок нетрудоспособности N, внеся заведомо ложные сведения о причине нетрудоспособности, проставив код "01" (заболевание) в соответствующей графе, а также сведения об освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, Л. находясь на своем рабочем месте в "данные изъяты" по адресу: "адрес", получив от О. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, переданные С. за выдачу листка нетрудоспособности, внесла в ранее оформленный листок о нетрудоспособности на имя С. сведения о дате, с которой надлежит приступить к работе, проставила в соответствующих графах свою должность, фамилию и инициалы, заверила заведомо ложные сведения своей подписью, после чего, проставив в страховом столе на листке нетрудоспособности оттиски необходимых печатей, лично в коридоре поликлиники "данные изъяты"" передала С. листок о нетрудоспособности N

Вину в совершении преступления Л. не признала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий с участием С., как в отношении О., так и в отношении Л. явились провокационно-подстрекательскими, исключающими уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния должностного лица за совершение должностного подлога, и оправдал Л. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник Всеволожского городского прокурора "адрес" К. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в представлении, указывает на составление Л. листка нетрудоспособности без фактического осмотра С. и в отсутствие достоверных сведений о ее состоянии здоровья.

Анализируя показания Л., О. и С. автор представления рассматривает выводы суда о состоянии здоровья С., а также о причинах выдачи Л. листка нетрудоспособности, при этом не соглашаясь с выводом суда об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности.

Полагает, что оформление Л. листка нетрудоспособности не явилось результатом оперативно-розыскных мероприятий, которые следователь признал незаконными, а явилось результатом обращения к Л. О. - лица, не принимавшего участия в указанных мероприятиях.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гудков В.Ю., действующий в защиту интересов Л., считает приговор, вынесенный в отношении Л. законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Всеволожского городского суда "адрес" оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого приговора.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции тщательно исследовались показания Л., О., С., а также иных лиц данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Представленные обвинением доказательства, были оценены судом первой инстанции как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и правильно расценены как не свидетельствующие о совершении Л. преступления при указанных следствием обстоятельствах. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным предварительным следствием доказательствам.

Как видно из приговора при оценке представленных обвинением доказательств судом проверялась законность проведения оперативно-розыскных мероприятий на предмет соответствия их требованиям ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента могут быть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. ст. 2, 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается законом в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия только реально подготавливаемого, совершаемого или совершенного, а не теоретически возможного преступления.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает в "данные изъяты" отделе полиции "данные изъяты" России по "адрес" и ее знакомым является оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" Э.

По просьбе Э. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к О. с просьбой выдать ей листок нетрудоспособности, а затем, ДД.ММ.ГГГГ она передала О. выданные ей сотрудниками полиции денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Свидетель О. показала, что после обращения к ней С. по вопросу выдачи ей листка нетрудоспособности, она, поддавшись на уговоры С., согласилась ей помочь, при этом предупреждала о незаконности таких действий. Подойдя к врачу-терапевту Л., она передала ей амбулаторную карту С. и попросила оформить листок нетрудоспособности, что Л. впоследствии и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она передала Л. часть полученных от С. денег - "данные изъяты" рублей и объяснила, где находится С., ожидающая листок нетрудоспособности. Ранее она никогда не обращалась к Л. с просьбами о выдаче кому-либо листков нетрудоспособности.

Сама Л. как в ходе предварительного расследования, так и в суде утверждала, что до проведения сотрудниками полиции оперативного эксперимента она никогда, никому и ни при каких обстоятельствах не выдавала листков нетрудоспособности при отсутствии обязательно необходимых для этого условий.

Ни один из допрошенных по делу свидетелей не показал о том, что до привлечения С. к участию в оперативно-розыскном мероприятии у органа, проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие, были основания подозревать Л. в совершении должностного подлога или в получении взяток.

Таким образом, сотрудники полиции провели оперативно-розыскные мероприятия с участием С. в отношении О., а также Л., хотя отсутствовали основания полагать, что какие-либо противоправные действия как О., так и Л. были бы совершены без вмешательства правоохранительных органов.

Как правильно указано в приговоре суда, представленные стороной обвинения доказательства совершения Л. должностного подлога, являются производными от результатов указанных мероприятий проводившихся по факту получения Л. взятки, признанных следователем недопустимыми и не могут быть положены судом в основу осуждения Л.

Указанные в апелляционном представлении доводы об имеющихся в приговоре противоречиях относительно состояния здоровья С. и обстоятельств выдачи ей листка нетрудоспособности, наличия у нее корыстной или иной личной заинтересованности, а также сведений о том, что оформление Л. листка нетрудоспособности не являлось прямым результатом оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в связи с чем оснований отмены или изменения приговора по доводам представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Всеволожского городского прокурора К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи