Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре: Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.В.М, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Н.В.М, к обществу с ограниченной ответственностью "Давос" о признании уведомления необоснованным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, убытков, обязании оплатить мероприятия по восстановлению здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Н.В.М,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Давос", просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Давос", в котором просила признать уведомление необоснованным, увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Давос" в должности юриста с повышающим окладом, как прошедшего испытательный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 57 475 рублей, взыскать оплату сверхнормативного отработанного времени за 13,5 рабочих дней из расчета среднемесячного заработка 57 475 рублей, взыскать расходы на приобретение лекарств и медицинской техники для измерения давления в размере 2 463 рубля, взыскать потерю в заработной плате за период временной нетрудоспособности и вынужденного больничного листа и причинения нравственных страданий в размере 21450 рублей 64 копеек, взыскать стоимость неиспользованных билетов ввиду временной нетрудоспособности в размере 15 199 рублей 90 копеек, обязать ответчика оплатить годовые курсы йоги по выбору истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Давос" (обособленное подразделение "Гатчина") в должности юриста с окладом 57 475 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Уведомление об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило невыполнение условий Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совещания сотрудников ОП "Гатчина" и ОП "Комендантский" ООО "Давос", согласно которым она должна была до ДД.ММ.ГГГГ предъявить претензии арендаторам-должникам по платежам аренды, эксплуатации и коммунальным услугам по ООО "Сима", до ДД.ММ.ГГГГ подать в суд исковые заявления о взыскании задолженности с индивидуальных предпринимателей Ш.С.Н., Л.С.В., Н.Б.С., а также до ДД.ММ.ГГГГ составить и отправить уведомление об отключении света, претензию ООО "Здоровые люди", АО ТД "Центр Обувь".

Истец считает уведомление об увольнении необоснованным и неправомерным, поскольку за время ее работы дебиторская задолженность ООО "Давос" погашена в сумме "данные изъяты" рубля. Индивидуальным предпринимателям Ш.С.Н., Л.С.В., Н.Б.С. были направлены претензии о погашении задолженности в досудебном порядке, поскольку соблюдение досудебного порядка является обязательным условием договоров аренды, заключенных с индивидуальными предпринимателями. Претензии были подготовлены вовремя, но высланы позже, в связи с отсутствием полномочий на подписание претензий. ИП Ш.С.Н. почти погасил задолженность. В отношении ООО "Здоровые люди" не выслана резолюция, так как нет заключенного договора аренды. Добросовестное отношение к работе было отмечено двумя премиями.

Незаконные действия ответчика привели к временной потере трудоспособности, возникновению гипертонического криза, предынсультного состояния, ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена отказаться от новогоднего отдыха. Также ею частично потеряна заработная плата. Ввиду временной нетрудоспособности она не смогла хотя бы частично возместить стоимость билетов на железнодорожный транспорт сообщением "Санкт-Петербург - Москва" и авиабилет "Москва - Тюмень". Также ответчик должен возместить стоимость годового абонемента курса ЛФК-йоги, связанные с восстановлением организма после гипертонического криза (т.1, л.д. 5-18).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Н.В.М, отказано (т.2, л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе Н.В.М, просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела. Определением суда ответчику было предложено представить письменные возражения по иску, штатное расписание, должностную инструкцию юриста с отметкой об ознакомлении истца с должностными обязанностями, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства выдачи истцу поручений для выполнения их в определенный срок, а также доказательства неисполнения этих поручений. Однако, указанные документы, кроме протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, не были предоставлены ответчиком суду. При этом на протоколе нет отметки истца о том, что она ознакомлена и обязуется выполнять указанные в протоколе решения. Штатное расписание, представленное в материалы дела, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как не содержит подтверждения полномочий лица его утвердившего. Должностная инструкция не подписана и не согласована истцом. Судом не исследован и не учтен объем работы юриста ООО "Давос". В трудовом договоре не указано, какие именно обязанности и в каком объеме должен выполнять юрист (т.2, л.д. 155-162).

В возражениях на апелляционную жалобу Гатчинский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что неисполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей (т.2, л.д. 167-169).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.М, была принята на работу в ООО "Давос" на должность юриста с испытательным сроком на два месяца (л.д. 35-38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по следующим основаниям.

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совещания сотрудников ОП "Гатчина" и ОП "Комендантский" ООО "Давос" истцом не были выполнены обязанности по срокам: до ДД.ММ.ГГГГ не были выставлены претензии арендаторам-должникам по платежам аренды, эксплуатации и коммунальным услугам по ООО "Сима" (пункт 4 протокола); не были поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области до ДД.ММ.ГГГГ иски о взыскании задолженности с арендаторов ИП Ш.С.Н., ИП Л.С.В., ИП Н.Б.С. (пункт 5 протокола); не было составлено и направлено уведомление об отключении света, а также претензия к ООО "Здоровые Люди" о погашении задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 протокола, л.д. 40 т. 1).

Приказом исполнительного директора ООО "Давос" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена по статье 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1, л.д. 39 т. 1).

Общие трудовые обязанности юриста определены в должностной инструкции, из которой следует, что юрист обязан, в том числе, участвовать в разработке документов правового характера, ведение претензионной деятельности Общества, представление интересов Общества в суде, арбитражном суде. От подписания должностной инструкции истец отказалась в присутствии сотрудников ООО "Давос", о чем был составлен акт (т.2, л.д. 102-103 т. 2).

Положение о порядке прохождения испытательного срока при приеме на работу в ООО "Давос" отсутствует, что не оспаривалось истцом, вышеуказанный объем работы на период испытательного срока был определен ДД.ММ.ГГГГ на совещании сотрудников ОП "Гатчина" и ОП "Комендантский" ООО "Давос", в котором истец принимала участие (л.д. 210-212 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание сотрудников ОП "Гатчина" и ОП "Комендантский" ООО "Давос", в котором также принимала участие Н.В.М,, как следует из содержания протокола N, истец не смогла пояснить причины несоблюдения установленных ею сроков выполнения вмененных ей заданий: не поданы иски, не выставлены претензии (л.д. 213- 214 т. 1).

Истец полагает, что объем работы по предъявлению претензий (194), которые ей было необходимо подготовить до ДД.ММ.ГГГГ, был неисполним за короткий срок, однако ею в срок подготовлено 66 претензий, направленных позднее, в связи с отсутствием у нее полномочий на их подписание. В отношении исков в арбитражный суд, отсутствовали акты оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов, на основании которых должен соблюдаться претензионный порядок, предшествующий подаче иска в суд. Уведомление об отключении света в ООО "Здоровые Люди" могло быть направлено только после заключения договора, который не был подписан, она ждала подписания договора и оформления протокола разногласий. Таким образом, истец полагает, что работодатель отнесся к ней предвзято, в то время как она справилась со своими должностными обязанностями.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.В.М,, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, истцом суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, является несостоятельной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении ею обязанностей со ссылкой на факт премирования подлежит отклонению, поскольку премирование работников является правом организации и не может в безусловном порядке свидетельствовать о надлежащем исполнении должностных обязанностей, при установлении факта допущенных истцом нарушений, более того, доказательств премирования Н.В.М, материалы дела не содержат, а работодатель истца факт премирования отрицает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей был поручен не исполнимый объем работы, не могут свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения; оценка профессиональных качеств истца относится к праву ответчика, которым он воспользовался, уволив ее по указанному основанию. Кроме того, доводы Н.В.М, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей - сотрудников ООО "Давос" - Г.К.А. (главный бухгалтер), Г.С.Л. (помощник юриста), Б.Е.А. (помощник менеджера по аренде), В.О.В. (старший менеджер), М.В.Н, (главный инженер), которые показали, что сроки выполнения заданий на совещании ДД.ММ.ГГГГ устанавливались самой Н.В.М,, подготовки большого количества претензий не требовалось, поскольку реальными должниками являлись около 20 контрагентов. Однако истец проигнорировала данное обстоятельство, начав готовить претензии по алфавитному списку, в том числе, и в отношении лиц, у которых отсутствовала задолженность, что привело к напряжению корпоративных взаимоотношений с контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.М, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.