Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Михайлове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ниеминен Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года и на дополнительное решение этого же суда от 19 апреля 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ниеминен В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.И., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Ниеминен Г.В. и ее представителя Шабадаха Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Неиминен В.В. и ее представителя Ниеминен Л.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 августа 2014 года Ниеминен Г.В. обратилась в суд с иском к Ниеминен В.В. и ее несовершеннолетней дочери Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой N в "адрес", общей площадью N кв.м.

Одновременно истица просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, согласно которому квартирой пользуется только одна истица.

В обоснование требований указано, что истица является вдовой умершего 02.12.2013 Ниеминена В.Г.

Спорная квартира была приобретена ими в период брака в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 04.12.2009 (по 1/2 доли каждому супругу).

После смерти В.Т. истице (вдове умершего) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 04.06.2014 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 доля от 1/2 наследственной доли).

Также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру выдано дочери наследодателя от первого брака Ниеминен В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля от 1/2 наследственной доли).

Таким образом, истица является собственником 3/4 долей, а ответчица - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, жилой площадью (комната) - ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

08.07.2014 ответчица Ниеминен В.В. и ее несовершеннолетняя дочь Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировались в спорной квартире, однако в указанное жилое помещение они не вселялись, продолжают проживать по прежнему месту жительства в "адрес", ответчики членами семьи истицы не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения, реально выделить в пользование ответчицы причитающейся ей доли квартиры не представляется возможным в связи с малозначительностью этой доли (на долю ответчицы приходится N кв.м жилой комнаты и N кв.м - мест общего пользования), таким образом, определить порядок пользования квартирой между двумя ее сособственниками по правилам статьи 247 ГК РФ не представляется возможным. Ответчица отказывается на получение от истицы денежной компенсации за выкуп принадлежащей ей 1/4 доли квартиры, что в совокупности, по мнению истицы, свидетельствует о злоупотреблении ответчицей гражданскими правами.

Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, указывая, что действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с размером доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Также ответчица ссылалась на то, что истица чинит ей и ее малолетней дочерью препятствия во вселении в спорное жилое помещение, сменив в квартире замки. По утверждению ответчицы, спорная однокомнатная квартира является для нее и ребенка единственным местом жительства.

Каким именно образом, ответчица вместе с ребенком реально намерена пользоваться причитающейся ей 1/4 долей квартиры, что соответствует N кв.м жилой комнаты и N кв.м мест общего пользования, ответчица при рассмотрении дела суду не пояснила.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая постановленные по делу решения незаконными и необоснованными, истица в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Истица повторно ссылается на то, что ответчики, несмотря на регистрацию в июле 2014 года в спорном жилом помещении, фактически в квартиру никогда не вселялись и ею не пользовались. До регистрации в спорной квартире, ответчики были зарегистрированы в коммунальной квартире "адрес", где проживают и в настоящее время, занимая комнату размером N кв.м. С момента регистрации в спорной квартире ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, участия в содержании спорной квартиры не принимают. В связи с изложенным, истица полагает, что у ответчиков отсутствуют основания для возникновения права пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Ниеминен Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м.

Также истица является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2014, полученного после умершего 02.12.2013 мужа В.Т.

Ответчица Ниеминен В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полученного после умершего 02.12.2013 отца В.Т.

Таким образом, истица проживает в спорной квартире с 2009 года и в настоящее время является собственником 3/4 долей квартиры.

Ответчица, являющаяся собственником 1/4 доли квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, но получив свидетельство о праве на наследство, в июле 2014 года зарегистрировалась в квартире вместе со своей малолетней дочерью Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2016 года отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года, которым был удовлетворен иск Ниеминен В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявленный к Ниеминен Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о вселении ее (Ниеминен В.В.) и ее малолетней дочери Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорную квартиру. Указанным апелляционным определением по делу принято новое решение об отказе Ниеминен В.В. и ее дочери Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во вселении в спорное жилое помещение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что доля Ниеминен В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является незначительной (на нее приходится ДД.ММ.ГГГГ кв.м жилой комнаты и ДД.ММ.ГГГГ кв.м мест общего пользования), порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, фактическое пользование спорной однокомнатной квартирой двумя семьями, между которыми сложились явные конфликтные отношения, не представляется возможным. Кроме того, в пользовании Ниеминен В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется комната размером ДД.ММ.ГГГГ кв.м в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге, в которой она проживает вместе со своим ребенком. Ранее Ниеминен В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., распорядилась принадлежавшей ей 1/2 долей квартиры по "адрес" и принадлежавшей ей 1/2 долей квартиры по "адрес".

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив невозможность выделения в пользование каждой из сторон части однокомнатной квартиры соразмерно причитающимся им долям, а также принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились устойчивые конфликтные отношения, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае определить порядок пользования квартирой между участниками общей долевой собственности не представляется возможным, поскольку каждому из них не может быть выделено изолированное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия находит, что требование истицы об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому всей квартирой будет пользоваться только одна истица, фактически сводится к требованию о признании права собственности на принадлежащую ответчице 1/4 долю квартиры в связи с ее малозначительностью. Однако, такого требования с соблюдением правил статей 131, 132 ГПК РФ истица в ходе судебного разбирательства не предъявила, денежных средств в обеспечение своей платежеспособности по выплате ответчице причитающейся денежной компенсации за 1/4 долю на счет судебного департамента не внесла.

При таких обстоятельствах, иск Ниеминен Г.В. о признании права пользования всей спорной квартирой, при том, что в настоящее время данная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, не основан на законе, поэтому удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из того, что ответчица Ниеминен В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и ее право долевой собственности до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истице в удовлетворении требования о признании Ниеминен В.В., 1985 г.р., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Требование истицы о снятии ответчицы Ниеминен В.В. с регистрационного учета также не основано на законе, поскольку ответчица вправе зарегистрироваться по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

То обстоятельство, что доля ответчицы является незначительной и не может быть ей реально выделена в пользование, в данном случае не является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета, пока она является собственником указанной 1/4 доли квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований в отношении несовершеннолетней Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Поэтому регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания (жительства) их родителей производится независимо от согласия других собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в водной части постановленного по делу решения имеется указание суда на то, что истица уточнила исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, тогда как, по утверждению истицы, она свои требования не уточняла, противоречит материалам дела, из которых следует, что первоначально истица обратилась в суд с иском 25 августа 2014 года, который на стадии принятия заявления к производству суда был ею исправлен и дополнен 30 сентября 2014года (л.д. 6, 7, 15).

Указание истицей в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ею в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года и дополнительное решение от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ниеминен Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.В.