Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-4808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску А.С.А., А.К.М. к Г.А.Д. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Г.А.Д., Г.Н.Н., Г.А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А.С.А., А.К.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А.Д. о вселении А.С.А. совместно с ее дочерью А.К.М. в квартиру по адресу: "адрес", обязании Г.А.Д. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании передать комплект ключей от всех дверей квартиры, а также от домофона.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в двухкомнатной в квартире по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы: ее дочь А.К.М. 1998 года рождения, ответчик Г.А.Д., и его несовершеннолетний сын Г.А.А., 2001 года рождения. Так как комнаты в квартире смежные, истец и ответчик являются бывшими супругами, имеют двух разнополых детей от других браков, достигнуть договоренности о порядке пользования квартирой не удается. Кроме того, ответчик на протяжении многих лет чинит истцу препятствия во вселении и пользовании квартирой, в связи с чем истец вынуждена снимать жилье в различных коммунальных квартирах. Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой, обращалась с заявлением в УМВД России по Гатчинскому району, обращалась в Гатчинский городской суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования. Решением суда признано право на проживание в спорной квартире всех истцов и ответчика. Также она обращалась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 35-36).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.А.А., в качестве его законного представителя - Г.Н.Н. (л.д. 42-44).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.С.А., А.К.М. удовлетворены (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлением определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Д. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел доводы, которые были указаны в возражениях на иск. Истцы в спорной квартире не нуждаются, имеют жилье, в котором проживают длительное время и не пытались проживать в спорной квартире. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам уже было отказано в иске об определении порядка пользования квартирой.

Вывод суда об обязании передать истцам два комплекта ключей, ответчик считает незаконным, поскольку он вынужден за счет своих средств изготовить дубликат ключей, а также оплатить Управляющей компании изготовление новых ключей от домофона (л.д. 102-103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.(А) С.А., проживающей по адресу: "адрес", являющейся нанимателем одной из комнат размером "данные изъяты" кв.м, спорное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, с правом вселения в порядке обмена с Л. на жилую площадь по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат размером "данные изъяты" кв.м.

Совместно к Г. С.А. на основании обменного ордера в квартиру вселились ее муж Г.А.Д., бабушка мужа С.С.И. (л.д.9-10).

Из справки формы N на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована дочь А.С.А. - А.К.М., а ДД.ММ.ГГГГ - сын Г.А.Д. - Г.А.А. (л.д.38).

Согласно характеристике жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, комнаты смежные (л.д. 49).

А.С.А. представлены доказательства обращения в УМВД России по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по нечинению препятствий в проживании в спорной квартире. По факту данного заявления УМВД России по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. предложено обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. обратилась в УМВД г. Гатчина с жалобой на противоправные действия Г.А.Д., который препятствует ее проживанию в квартире по месту регистрации.

Постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД по Гатчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, А.А.С. отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 75).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Г.А.Д. к А.С.А., А.К.М. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.С.А. к Г.А.Д., Г.А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении С.Г.Ф.

Указанным решением суда установлено, что не проживание А.С.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Решением установлено, что А.С.А. и А.К.М. имеют право пользования спорным жилым помещением, указанное право не утратили, таким образом, имеют право на вселение и пользование ею наравне с Г.А.Д. и его сыном (л.д. 16-31).

А.С.А. в феврале 2016 года направляла Г.А.Д. телеграмму по адресу: "адрес" том, что она будет в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и просила обеспечить доступ в квартиру по указанному адресу и предоставить комплект ключей (л.д. 51).

Как следует из пояснений истца А.С.А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она неоднократно приезжала, пыталась вселиться в спорную квартиру, но ей никто не открывает дверь. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель М.Г.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что не собирается впускать истца в спорную квартиру.

Разрешая спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку при вселении в спорное жилое помещение в качестве нанимателя на основании ордера, А.С.А. и А.К.М. (в качестве члена семьи нанимателя) приобрели право пользования данным жилым помещением, а их последующее не проживание в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для произвольного ограничения жилищных прав истцов со стороны ответчика.

С произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку она отвечает требованиям примененных судом норм жилищного права и представленным по делу доказательствам.

Возникшее на основании ордера право А.С.А. как нанимателя, и А.К.М., как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, произвольно прекращено быть не может, а отсутствие у А.С.А. возможности в силу наличия конфликтных отношений с Г.А.Д. реализовать свои права, отсутствие ключей от квартиры свидетельствует о том, что ее не проживание в спорном жилом помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав, либо выезд на другое постоянное место жительства. Доказательства обеспеченности истцов иным жилым помещением для постоянного проживания на праве собственности или на условиях социального найма, ответчиком не представлены, соответствующие обстоятельства материалами дела опровергаются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы в спорной квартире не нуждаются, имеют жилье, в котором проживают длительное время и не пытались проживать в спорной квартире, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом доказательствам, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам уже было отказано в иске об определении порядка пользования квартирой, также не может быть принята во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда в указанной части. Как следует из содержания решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении иска А.С.А. об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что квартира является муниципальным жильем, при этом жилищное и гражданское законодательства РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем А.С.А. и ее дочь А.К.М. не лишены права пользования всей спорной квартирой (л.д. 12-15).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований А.С.А. и А.К.М. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика передать А.А.С. и А.К.М. два комплекта ключей от всех дверей квартиры.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, обязав Г.А.Д. передать А.С.А., А.К.М. один комплект ключей от всех дверей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., поскольку А.С.А. и А.К.М. являются членами одной семьи, в случае обязания ответчика передать один комплект ключей от дверей квартиры права истцов в данной части будут восстановлены. В случае необходимости А.С.А. и А.К.М. не лишены возможности изготовить нужное количество комплектов ключей. Возложение на Г.А.А. обязанности передать истцам два комплекта ключей повлечет для него необоснованные расходы, что недопустимо.

Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика передать истцам ключ от домофона в подъезде, где расположена квартира.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, А.С.А. как наниматель жилого помещения и А.К.М., являющаяся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не лишены возможности обратиться в Управляющую компанию по месту регистрации с заявлением о передаче ключей от домофона.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцам ключ от домофона в подъезде, где расположена спорная квартира.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Г.А.Д. передать А.С.А., А.К.М. два комплекта ключей от всех дверей квартиры изменить, в части обязания Г.А.Д. передать А.С.А., А.К.М. ключ от домофона в подъезде "адрес" отменить, с вынесением в данной части нового решения.

В удовлетворении иска А.С.А., А.К.М. в части требований об обязании Г.А.Д. передать ключ от домофона в подъезде "адрес" отказать.

Обязать Г.А.Д. передать А.С.А., А.К.М. один комплект ключей от всех дверей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гучанова А.А.