Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-4256/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Титовой Т.В., Филатовой А.А.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного Баянова В.О.,

защитника - адвоката Сенниковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Баянова В.О., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Григораш В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2016 года, которым

Баянов В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 29 февраля 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19 марта 2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баянову В.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 14 января 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта 2015 года по 13 января 2016 года.

Разрешен гражданский иск.

Взыскано с Пристенского В.М. и Баянова В.О. солидарно в пользу "данные изъяты" 26800 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу так же осужден Пристенский В.М., приговор в отношении которого не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., объяснения осужденного Баянова В.О., мнение адвоката Сенниковой С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы частично, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баянов В.О. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, 22 марта 2015 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Баянов В.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баянов В.О. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указал, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ВИЧ-инфекции, назначил несправедливое, не соответствующее данным о его личности наказание, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Новосибирска Григораш В.Н.

просит приговор суда в отношении Баянова В.О. изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, назначить по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ Баянову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По доводам представления судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при определении вида рецидива суд не учел, что Баянов В.О. осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы и ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Кроме того, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Новосибирска Григораш В.Н. просит исключить из осуждения Баянова В.О. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

По доводам представления суд установил, что Пристенский В.М. и Баянов В.О. вступили в предварительный сговор на кражу, затем у Пристенского В.М. возник самостоятельный умысел на разбой, а у Баянова В.О. - на грабеж, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не установилналичие между осужденными предварительного сговора на грабеж.

При таких данных автор представления полагает, что из осуждения Баянова В.О. подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а действия осужденного подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Баянов В.О. просит приговор суда по доводам апелляционного представления оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.

Выводы суда о виновности Баянова В.О. в открытом хищении чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, анализ и оценка которым даны судом в приговоре.

Виновность осужденного Баянова В.О. подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты", данными в ходе допросов и при проведении очных ставок с подозреваемыми Баяновым В.О. и Пристенским В.М., согласно которых Баянов В.О. открыто похитил у нее телевизор; показаниями потерпевшей "данные изъяты" данными в ходе допросов и при проведении очных ставок с подозреваемыми Баяновым В.О. и Пристенским В.М., о том, что после ухода Баянова В.О. и Пристенского В.М. она и "данные изъяты" не обнаружили в квартире телевизор и сотовый телефон; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколами принятия устного заявления о преступлении от "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия - "адрес" в г. Новосибирске; протоколом явки с повинной Пристенского В.М., в которой он указал на причастность к преступлению Баянова В.О.; протоколом явки с повинной Баянова В.О., в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого "данные изъяты" указали на Баянова В.О. как на лицо, похитившее телевизор; протоколом проверки показаний Баянова В.О. на месте; копиями документов на похищенные сотовый телефон и телевизор; протоколом их осмотра.

Виновность Баянова В.О. подтверждается и его показаниями, данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для подтверждения виновности Баянова В.О. в совершении преступного деяния.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Эксцессом исполнителя, согласно положениям ст. 36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Как установлено судом, Пристенский В.М. и Баянов В.О. заранее договорились совместно совершить тайное хищение имущества "данные изъяты" После чего у Пристенского В.М. возник самостоятельный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а у Баянова В.О. возник самостоятельный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях Баянова В.О. имел место эксцесс исполнителя, вместе с тем ошибочно квалифицировал его действия как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах из осуждения Баянова В.О. надлежит исключить квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору", действия Баянова В.О. переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ст. 62 УК РФ, не подлежащую применению, поскольку преступление Баяновым В.О. совершено в условиях рецидива, и поэтому судебная коллегия полагает необходимым данную ссылку из приговора исключить.

В указанной части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Наказание Баянову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденного назначенное ему наказание подлежит снижению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения Баянову В.О. наказания с применений положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Ссылка осужденного на наличие у него ВИЧ-инфекции несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о признании в действиях осужденного Баянова В.О. опасного рецидива преступлений судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного Баянову В.О. наказания удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных нарушений закона, влекущих внесение в приговор других изменений либо его отмену, судебная коллегия не находит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что по изложенным основаниям апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2016 года в отношении Баянова В. О. изменить.

Исключить из осуждения Баянова В.О. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Переквалифицировать действия Баянова В.О. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Баянову В.О. положений ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Баянова В.О. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Григораш В.Н., апелляционную жалобу осужденного Баянова В.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда