Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-4558/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шайфлера И.А.,

судей Титовой Т.В., Пудлиной А.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного Ершова С.В.,

защитника - адвоката Мальцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ершова С.В. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года, которым

Ершов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) 11 января 2013 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 28 октября 2015 года постановлением суда условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в колонию-поселение;

2) 23 июня 2015 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 14 октября 2015 года постановлением суда условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Сузунского районного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года и от 23 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ершову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 10 октября 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 21 июля 2012 года по 21 декабря 2012 года.

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично.

Взыскано с Ершова С.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей, в остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Ершова С.В., мнение адвоката Мальцевой И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Потапова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,

установила:

приговором суда Ершов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ершов С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ершов С.В. с приговором суда не согласен.

В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, в которых просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является участником боевых действий, наличие хронических заболеваний, а так же частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его намерение работать и возместить ущерб потерпевшей, наличие матери-пенсионера, которая по состоянию здоровья нуждается в его физической поддержке, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, его посредственные характеристики по месту жительства.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что после возобновления по делу судебного следствия при повторном выступлении в прениях государственный обвинитель просил назначить ему более строгий вид исправительного учреждения, чем первоначально.

Обращает внимание на то, что не согласен с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты, при этом обращает внимание на родственные связи потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей обвинения "данные изъяты" К.А. и "данные изъяты" А.И., который заинтересован в исходе дела, поскольку приходится бывшим супругом потерпевшей.

Предполагает, что "данные изъяты" мог похитить принадлежащее потерпевшей имущество, а затем передал его ему в счет погашения денежного долга.

Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку в ходе осмотра места происшествия из комнаты потерпевшей не изъяты отпечатки пальцев, кроме того, следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей защиты, о проведении очной ставки со свидетелем "данные изъяты" А.И.

Просит учесть, что признает вину лишь в том, что взял у "данные изъяты" А.И. вещи, принадлежащие потерпевшей, и сдал их в ломбард, также был в компьютерном центре, куда ходил с целью разблокировать ноутбук, при этом от видеокамер лицо не скрывал, потому как имущество не похищал, а получил его в счет возмещения долга.

Просит учесть, что о наличии у "данные изъяты" А.И. перед ним денежного долга было известно свидетелям защиты "данные изъяты" С.М. и "данные изъяты" Д.С., критически отнестись к видеозаписи, поскольку не считает ее доказательством по делу.

Полагает то обстоятельство, что принадлежащая ему шапка осталась у "данные изъяты" А.И., не свидетельствует о его причастности к преступлению, поскольку в день преступления совместно распивали спиртное у "данные изъяты" А.И.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении Ершовым С.В. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении проверялись судом, обоснованно признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что 25 сентября 2015 года в 7 часов 40 минут она ушла из дома, в доме остался ее бывший муж "данные изъяты" А.И., который спал. Она и дочь вернулись домой в 14 часов 20-30 минут. Во дворе дома встретили Ершова С.В. и "данные изъяты" А.И., которые находились в нетрезвом состоянии. Она прогнала Ершова С.В ... Когда вошли в дом, дочь обнаружила, что отсутствует ноутбук марки "Aser" стоимостью 19100 рублей с зарядным устройством к нему. "данные изъяты" А.И. сказал, что не знает, где ноутбук. Она стала подозревать Ершова С.В., пошла к тому и потребовала, чтобы вернул ноутбук, на что Ершов С.В. ответил, что ноутбук не брал. После чего она обратилась в полицию. Вечером того же дня она обнаружила, что отсутствует фотоаппарат марки "Самсунг" стоимостью 6000 рублей. С "данные изъяты" А.И. она разведена, но проживает тот вместе с ней и дочерью в одном доме. В доме имущества "данные изъяты" А.И. нет, к ее имуществу тот отношения не имеет, распоряжаться ее имуществом она "данные изъяты" А.И. и другим лицам не разрешала. Общий ущерб от кражи составил 25100 рублей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 17000 рублей, ноутбук приобретен в кредит. Ущерб, причиненный кражей, возмещен частично путем возврата ноутбука, не возмещен ущерб на сумму 6000 рублей.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" К.А., которая показала, что проживает по адресу: р.п. Сузун, "адрес" с родителями. В марте 2015 года ее мать "данные изъяты" купила ей ноутбук марки "Aser". Ноутбук находился в ее комнате. 25 сентября 2015 года около 8 часов она и "данные изъяты" Е.П. ушли из дома, вернулись в обеденное время. Во дворе дома увидели отца "данные изъяты" А.И. и соседа Ершова С.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в дом. Когда вошла в комнату, обнаружила, что отсутствует ноутбук с зарядным устройством. Об этом она рассказала "данные изъяты" Е.П ... Они стали спрашивать "данные изъяты" А.И., но тот ничего сказать не мог, так как был пьян, только сказал, что с Ершовым С.В. употребляли спиртное. О краже "данные изъяты" Е.П. сообщила в полицию. Вечером того же дня они обнаружили, что исчез фотоаппарат марки "Самсунг".

Свидетель "данные изъяты" А.И. показал, что проживает с бывшей женой "данные изъяты" Е.П. и дочерью "данные изъяты" К.А ... Весной 2015 года "данные изъяты" Е.П. купила дочери ноутбук марки "Aser". Ноутбуком пользовалась дочь, он хранился в комнате последней. 25 сентября 2015 года жена и дочь ушли на работу и учебу, он остался дома. Около 9 часов к нему домой пришел Ершов С.В., с которым стали распивать спиртное, распили около одного литра водки, после чего он проводил Ершова С.В. и лег спать. Дверь в дом изнутри он не закрывал. Проснулся вечером того же дня. "данные изъяты" Е.П. сказала, что исчез ноутбук, спрашивала, где он. Он рассказал, кто был у них дома, пока та отсутствовала. В тот день сотрудники полиции показали ему видеозапись с камеры наблюдения в компьютерном центре, на которой он узнал Ершова С.В. с похищенным ноутбуком. 25 сентября 2015 года вечером также выяснилось, что исчез фотоаппарат. Лично он не разрешал никому и никогда ничего брать из их дома. Всех, кто бывает в их доме, он предупреждает, чтобы не заходили в комнату дочери, где хранились похищенные вещи. Он не мог распоряжаться вещами, которые ему не принадлежат, так как ноутбук и фотоаппарат покупала его жена для дочери. В карты он с Ершовым С.В. никогда не играл, деньги тому не проигрывал, долговых обязательств перед Ершовым С.В. не имеет.

Свидетель "данные изъяты" А.А. показала, что сожительствует с Ершовым С.В ... 25 сентября 2015 года находилась дома, около 12 часов ее разбудил Ершов С.В., у которого был ноутбук марки "Aser" с зарядным устройством. Ершов С.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, сказал, что ноутбук тому отдали за денежный долг, Ершов С.В. намерен сдать его в ломбард, чтобы получить деньги. Она решилапомочь Ершову С.В ... Она и Ершов С.В. пришли в компьютерный центр, где им разблокировали ноутбук. Ершов С.В. на улице нашел знакомого таксиста, у которого занял 150 рублей, чтобы оплатить услугу. Затем они на этом автомобиле такси доехали до ломбарда на "адрес", где она по своему паспорту сдала ноутбук в залог, приняла квитанцию, получила деньги в сумме 2000 рублей. После чего на такси они доехали до "адрес", где она пошла домой, куда пошел Ершов С.В., ей неизвестно. Деньги за ноутбук были у Ершова С.В ... Примерно около 13 часов 30 минут Ершов С.В. вернулся со спиртным. Примерно через десять минут после прихода Ершова С.В. пришла "данные изъяты" Е.П. и стала ругаться с последним, требовать, чтобы тот вернул ноутбук. Она испугалась и потому не сказала "данные изъяты" Е.П., что помогала Ершову С.В. сдать ноутбук в ломбард. По приезду сотрудников полиции Ершов С.В. через окно выбрался в огород и убежал, вернулся поздно вечером. Утром следующего дня Ершов С.В. сжег в печи ее куртку и шапку, в которых она ходила в ломбард, и квитанцию ломбарда. Из огорода Ершов С.В. принес фотоаппарат марки "Самсунг".

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" Р.А., который показал, что работает специалистом в компьютерном центре. 25 сентября 2015 года около 12 часов 40 минут в центре к нему обратился Ершов С.В., который находился в алкогольном опьянении. С Ершовым С.В. была женщина, примет которой не помнит. По просьбе женщины, которая пояснила, что забыла пароль, он разблокировал ноутбук марки "Aser". После чего Ершов С.В. и женщина заплатили и ушли.

Свидетель "данные изъяты" Ю.Е. показала, что работает продавцом - приемщиком ООО "Ломбард Ко", расположенного на "адрес" в р.п. Сузун. 25 сентября 2015 гола работала в ломбарде, когда пришла "данные изъяты" А.А., которая принесла ноутбук марки "Aser" и сдала его в ломбард. С "данные изъяты" А.А. был молодой человек, похожий на Ершова С.В ... "данные изъяты" А.А. и молодой человек получили за ноутбук деньги в сумме 2000 рублей и ушли. Она приняла ноутбук, который через пять дней был отправлен в г. Новосибирск. Позднее ноутбук был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "данные изъяты" А.С. (т. 1 л.д. 88) следует, что 25 сентября 2016 года совместно с "данные изъяты" А.И. распивали спиртное в доме последнего, куда пришел Ершов С.В., который также стал распивать с ними спиртное. Ершов С.В. выгнал его из дома "данные изъяты" А.И ... Вечером от "данные изъяты" А.И. он узнал о краже ноутбука из дома последнего. Следователь представил ему видеозапись из компьютерного центра, на которой он узнал Ершова С.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "данные изъяты" И.Н. (т. 1 л.д. 89) следует, что она сожительствует с "данные изъяты" А.С., от которого в конце сентября 2015 года ей стало известно, что у "данные изъяты" А.И. из дома похитили ноутбук.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора Ершова С.В. указанными свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с Ершовым С.В. не состояли.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей "данные изъяты" А.И. и "данные изъяты" К.А., потерпевшей "данные изъяты" являются недостоверными, поскольку указанные лица состоят в родственных отношениях, является необоснованным, поскольку показания указанных лиц оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в результате чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности. Оснований для оговора Ершова С.В., причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания показаний данных свидетелей и потерпевшей недостоверными, а также признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина Ершова С.В. в совершенном преступлении также подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-146).

Будучи допрошенным, Ершов С.В. показал, что 25 сентября 2015 года распивал спиртное в доме у "данные изъяты" А.И. по адресу: р.п. Сузун, "адрес". Через некоторое время ушел домой. Около 12 часов он вновь пришел к "данные изъяты" А.И., увидел, что тот спит, в этот момент у него возник умысел на кражу. Он зашел в комнату дочери "данные изъяты" А.И. и со стола похитил ноутбук марки "Aser" и фотоаппарат марки "Самсунг". С похищенным он пришел в дом сожительницы "данные изъяты" А.А., сказал, что "данные изъяты" А.И. отдал ему ноутбук и фотоаппарат в счет денежного долга. "данные изъяты" А.А. помогла ему сдать ноутбук в ломбард, поскольку у него не было паспорта. С "данные изъяты" А.А. они сходили в компьютерный центр, где разблокировали ноутбук. Денег на оплату услуги у него не было, он занял 150 рублей у водителя такси, с которым доехали до ломбарда, где "данные изъяты" А.А. по своему паспорту сдала ноутбук. За ноутбук он получил 2000 рублей. На такси они доехали до "адрес". "данные изъяты" А.А. пошла домой, а он пошел к "данные изъяты" А.И., с которым выпил спиртного. Затем пришла "данные изъяты" Е.П. и выгнала его. Он ушел к себе домой, куда через десять минут пришла "данные изъяты" Е.П. и стала требовать, чтобы он вернул ноутбук. Он той ничего не сказал. Когда приехали сотрудники полиции, он через огород сбежал. Утром следующего дня он сжег в печи одежду, в которую была одета "данные изъяты" А.А., и квитанцию из ломбарда. Фотоаппарат он через три дня продал незнакомому мужчине.

Приведенные показания "данные изъяты" С.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей "данные изъяты" Е.П., показаниями свидетелей обвинения "данные изъяты".

Между тем, показания Ершова С.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в суде, также приведены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно отвергнуты как недостоверные с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вина осужденного Ершова С.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от "данные изъяты" Е.П., согласно которого в период времени с 8 часов до 13 часов 30 минут 25 сентября 2015 года неустановленное лицо путем свободного доступа из ее дома по адресу: Новосибирская область, р. "адрес", похитило принадлежащий ей ноутбук марки "Aser" стоимостью 19100 рублей, чем причинило значительный ущерб. В совершении преступления "данные изъяты" Е.П. подозревает Ершова С.В. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, р. "адрес", в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 5-6, 7-9);

- копией торгового чека, согласно которого стоимость ноутбука марки "Aser" составляет 19100 рублей (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия - компьютерного центра ИП "данные изъяты" З.М., расположенного по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, р. "адрес", в ходе которого изъят CD-диск c видеозаписью (т. 1 л.д. 14-15);

- копией обложки инструкции к эксплуатации фотоаппарата марки "Самсунг" (т. 1 л.д. 66);

- копией квитанции на ноутбук марки "Aser" (т. 1 л.д. 117);

- копией квитанции на фотоаппарат марки "Самсунг" (т. 1 л.д. 118);

- справкой о стоимости фотоаппарата марки "Самсунг" (т. 1 л.д. 120);

- протоколом обыска в ООО "Ломбард и Ко", в ходе которого обнаружен и изъят похищенный ноутбук марки "Aser" (т. 1 л.д. 129);

- распиской "данные изъяты" Е.П. о получении похищенного ноутбука марки "Aser" (т. 1 л.д. 142).

Указанные письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении следственных действий.

Доводы осужденного о необходимости критической оценки видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку сам осужденный Ершов С.В. не оспаривал достоверность запечатленных на ней событий, а именно не отрицал тот факт, что совместно с "данные изъяты" А.А. посещал компьютерный центр с целью разблокировки ноутбука, на что также указал в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы причастность осужденного Ершова С.В. к совершению преступления установлена приведенными выше доказательствами, из которых следует, что 25 сентября 2015 года Ершов С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее "данные изъяты" Е.П., причинив ей значительный ущерб.

Приведенными выше доказательствами виновность Ершова С.В. в совершении указанного преступления установлена, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности его вины опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей "данные изъяты" А.А. в судебном заседании, "данные изъяты" Е.А., "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" С.М. о наличии у "данные изъяты" А.И. карточного долга перед Ершовым С.В., поскольку, учитывая родственные и свойственные отношения Ершова С.В. и указанных свидетелей, у суда имелись разумные основания полагать о наличии у "данные изъяты" А.А., "данные изъяты" Е.А., "данные изъяты" Д.С. и "данные изъяты" С.М. заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания перечисленных свидетелей противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что "данные изъяты" А.И. мог похитить принадлежащее потерпевшей имущество, а затем передал его ему в счет погашения денежного долга, несостоятельна, поскольку основана на предположениях, а потому не может быть принята во внимание.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия выразившейся в том, что в ходе осмотра места происшествия из комнаты потерпевшей не изъяты отпечатки пальцев, а так же отказе в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей защиты, о проведении очной ставки со свидетелем "данные изъяты" А.И., судебная коллегия отвергает, поскольку таких ходатайств в ходе предварительного следствия не заявлялось, и оснований для производства данных следственных действий не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для вывода о неполноте предварительного следствия у суда не имелось.

Суд учел все обстоятельства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ершова С.В ... При этом суд в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и не имеют существенных противоречий.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Ершова С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Оснований к изменению правовой оценки совершенного Ершовым С.В. деяния не имеется, как не имеется оснований для сомнений в виновности осужденного.

При назначении наказания Ершову С.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил Ершову С.В. справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, его участие в боевых действиях по защите конституционного строя и территориальной целостности РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами частичного признания вины и раскаяния в содеянном у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку Ершов С.В. вину в совершении преступления полностью не признал.

Намерение осужденного работать и возместить ущерб потерпевшей, как и наличие матери-пенсионера в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а потому не влияют на справедливость назначенного наказания.

Отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и характеристики осужденного по месту жительства были известны суду и учтены при постановлении приговора.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что после возобновления по делу судебного следствия при повторном выступлении в прениях государственный обвинитель просил назначить ему более строгий вид исправительного учреждения, чем первоначально, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку мнение государственного обвинителя о виде исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Правильно назначив Ершову С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения обоснованно учел, что постановлением суда от 14 октября 2015 года, отменившим условное осуждение Ершову С.В. по приговору от 23 июня 2015 года, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в связи с наличием рецидива преступлений и учетом того обстоятельства, что ранее отбывал лишение свободы.

При таких данных вид исправительного учреждения Ершову С.В. назначен правильно, а доводы осужденного о назначении ему для отбывания наказания колонии-поселения не основаны на нормах действующего уголовного законодательства.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Ершова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года в отношении Ершова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ершова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда