Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 22-4584/2016

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Прокоповой Е.А.

судей Поповой И.М., Пащенко Е.В.

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.

адвоката Злобина А.А.

осужденного ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Злобина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего ФИО с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение имущества потерпевшего ФИО с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин А.А. в защиту интересов осужденного ФИОпросит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст.299 УК РФ в приговоре суда отсутствует мотивированное решение о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, указывает, что в приговоре отсутствует мотивированное решение о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Полагает, что выводы суда о том, что применение ст.73 УК РФ не приведет к достижению целей наказания противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как ФИО ранее не судим, написал явки с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, заканчивает обучение в техникуме, отслужил в армии, на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб возмещен потерпевшие просили его строго не наказывать и не лишать свободы, отягчающих обстоятельств не установлено.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.43 УК РФ считает, что все вышеуказанные данные о личности ФИО, смягчающие обстоятельства, свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, справедливо назначить наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО, адвоката Злобина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в открытых хищениях чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в судебном заседании поддержал заявленное в стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановилприговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал данные о личности, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, положительные характеристики с места жительства, учебы и прежнего места работы, возмещение имущественного ущерба, занятость, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данным о личности ФИО, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, для назначения условного осуждения, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде наказания, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с требования закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, заслуживают внимания.

Так, при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, учтено, что ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО привлечен к уголовной ответственности не за совершение преступлений в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагает, что это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

При таких обстоятельствах ссылку суда на то, что ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, следует исключить из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доводы о нарушении судом требований ст. 299 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку положения ст.53-1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Злобина А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИОизменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Смягчить назначенное ФИО по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Злобина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

председательствующий

судьи