Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-4706/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шайфлера И.А.,

судей Титовой Т.В., Пудлиной А.О.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

государственного обвинителя -

прокурора прокуратуры

"адрес" Кузнецова Ф.В.

адвоката Сергеева С.С.

осужденного С.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сергеева С.С. и осужденного С.А.С. на приговор Центрального районного суда "адрес" от 16 мая 2016 года, в соответствии с которым

С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда "адрес" от 16 мая 2016 года С. А.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. А.С. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный С. А.С. ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания исследовались только сведения, характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступления не устанавливались, его по обстоятельствам дела не допрашивали. Вместе с тем, по мнению осужденного, его действия подлежат квалификации как приготовление к совершению преступления, поскольку в отношении него проводились оперативные мероприятия, в результате которых, его действия, направленные на выделение материалов в отношении Я.В.Ю. в отдельное производство, не были доведены до конца в связи с его задержанием после получения денежных средств. Указывает, что умысел у него был направлен на получение денежных средств Я.В.Ю. путем обмана, поскольку он сообщил последнему не соответствующую действительности информацию, при этом, материал о привлечении Я.В.Ю. к административной ответственности был им подготовлен и после получения денежных средств, он намеревался направить материал в "данные изъяты". Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законодательством и должностными инструкциями на него не возлагались обязанности по выделению из уголовного дела материалов по факту совершения лицом административного правонарушения, а указания начальника "данные изъяты" "адрес" в данной части, он исполнять был не обязан, письменные указания данного должностного лица, приобщенные к материалам уголовного дела, являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что на первом листе письменных указаний отсутствует его подпись, в то время как он подписывал каждый лист данного документа.

По доводам осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного, а выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивированы. Судом не дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе, признанию им вины, рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличию на иждивении "данные изъяты", состоянию здоровья его и близких родственников, положительным характеристикам личности, не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что в совокупности является основанием для назначения более мягкого наказания либо наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатом Сергеевым С.С.поставлен вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. По доводам автора апелляционной жалобы, при квалификации действий С.А.С. судом не учтено, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Я.В.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось, действующим уголовно-процессуальным законодательством и должностными инструкциями на С.А.С. не возлагались обязанности по выделению из уголовного дела материалов в отношении Я.В.Ю. по факту совершения им административного правонарушения, а указания руководителя следственного органа в данной части, являются незаконными. Указывает, что при назначении наказания судом не учтен размер денежной суммы, являющийся предметом взятки, мотив совершения преступления - необходимость покупка лекарств для продолжительно болеющих детей, и, с учетом признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении "данные изъяты", состояния здоровья осужденного и его близких родственников, совершения преступления впервые в силу тяжелых жизненных обстоятельств, возраста осужденного, положительных характеристик личности, имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ,

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бушмакин О.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Сергеева С.С. и осужденного С.А.С. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность С.А.С. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом были соблюдены, в судебном заседании С.А.С. повторно разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, С. А.С. поддержал.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, соответственно, доводы апелляционных жалоб осужденного С.А.С. и адвоката Сергеева С.С. в данной части, являются необоснованными и рассмотрению не подлежат.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного С.А.С. по п. 3 ст. 290 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, на момент постановления приговора, были правильными и обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно приговора суда, С. А.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил от Я.В.Ю. за совершение в его пользу бездействия, выражающегося в сокрытии факта совершения Я.В.Ю. административного правонарушения, взятку в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации" N 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный Кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе, введён новый состав преступления, предусмотренный ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, предусматривающей уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10000 рублей. При таких обстоятельствах, на основании ст. 10 УК РФ, с учётом вступления в силу уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, действия С.А.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции федерального закона N 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении С.А.С. наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности С.А.С., который имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности; наличие смягчающих наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких членов его семьи, наличие на иждивении "данные изъяты"

Судебная коллегия учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, с учетом всей совокупности данных о личности С.А.С., судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости назначения С.А.С. наказания в виде ограничения свободы, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, поведения С.А.С. до и после совершения преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда "адрес" от 16 мая 2016 года в отношении С.А.С. изменить, переквалифицировать действия С.А.С. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291-2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить С.А.С. следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания С.А.С. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив от назначенного наказания в виде ограничения свободы в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.С. отменить, осужденного С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сергеева С.С. и осужденного С.А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи областного суда