Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-4852/2016

Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Павловой Т.В.,

судей Калиниченко М.А., Пудлиной А.О.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденной МО,

адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петухова В.Г., осужденной МО, на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года, которым

МО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором суда МО признана виновной и осуждена за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено МО 17 декабря 2015 года в Мошковском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции МО вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов В.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия МО на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд неверно квалифицировал действия МО, и не в полной мере учел показания МО о том, что в жилое помещение потерпевшей она не входила, похитила у потерпевшей только денежные средства, иные предметы не похищала, преступление было совершено ею на крыльце дома.

Полагает, что показания потерпевшей являются недостоверными, поскольку она является пожилым человеком, в ходе удара по голове, потеряла сознание, очнулась в коридоре дома, куда ее втолкнула МО, поэтому могла заблуждаться, что нападение на нее было совершено на веранде дома, а не на крыльце. Какие-либо доказательства, подтверждающие показания потерпевшей ЛМ а именно наличие следов обуви на веранде, отпечатков рук на стенах, принадлежащих МО, в материалах дела отсутствуют.

Приведя указанные доводы, полагает, что действия МО должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ.

Кроме этого, адвокатом обращено внимание на то, что МО полностью раскаялась, явилась с повинной, способствовала скорейшему расследованию и рассмотрению дела в суде, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, потерпевшая не настаивала на строгом назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная МО, не согласившись с приговором суда, указывает на то, что незаконно в жилое помещение она не проникала, просит приговор суда изменить.

Назначенное ей наказание является слишком суровым, несправедливым. Ссылаясь на наличие у нее постоянного места жительства и наличие у нее ребенка - МД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ, предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-го возраста. Кроме этого, просит зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, то есть время нахождения ее под стражей в условиях следственного изолятора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной МО и адвоката Петухова В.Г. государственный обвинитель Вагина М.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная МО и адвокат Кузнецов М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Кузнецов Ф.В. указал на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, виновность осужденной МО в содеянном ею, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре. Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, а также о несогласии с объемом похищенного и размером причиненного ущерба потерпевшей, являются необоснованными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Эти доводы судом проверялись, признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с изложением мотивов принятых в этой части решений.

Так, из показаний потерпевшей ЛМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на почтовом отделении она получила пенсию, она пошла домой. По дороге домой она зашла в магазин и приобрела рагу мясное, орехи и две булочки. Следуя домой, рядом с ней шла МО Затем, МО ушла по направлению к "адрес". Когда она зашла во двор дома, никаких посторонних следов она не обнаружила. Поднявшись на крыльцо дома, она открыла замок двери, ведущей с улицы на веранду. Затем прошла на веранду дома, поставила на пол сумку с продуктами и денежными средствами и когда вставляла ключ в дверь, ведущую в дом, почувствовала удар по голове с правой стороны. Упав на левый бок, она увидела, как МО вытянула из-под нее пакет, в котором находились 12000 рублей, орехи, две булочки, стоимостью указанной в обвинительном заключении. После чего МО убежала. Она на время потеряла сознание. Когда она очнулась, на веранде увидела палку, которой МО нанесла ей удар по голове. До приезда полиции, находясь на веранде дома, она никакие предметы не поднимала и не трогала. О случившемся она также сообщила БЛ

В ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшей ЛМ. и осужденной, потерпевшая указала на аналогичные обстоятельства совершенного МО в отношении нее преступления, и настаивала на том, что МО напала на нее, нанесла один удар по голове деревянной палкой, именно на веранде дома у входной двери, после чего похитила у нее сумку с продуктами питания и денежными средствами (т.1 л.д. 226-236).

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ЛМ об объеме похищенного МО имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение - веранду дома, и размере причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 7). Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая подтвердила как объем похищенного у нее имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что нападение в отношении нее было совершено именно на веранде дома, а не на крыльце.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей, в том числе в части объема похищенного имущества, и места совершения преступления, у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела. Вышеприведенные показания потерпевшей ЛМ объективно подтверждаются показаниями свидетелей БЛ, ЕВ, данными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ЛМ. им стало известно, что МО нанесла ЛМ на веранде дома удар по голове и похитила у ЛМ сумку с имуществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на веранде "адрес" слева от входной двери была обнаружена и изъята деревянная палка, а также женская шапка (т.1 л.д. 12-13).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N, у ЛМ имелись телесные повреждения - гематома и рана в затылочной области, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 53-54).

В явке с повинной МО указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в "адрес" она отследила ЛМ нанесла ей удар поленом по голове, после чего забрала пакет с денежными средствами (т.1 л.д. 40-41).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МО, незаконно проникнув в жилое помещение, напала на потерпевшую, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом деревянную палку в качестве оружия, нанесла удар по голове потерпевшей и похитила имущество потерпевшей (денежные средства в размере 12000 рублей, а также продукты питания на сумму 80 рублей). Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласится с ними, не имеется. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность МО в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные доводы осужденной являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

При этом вывод суда о совершении осужденной МО преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что по делу на месте происшествия не были обнаружены следы обуви и отпечатки пальцев рук, принадлежащие МО, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины МО, поскольку выводы о виновности осужденной МО суд сделал исходя из совокупности доказательств, достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая имеет преклонный возраст, в связи с чем суд должен критически отнестись к ее показаниям, являются необоснованными, поскольку показания потерпевшей, положенные в основу выводов суда о виновности МО, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения МО преступления и доказанность ее вины. Суд дал им оценку в соответствие с требованиями закона. При этом оснований сомневаться в достоверности объема похищенного у потерпевшей ЛМ имущества у суда не имелось.

Доводы защитника и осужденной об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно указал суд, МО, действуя с умыслом, направленным на нападение и хищение имущества потерпевшей, незаконно, вопреки ее воле проникла на веранду жилого дома потерпевшей, являющейся составной частью этого жилого помещения, и совершила на нее нападение. Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре свои выводы о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих данный вывод в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины МО в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия и осудил ее по ч. 3 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не усмотрев иной квалификации.

Выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденной МО не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие у осужденной судимости, наличие у нее постоянного места жительства, известные суду на момент постановления приговора, были также надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Суд обоснованно не усмотрел основания для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку установил, что МО с 2011 года состоит на учете в отделе опеки и попечительства в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних МВ, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, и МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых решением суда МО лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осужденная так же поставлена на учет в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении малолетнего МД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ малолетний МД передан под опеку сестре МО - РЕ (т. 1 л.д. 101). Сама осужденная оставила указанного малолетнего ребенка на длительный период времени и совершила преступление, за которое и была осуждена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы об изменении приговора и применении к ней положений ст. 82 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы адвоката об активном содействии раскрытию данного преступления судом установлено не было, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, не усмотрел суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной и назначил справедливое наказание.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе МО, о том, что один день содержания в следственном изоляторе должен приравниваться к полутора дням лишения свободы, не основаны на законе. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката Петухова В.Г., осужденной МО из материалов дела не усматривается. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года в отношении МО оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Петухова В.Г., осужденной МО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи