Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 22-4865/2016

Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Горетой Л.П.,

судей Волосской И.И., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Перепелкиной И.В.,

осужденной Крючковой Н.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года, которым

Крючкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница "адрес", работающая, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2016 года.

Несовершеннолетние дети КА, КМ, ДВ, КА переданы отделу органу опеки и попечительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

У с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором от 23 мая 2016 года Крючкова Н.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества у М (эпизод 1), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Б. (эпизод 2).

Преступления Крючковой Н.В. совершены 24 ноября 2015 года (эпизод 1), 04 декабря 2015 года (эпизод 2) в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Крючкова Н.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Потапов А.Г. подал апелляционную жалобу о его изменении.

По доводам жалобы адвоката Потапова А.Г., назначенное Крючковой Н.В. наказание является чрезмерно суровым.

Просит учесть данные о личности Крючковой Н.В., то, что ранее она не судима, имеет семью, на учете у психиатра, в органах по делам несовершеннолетних не состоит, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явки с повинной по каждому эпизоду, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, возместила материальный ущерб, потерпевшие просили её строго не наказывать и не лишать свободы.

При указанных обстоятельствах, просит применить положения ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения её малолетним ребенком возраста 14 лет.

В судебном заседании осужденная Крючкова Н.В., адвокат Перепелкина И.В, потерпевший Б. доводы жалобы об изменении приговора суда поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Крючковой Н.В. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Крючкова Н.В. в присутствии адвоката, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей разъяснены, понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (том 2 л.д.72-75).

В судебном заседании Крючкова Н.В. на вопросы суда заявила, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником (том 2 л.д.114).

Государственный обвинитель и потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 2 л.д. 110,112,114).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановилприговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласилась Крючкова Н.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (эпизод 1), по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод 2).

Доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом учтены мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшему М

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтены все данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ей по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Выводы суда о виде и размере наказания за каждое преступление и по их совокупности мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Неприменение к осужденной положений ст.82 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Учитывая данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной Крючковой Н.В. положений ст.82 УК РФ.

Таким образом, наказание Крючковой Н.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, соразмерно ему.

С учетом изложенного, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа суд указал размер шрафа "данные изъяты" рублей, допустив, таким образом, неточность в части буквенного указания размера штрафа в скобках.

При этом, при назначении наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не привел буквенное указание размера штрафа в скобках.

При таком положении, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Так, следует считать назначенным Крючковой Н.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей; а по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафом "данные изъяты" рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться безусловным основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года в отношении Крючковой Н. В. изменить, уточнив его резолютивную часть.

Считать назначенным Крючковой Н.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты") рублей.

Считать назначенным Крючковой Н.В. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч.1ст.158 УК,ФРФ с наказанием, назначенным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года и штрафом "данные изъяты") рублей.

Наказание в виде лишения свободы Крючковой Н.В. отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья: И.И. Волосская