Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22-4910/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Долженковой Н.Г.,

судей: Карловой И.Б., Метельского П.С.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

осужденной Степановой А.А.,

адвоката Сабанцева С.М., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденной Степановой А.А. и адвоката Кислицыной Л.А. в защиту осужденной Степановой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года, которым

Степанова А. А.а, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении трех малолетних детей, имеющая 1 класс образования, не работающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес" "адрес" ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права

занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Степановой А.А. исчислен с 23 октября 2015 года.

установила:

Приговором суда Степанова А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой не менее 159,1 грамма в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Степанова А.А. вину в совершении преступления не признала.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Кислицына Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, действия Степановой А.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

По доводам адвоката, в ходе предварительного следствия не было добыто достаточных доказательств вины Степановой А.А. в покушении на сбыт наркотических средств. Адвокат указывает на то, что Степанова А.А. состоит в фактических брачных отношениях с аг, с которым у них имеется двое несовершеннолетних детей. Поскольку гражданский муж Степановой А.А. страдал наркотической зависимостью, Степанова А.А. очень боялась за мужа, поэтому решилавыступить посредником в приобретении им наркотического средства героин, чтобы он его употреблял. При этом, деньги, на которые приобретался героин, принадлежали ее гражданскому мужу, в семье муж распоряжался деньгами.

Адвокат обращает внимание на то, что противоречивость показаний Степановой А.А. на предварительном следствии объясняется ее нахождением в состоянии стресса, наличием только одного класса образования.

Суд не дал должной оценки показаниям оперативного сотрудника в, который говорил об оперативной информации о торговле а на Бронных переулках наркотиками, но подтвердить эту информацию ничем не смог, поскольку не было проведено ни прослушивания телефонных переговоров, ни видеосъемки, ни проверочной закупки, он не мог пояснить откуда исходила эта оперативная информация.

По доводам адвоката, действия Степановой А.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ. При этом, по смыслу закона, для квалификации действий посредника не имеет значения совершались ли эти действия за вознаграждение или нет.

Также адвокат указывает на то, что суд назначил осужденной Степановой А.А. чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел то, что Степанова А.А. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном, признала факт приобретения и хранения наркотиков, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также то, что младший ребенок имеет врожденный порок сердца и нуждается в уходе и лечении. Кроме того, суд не принял во внимание то, что под опекой у Степановой А.А. состоит еще один несовершеннолетний ребенок-сын родственницы, а также она имеет на иждивении больную мать. Также, адвокат указывает на то, что Степанова А.А. предприняла все меры, чтобы излечить мужа от наркотической зависимости, благодаря чему он прошел лечение в реабилитационном центре.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в достаточном количестве не добыто. Так, оперативный сотрудник Власов в судебном заседании не смог подтвердить данные им показания, поскольку не было проведено прослушивания телефонных переговоров, проверочной закупки, видеосъемки. Кроме того, суд при назначении наказания не в полном объеме учел отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств, частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у нее на иждивении малолетних детей, у одного из которых имеется заболевание - порок сердца, наличие у нее под опекой малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ее матери пенсионного возраста. По убеждению осужденной, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд имел основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Степанова А.А. и адвокат Сабанцев С.М. доводы жалобы поддержали, прокурор Новосибирской областной прокуратуры Смородина И.С. возражала против удовлетворения жалоб, считала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность Степановой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката об отсутствии в действиях осужденной умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что в оперативную службу Управления ФСКН РФ по НСО поступила информация о том, что Степанова А.А. и ее сожитель а г занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин, а так же что они намерены приобрести очередную партию наркотического средства. В связи с чем, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение данной преступной деятельности, а именно, 23.10.2015 года с целью проверки оперативной информации, было принято решение о проведении наблюдения.

Проведенное мероприятие соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", доказательства, полученные в результате данного мероприятия, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются в соответствии со ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допустимыми.

Так, признавая Степанову А.А. виновной в совершении указанного преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания оперативного сотрудника в, согласно которым, в оперативную службу Управления ФСКН РФ по НСО поступила информация о том, что Степанова А.А. и ее сожитель а г занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин, а так же что они намерены приобрести очередную партию наркотического средства и с этой целью 22.10.2015 года около 23 часов выехали в г. Новокузнецк на автомобиле такси N. С целью проверки указанной информации 23.10.2015 года около 11 часов оперативная группа прибыла на Гусинобродское шоссе Дзержинского района г. Новосибирска, где было установлено наблюдение за въезжающими автомобилями в г. Новосибирск. В ходе наблюдения около 12 часов был замечен указанный автомобиль, который двигался в сторону г. Новосибирска. За ним было установлено наблюдение, в ходе которого на въезде на Бугринский мост, автомобиль был остановлен. В автомобиле находились Степанова А.А., а г и тр, который управлял автомобилем. Для производства досмотров указанные лица были доставлены в Управление ФСКН РФ по НСО. В присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр Степановой А.А., у которой был изъят сверток с порошкообразным веществом. Так же были произведены досмотры а и тр, в ходе которых ничего запрещенного у них обнаружено и изъято не было. В ходе беседы Степанова А.А. пояснила, что изъятое вещество является наркотическим средством героин, которое она приобрела в г. Новокузнецке для своего мужа, так как он является наркоманом. а г подтвердил показания Степановой А.А. и указал, что изъятый у последней героин, она приобрела самостоятельно в г. Новокузнецке у неизвестных ему лиц, и должна была в последующем частями выдавать ему для личного употребления, так как он является наркозависимым лицом.

Согласно показаниям свидетеля ц, 23.10.2015 года она проводила личный досмотр Степановой А.А. Перед проведением досмотра Степановой был задан вопрос, имеется ли при ней что-либо запрещенное, на что она ответила, что при ней имеется наркотическое средство героин. В ходе досмотра в плавках, надетых на Степановой, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось вещество порошкообразного вида светлого цвета. Так же в ходе досмотра у Степановой был изъят телефон и сим-карты. Степанова пояснила, что это наркотическое средство героин, которое она приобрела для своего мужа.

Согласно показаниям свидетелей р и , 23.10.2015 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Степановой А.А. Им были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции задала Степановой вопрос, имеется ли при ней что-либо запрещенное. Степанова ответила, что при себе имеет наркотическое средство героин. При производстве досмотра из плавок, надетых на Степановой, был изъят полимерный пакет внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. Так же у Степановой были изъяты сотовый телефон, сим-карты и паспорт. Степанова пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела для своего мужа, который является наркоманом. В ходе досмотра Степанова никаких заявлений не делала, давления на нее не оказывалось, пояснения давала добровольно. Степанова не поясняла, что изъятый наркотик ее попросил приобрести муж, она только сказала, что наркотик она лично приобрела для своего мужа.

Из показаний свидетеля тр, данных им на стадии предварительного расследования, которые суд огласил в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается частным извозом на своем автомобиле, одним из его клиентов являлся а г 22.10.2015 года ему позвонил а и предложил съездить в г. Новокузнецк Кемеровской области. Они - а с женой, которые сели на заднее пассажирское сиденье, поехали. По указанию а и его жены они подъехали к многоквартирному дому 15 по ул. Всесторонняя г.Новокузнецка. а с женой ушли в сторону данного дома. Примерно через полтора часа а с женой вернулись и они поехали в г. Новосибирск. Когда они прибыли в г. Новосибирск и стали заезжать на Бугринский мост, автомобиль остановили сотрудники полиции и их всех доставили в Управление Госнаркоконтроля, где в присутствии понятых произвели его досмотр и досмотр автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного не обнаружили. О том, что они перевозили у него в автомобиле наркотики, он не знал и не догадывался.

Таким образом, сопоставив показания вышеназванных свидетелей с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается, все свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждены другими материалами дела, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось и они правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований оговора осужденной свидетелями обвинения не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, о которых поясняли свидетели, подтверждаются и согласуются с другими материалами дела, а именно: протоколом личного досмотра Степановой А.А., согласно которому у нее изъят запаянный, многослойный полимерный сверток с порошкообразным веществом, перевязанный нитью; справкой об исследовании N 6418/2323 от 23.10.2015 года, согласно которой вещество, изъятое у Степановой А.А., является наркотическим средством героин - (диацетилморфин) массой 159,1 грамм; заключением эксперта N 6522 от 13.11.2015 года, согласно которому вещество, изъятое у Степановой А.А., является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 159,0 грамм; протоколом осмотра наркотического средства, упаковок из-под наркотического средства и телефонов.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности Степановой А.А. в совершении указанного преступления, которые судом приведены подробно в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Приведенные доказательства, которые судом оценены надлежащим образом, свидетельствуют о виновности осужденной Степановой А.А. в совершении указанного преступления, поскольку не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности и опровергают доводы жалобы об обратном.

Судом также проверялись доводы осужденной и адвоката о том, что сбытом наркотических средств Степанова А.А. не занималась и наркотическое средство героин приобрела только для своего сожителя а, который является наркозависимым, однако данные доводы были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля в, который показал, что имелась оперативная информация о том, что Степанова А.А. занимается незаконным сбытом

наркотического средства героин. Кроме того, об умысле Степановой А.А. на незаконный сбыт

приобретенного наркотического средства героин свидетельствует и его количество, а именно

159,1 грамма. При этом, из показаний самих Степановой и а следует, что они оба нигде не работают, имеют на иждивении трех малолетних детей, что также свидетельствует о том, что наркотическое средство героин было приобретено с целью его дальнейшего сбыта путем продажи.

Таким образом, доводы осужденной и адвоката в жалобах о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Степановой А.А. в содеянном, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей, исследованными в суде доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, подробно приведенных в приговоре, которым судом была дана надлежащая оценка.

Приведенные доказательства, которые судом оценены надлежащим образом, свидетельствуют о виновности осужденной в совершении преступления, поскольку не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности и опровергают доводы жалоб об обратном.

Учитывая эти обстоятельства, выводы суда о том, что осужденная имела умысел на незаконный сбыт наркотического вещества, в крупном размере, но не смогла этого сделать по обстоятельствам, которые зависели не от нее, являются правильными.

В связи с чем, не вызывает сомнений вывод суда о виновности осужденной в покушении к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, а доводы осужденной и адвоката об отсутствии у осужденной умысла на распространение наркотических средств, в крупном размере, обоснованно отвергнуты судом, не согласиться с данным выводом суда, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, версия осужденной о ее непричастности к совершению преступления была проверена судом, ее показания о том, что наркотическое средство героин она приобрела только для своего сожителя а и сбывать его никому не намеревалась, обоснованно признаны судом недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Таким образом, виновность Степановой А.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, выводы суда о наличии в действиях осужденной умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным во время предварительного следствия и проверенным в судебных заседаниях.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивировал свои выводы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об объективности, при рассмотрении дела.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Степановой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, верно квалифицировал ее действия и осудил по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев иной квалификации. Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем просят адвокат и осужденная в жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Степановой А.А., а также учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, о чем указал в приговоре. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд нашел приведенные обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения правил ст. 64 и 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства и данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 66 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания. Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о ее личности, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года в отношении Степановой А. А.ы

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Степановой А.А. и адвоката Кислицыной Л.А. в защиту интересов осужденной Степановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: