Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-5026/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Павловой Т.В.,

судей Калиниченко М.А., Пудлиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,

осужденного С.В.А.,

адвоката Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

потерпевшего Р.С.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ведерниковой Е.В., осужденного С.В.А., потерпевшего Р.С.И., апелляционное представление заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Иванова А.Ю., на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года, которым

С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений - ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Новосибирска без согласия указанного специализированного органа. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ С.В.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С С.В.А. в пользу Д.Н.С. взыскано 300000 рублей, в пользу Р.С.И. - 500000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С него же в пользу Д.Н.С. взыскано 74000 рублей, в пользу Р.С.И. 75646 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

приговором суда С.В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но повлекшего длительное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены им 27 ноября 2013 года на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции С.В.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ведерникова Е.В. просит приговор суда отменить, С.В.А. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не в полной мере учел показания С.В.А. о том, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал, вечером 27 ноября 2013 года на даче потерпевших он не находился, Д.Н.С. в день произошедших событий могла воспользоваться сотовым телефоном С.В.А. Указанная версия С.В.А. судом не была проверена.

В основу приговора судом были положены заключения экспертов N в отношении Р.С.И., согласно которым механизм образования телесных повреждений Р.С.И. иной, чем указывали потерпевший и свидетели.

Выводы заключений экспертов N основаны на показаниях потерпевшей Д.Н.С. в части механизма образования повреждений. Обращает внимание на то, что потерпевшая неоднократно допрашивалась, и при каждом дополнительном допросе подробно описывала свои действия, несмотря на то, что с момента произошедших событий прошел значительный период времени. Потерпевшая дополнительно допрашивалась следователем после получения заключений экспертов, с учетом сделанных экспертами выводов, что влечет недопустимость протоколов допроса потерпевшей.

По мнению адвоката, суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей обвинения и потерпевших, которые являются близкими родственниками и друзьями, у свидетеля К.И.А. перед Д.Н.С. имеются долговые обязательства, а потому указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Свидетель И.М.В. очевидцем произошедших событий не являлся. Потерпевшая Д.Н.С. первоначально при обращении с заявлением о совершенном преступлении не могла точно указать дату произошедшего события. Первоначально, потерпевшие указали на то, что преступления были совершены 26 ноября 2013 года. Потерпевший Р.С.И. также путался в определении даты произошедшего события, при допросе 28 мая 2015 года указал, что перепутал дату события, так ему был выписан больничный лист на следующий день после поступления его в стационар. Однако, следователем показания потерпевшего не были проверены, не был допрошен врач по данному обстоятельству. Все свидетели по делу также указывали на то, что преступления были совершены 26 ноября 2013 года. Вместе с тем, суд указанные противоречия в дате совершения преступлений не устранил.

Обращает внимание на то, что уголовные дела были возбуждены спустя значительный период времени после произошедших событий, и после многократных отказов органом следствия в возбуждении уголовного дела, что препятствовало, по мнению адвоката, стороне защиты представить доказательства.

Указывает, что на заявлении потерпевшего Р.С.И. отсутствует штамп, подтверждающий регистрацию указанного заявления в КУСП, что влечет недопустимость всех полученных по делу доказательств.

Потерпевшие обратились с заявлением о преступлении в отношении С.В.А. лишь после того, как возник земельный спор между потерпевшими и С.В.А. Данное обстоятельство явилось причиной оговора С.В.А. в совершении им преступлений. Кроме этого, указывает, что потерпевшей и свидетелем К.И.А. в адрес несовершеннолетнего ребенка С.В.А. были высказаны угрозы физической расправы, в связи с чем, были поданы заявления.

Адвокат так же обращает внимание на данные характеризующие личность С.В.А., согласно которым С.В.А. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, перенес инфаркт, имеет на иждивении мать-инвалида, несовершеннолетнюю дочь, нуждающиеся в его помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.В.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить,

его оправдать.

По доводам жалобы осужденного выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены его пояснения о том, что его сотовым телефоном могла воспользоваться в день произошедших событий потерпевшая Д.Н.С. Ссылки суда на детализацию звонков принадлежащего ему абонентского номера находит необоснованными.

Суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания свидетеля К.И.А., угрожавшей расправой его приемной дочери, и имеющей долговые обязательства перед потерпевшей Д.Н.С., и других свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевших, а потому являются заинтересованными в исходе дела. Полагает, что указанный свидетель его оговорила в совершении преступлений, из корыстных побуждений и из мести. Обращает внимание на то, что К.И.А. участвовала в качестве свидетеля по бракоразводному делу с его супругой, давала против него показания. Показания свидетеля К.И.А., данные в суде, являются недостоверными, противоречат показаниям потерпевших. Ссылаясь на отрицательные данные личности потерпевших, свидетеля Н.А.Е., привлекавшейся к уголовной ответственности, полагает, что суд должен был признать их показания недостоверными. Показания свидетеля Д.В.В. также считает недостоверными.

Полагает, что потерпевший Р.С.И. травму ноги получил при иных обстоятельствах, в результате драки или самостоятельного падения, удара.

Суд не учел выводы заключения эксперта N о том, что

имеющаяся у потерпевшей Д.Н.С. травма не могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Д.Н.С.

Суд не учел того, что потерпевшие обратились с заявлением в органы полиции в связи с возникшим между ним и потерпевшей земельного спора спустя полгода после произошедших событий. Обращает внимание на то, что потерпевшие не могли указать точную дату произошедших событий. Показания потерпевшего Р.С.И. находит непоследовательными и противоречивыми. Так, потерпевший Р.С.И. указал, что первоначально удар он получил по телу, а затем указал, что удар пришелся по голове.

Обращает также внимание на то, что орган следствия длительное время потерпевшим отказывал в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали доказательства.

Суд необоснованно удовлетворил заявленные потерпевшими исковые требования, которые являются необоснованными и завышенными. Указывает, что на лечение Д.Н.С. им были потрачены кредитные денежные средства, о чем в деле имеется договор.

Суд не в полной мере учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, работы, перенес инсульт, на его иждивении имеется мать-инвалид, малолетняя дочь, нуждающиеся в его помощи и заботе.

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал фамилию потерпевшей вместо Д.Н.С., указал " Д", " Д2", а также не привел в приговоре полные инициалы как потерпевших, так и свидетелей.

Находит доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку органам предварительного следствия не было вменено совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а потому отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.С.И.просит приговор суда изменить в части назначенного осужденному С.В.А. наказания, назначить последнему наказание в виде трех лет лишения свободы.

По доводам жалобы назначенное осужденному наказание является слишком мягким, поскольку осужденный вину не признал, в адрес потерпевших извинений не принес, материальный ущерб не возместил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области Иванов А.Ю. просит приговор суда в части осуждения С.В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить, признать отягчающим обстоятельством - алкогольное опьянение, и назначить С.В.А. наказание в виде пяти лет лишения свободы.

По доводам представления, суд при постановлении приговора не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а именно то, что осужденным совершено тяжкое преступление, вину он не признал, моральный вред не возместил, извинений в адрес потерпевших не принес, не раскаялся. Кроме этого, несмотря на то, что С.В.А. не вменялось совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, из показаний свидетелей, потерпевших следует, что С.В.А. употребил спиртные напитки и после этого совершил преступление. Полагает, что в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства суд не учел при назначении наказания и необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшего, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного С.В.А. в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре. Выводы суда о виновности С.А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности С.В.А. к указанным выше преступлениям и о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, являются необоснованными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Д.Н.С. в судебном заседании пояснила, что проживала с С.В.А. с 2007 года. 27 ноября 2013 года она и С.В.А. приехали на дачу. После этого к ним приехали Н.А.Е., Р.С.И. и их ребенок. В ходе распития спиртных напитков С.В.А. стал оскорблять Н.А.Е. Затем, Н.А.Е., Р.С.И. стали собираться домой. После этого, она видела, как Р.С.А. вошел в дом, где находился С.В.А., и они вцепились в друг друга. С.В.А. прижал Р.С.И. к углу, они с Н.А.Е. пытались их разнять. В ответ на это С.В.А. пнул ее в правую ногу в область колена, от чего она почувствовала острую боль, присела на левую ногу, облокотилась на стол, развернулась, сделала шаг на больную ногу, нога подвернулась, и она упала на спину. Р.С.И. вернулся на кухню, где С.В.А. его ударил, через открытые двери ей было это видно. Она слышала, как Н.А.Е. закричала С.В.А. "Ты что делаешь? Ты ему ногу сломал!". После чего Н.А.Е. довела Р.С.И. до автомобиля, и они уехали в больницу. С.В.А. ей было жалко, поэтому она уговорила сына ( Р.С.И.) не обращаться в полицию. После этого, С.В.А. несколько раз звонил на телефон Н.А.Е. Через некоторое время она с С.В.А. рассталась, а летом 2014 года С.В.А. подал заявление участковому о том, что она препятствует ему пользоваться земельным участком. Она рассказала участковому о конфликте, произошедшем 27 ноября 2013 года, а затем принесла все медицинские документы, касающиеся полученных травм, и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Потерпевший Р.С.И. в суде указал, что 27 ноября 2013 года ему позвонили С.В.А. и его мать, и пригласили на дачу. Он с Н.А.Е. и ребенком приехали к ним на дачу вечером в начале 20 часов. Позже С.В.А. стал себя вести себя некорректно по отношению к его жене, стал нецензурно выражаться. Они стали собираться домой. Когда он зашел на кухню, С.В.А. подошел к нему и вцепился в него руками. В это время на кухню зашли его жена и мать и стали их разнимать. С.В.А. придавил рукой его шею, второй рукой держал его за лицо и пальцами давил на глаз. Когда он наклонился за шапкой, С.В.А. ударил его по голове, отчего он упал на спину. Затем, С.В.А. наступил своей левой ногой на его правую голень и перенес свой вес с правой ноги на левую. От этого он ощутил острую физическую боль. После этого С.В.А. наклонился и 3 - 4 раза ударил его по голове в область виска и уха. После этого, самостоятельно ходить он не мог, жена его подняла и отвезла в больницу N, где ему наложили шину на ногу. Его мать ( Д.Н.С.) попросила никому не говорить о причинах получения травмы. При поступлении в больницу он сообщил, что упал. Ему был выставлен диагноз "закрытый перелом со смещением", лечился он на протяжении четырех месяцев. После того, как его мать обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, он также написал заявление.

Свидетель Н.А.Е. в суде указала на то, что вечером 27 ноября 2013 года с Р.С.И. и дочерью приехали на дачу, где находился С.В.А. и Д.Н.С. Затем, С.В.А. стал ее оскорблять и пинать. Она предложила мужу собираться домой. После чего началась потасовка. С.В.А. прижал Р.С.И. к шкафу, правым локтем он уперся в шею Р.С.И. и попытался его ударить. Она с Д.Н.С. попытались их разнять. С.В.А. затем пнул Д.Н.С. в колено, от чего она облокотилась на стол, присела и хотела сделать шаг, но упала. Затем, после того, как ее муж - Р.С.И. зашел за шапкой она услышала грохот, забежала в дом и увидела, что Р.С.А. лежит на полу, а С.В.А. толи прыгнул, то ли топнул ногой по правой ноге Р.С.А., который от этого закричал и его нога вывернулась в сторону. Она помогла Р.С.А. сесть в автомобиль и отвезла его в больницу. Д.Н.С. просила Р.С.А. не обращаться в полицию и в больнице не говорить, что он получил травму в ходе драки. О случившемся она рассказала Д.В.В.

Свидетель К.И.А. указала, что со слов Д.Н.С. ей стало известно, что 27 ноября 2013 года между Р.С.И. и С.В.А. произошла ссора, в ходе которой С.В.А. сломал Р.С.И. ногу и повредил колено Д.Н.С. 28 ноября 2013 года Д.Н.С. сделала снимок и в ее присутствии знакомый врач сообщил, что у Д.Н.С. имеются повреждения. От Д.Н.С. ей также стало известно, что Р.С.И. сделали операцию, стоимостью 50 000 рублей. С.В.А. неоднократно просил Д.Н.С. не обращаться в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Д.В.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что вечером 27 ноября ей позвонила Н.А.Е. и сообщила, что на даче произошел конфликт, в результате которого Р.С.И. сломали ногу, а Д.Н.С. повредили ногу. У Д.Н.С. она видела распухшее колено. Последняя ей сообщила, что С.В.А. толкнул ее в правое колено, отчего она упала. В ходе драки с Р.С.И. С.В.А. целенаправленно прыгнул на ногу Р.С.И. и сломал ему ногу (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель И.М.В. в суде пояснил, что в конце ноября 2013 года вечером ему позвонила его сестра Н.А.Е. и сообщила, что в ходе конфликта, который произошел на даче, С.В.А. сломал Р.С.И. ногу, а Д.Н.С. нанес удар в колено, в связи с чем им необходимы денежные средства на операцию. Позже со слов Р.С.И. ему также стало известно, что Р.С.И. подрался с С.В.А. и упал, а С.В.А. прыгнул сверху на ногу Р.С.И. и сломал ее. Р.С.И. не обращался в полицию, так как его об этом попросила Д.Н.С.

Потерпевшие Д.Н.С. и Р.С.И., а также свидетели Н.А.Е. и К.И.А. подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с С.В.А. (т. 1 л.д. 137 - 140, т. 2 л.д. 113-115, 116 - 118 и 119-121).

Вопреки доводам жалобы осужденного, адвоката, оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов N, у Р.С.И. имелся закрытый перелом малоберцовой ноги правой голени на уровне нижней трети диафиза со смещением костных фрагментов, закрытый перелом большеберцовой кости правой голени на уровне нижней трети диафиза со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей правой голени и правого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно 27 ноября 2013 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим Р.С.И., не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 15 - 16, 54 - 56, 187 - 190).

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы экспертов о механизме образования телесных повреждений у Р.С.И. от воздействия твердого тупого предмета, соответствуют пояснениям потерпевшего Р.С.И., свидетеля Н.А.Е., И.М.В., Д.В.В., пояснивших о нанесении С.В.А. удара ногой по ноге потерпевшего, прыжке С.В.А. на ногу потерпевшего, то есть о совершении им воздействия твердым тупым предметом на ногу потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов N N, у Д.Н.С. имелась закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде разрыва медиального и латерального менисков, разрыва передней крестообразной связки, отёка мягких тканей, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом и ротации (кручения) нижней конечности при условии опоры на данную конечность, возможно 27 ноября 2013 года при обстоятельствах, указанных Д.Н.С. при ее дополнительном допросе 10 сентября 2015 года, повлекла вред здоровью продолжительностью более трех недель и расценивается как средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 9-11, 58-61,128 -131,162-165).

Согласно протоколу осмотра детализации мобильных соединений абонентского номера N, используемого осужденным С.В.А. в ноябре 2013 года, 27 ноября 2013 года указанный абонент в 17 часов 16 минут, в 21 час 20 минут и в 21 час 21 минуту по местному времени осуществил исходящие звонки на абонентский N, который использовала свидетель Н.А.С. При этом указанные соединения обслуживались базовой станцией, расположенной рядом с СНТ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно протоколу осмотра листов Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции N " "данные изъяты"", около 10 часов 27 ноября 2013 года С.В.А. сообщил по телефону N о том, что около садового участка " "данные изъяты"" обнаружен брошенный автомобиль " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 2047-208, 209-211).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но повлекшего длительное расстройство здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласится с ними, не имеется. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность С.В.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного С.В.А., вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного С.В.А. к совершению указанных преступлений.

Все противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе и в отношении даты совершения С.В.А. преступлений, были устранены в ходе судебного заседания. Дата совершения преступлений 27 ноября 2013 года и место совершения преступлений - дачный "адрес" СНТ " "данные изъяты"" "адрес" установлены судом правильно исходя из показаний потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности С.В.А. к совершенным преступлениям, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Совокупность представленных доказательств, в том числе показаний очевидцев, исключает возможность получения потерпевшим Р.С.И. телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установлено судом. В связи с чем, утверждения осужденного о том, что потерпевший Р.С.И. получил телесные повреждения в результате драки с иными лицами, падения с высоты собственного роста, не принимаются судебной коллегией как достоверные. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что телесные повреждения получены потерпевшим Р.С.И. в результате нанесения ему удара С.В.А.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших Д.Н.С., Р.С.И. и свидетелей Н.А.Е., К.И.А., Д.В.В. не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного С.В.А. отсутствуют. Утверждение осужденного и адвоката о том, что потерпевшие и свидетели являются родственниками и знакомыми, следовательно, являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Не содержится таковых и в представленных материалах.

При этом, то обстоятельство, что между потерпевшими и осужденным имеются спорные гражданские отношения, о которых указывается в жалобах осужденного и адвоката, не повлияло на объективность судебного следствия и правильность вывода суда о доказанности вины С.В.В. в совершении указанных преступлений.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протоколов дополнительного допроса потерпевшей Д.Н.С., являются несостоятельными. Как следует из материалов, потерпевшая Д.Н.С. была дополнительно допрошена с учетом правил проведения допроса, предусмотренных ст. 189 УПК РФ, и как следует из протоколов дополнительного допроса потерпевшей, следователем в ходе допросов наводящие вопросы не задавались, последний был свободен при выборе и тактике допроса. Кроме этого, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение дополнительных допросов потерпевшего для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, а также заключению эксперта N, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии штампа на заявлении потерпевшего Р.С.И. о совершенном преступлении, подтверждающего регистрацию указанного заявления в КУСП, и недопустимости в связи с этим полученных по делу доказательств, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, заявление потерпевшего Р.С.И. фактически было принято к рассмотрению и было зарегистрировано позже 21 октября 2014 года в КУСП (т. 1 л.д. 3), что не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости полученных по делу доказательств.

При этом, ссылки жалоб осужденного и адвоката на то, что уголовные дела были возбуждены спустя значительный период времени после произошедших событий, не свидетельствуют о невиновности осужденного и недоказанности его вины в совершении указанных преступлений. Все доказательства были получены в установленном УПК РФ порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, при производстве предварительного следствия по делу, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было. Нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, в том числе в части представления стороной защиты доказательств, не допущено. Дело расследовано всесторонне и объективно.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины С.В.А. по эпизоду N 1 - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но повлекшего длительное расстройство здоровья, а также по эпизоду N 2 - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, верно квалифицировал его действия по эпизоду N 1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по эпизоду N по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно осудил за данные преступления.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб и представления о несправедливости назначенного осужденному С.В.А. наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Назначенное С.В.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности С.В.А., которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно указаны в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд учел ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие заболеваний сердца. Кроме этого, суд исследовал материалы, содержащие и иные сведения о личности осужденного С.В.А., на которые имеются ссылки в жалобах адвоката и осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания.

Однако, учитывая степень тяжести и характер содеянного осужденным, суд нашел смягчающие наказание обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, нежели реальное лишение свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирована, суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы правильными и основанными на законе. Наказание, назначенное судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, также соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания отягчающим обстоятельством факта опьянения осужденного в момент совершения преступлений у суда не имелось.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, орган следствия не установилфакт нахождения С.В.А. в момент совершения притуплений в состоянии опьянения. С учетом изложенного, несмотря на пояснения потерпевших и свидетелей о нахождения С.В.А. в состоянии опьянения при совершении им преступлений, у суда отсутствовали основания для установления факта нахождения С.В.А. в состоянии опьянения и признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Таким образом, наказание по двум эпизодам преступлений осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является. Вопреки доводам жалоб и доводам представления наказание является справедливым, оснований к его смягчению, по доводам стороны защиты, либо усилению, исходя из доводов апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, апелляционная инстанция не находит.

С доводами осужденного и адвоката о завышенных исковых требованиях потерпевших также согласиться нельзя. Потерпевшие определили размер компенсации морального вреда и размер причиненного им материального ущерба исходя из причиненных им психологических страданий, наступивших от преступных действий осужденного, причинившего вред их здоровью. Размер причиненного осужденным материального ущерба потерпевшим установлен материалами уголовного дела и не может быть признан завышенным. Данных о том, что осужденным были затрачены денежные средства на лечение потерпевшей Д.Н.С., суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции гражданский иск потерпевших о взыскании материального ущерба и морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, в том числе связанных с завышением размера иска, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, связанные с уточнением фамилии потерпевшей Д.Н.С., так как суд ошибочно указал фамилию потерпевшей " Д", " Д2", вместо Д.Н.С., что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Не указание судом в приговоре инициалов потерпевших и свидетелей не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на законность и обоснованность приговора, и влекущих отмену приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, а апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего, апелляционное представление подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года в отношении С.В.А. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшей как Д.Н.С. вместо Д, Д2.

В остальной части этот же приговор в отношении С.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ведерниковой Е.В., потерпевшего Р.С.И., апелляционное представление заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Иванова А.Ю., оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного С.В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи