Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-5227/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Титовой Т.В., Тишечко М.О.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденных Шепелева А.А., Титяева Д.А.,

защитников - адвокатов Сабанцева С.М. в защиту осужденного Шепелева А.А., Шикуновой Т.А. в защиту осужденного Титяева Д.А., Репиной О.П. в защиту осужденного Бурсакова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шепелева А.А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года, которым

Шепелев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шепелеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 29 января 2016 года.

Взыскано с Шепелева А.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" А.И. 35500 рублей, в пользу "данные изъяты" А.А. 11300 рублей.

Взыскано с Шепелева А.А., Бурсакова В.В., Титяева Д.А. солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" С.А. 98000 рублей.

По делу также осуждены Бурсаков В.В., Титяев Д.А., приговор в отношении которых не обжалуется и апелляционное представление не принесено.

Заслушав объяснения осужденных Шепелева А.А. и Титяева Д.А., мнение адвокатов Сабанцева С.М., Шикуновой Т.А., Репиной О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шепелев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" А.М., совершенную с незаконным проникновением в помещение (эпизод N 1); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" А.И., "данные изъяты" А.А., совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды N N, 3, 4); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" С.А., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 5).

Преступления совершены им на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Шепелев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шепелев А.А. просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указал, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, суд оставил без должной оценки данные о том, что он ранее не судим, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, его супруга больна ВИЧ-инфекцией, состояние здоровья последней ухудшается, семья осталась без средств к существованию, по всем эпизодам преступлений им составлены явки с повинной, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Просит учесть, что на стадии предварительного следствия ему не разъяснено право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что впоследствии повлияло на размер наказания.

Полагает, что по эпизоду N 1 его действия подлежат переквалификации, и он подлежит амнистии.

Просит учесть, что, находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Кроме того, до постановления приговора он содержался в условиях СИЗО, вследствие чего также не имел возможности возместить ущерб и собрать характеризующий его материал.

Указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что он не занят общественно-полезным трудом.

Обращает внимание на то, что отсутствие в материалах дела его характеристик является результатом халатности органов предварительного расследования.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что выразилось в чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шепелева А.А. государственный обвинитель Сердюков С.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного Шепелева А.А. в краже имущества, принадлежащего "данные изъяты" А.И., "данные изъяты" А.А., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды NN 2, 3, 4); в краже имущества, принадлежащего "данные изъяты" С.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 5) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия Шепелева А.А. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды NN 2, 3, 4) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод N 5) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность осужденного Шепелева А.А. в краже имущества, принадлежащего "данные изъяты" А.М., совершенной с незаконным проникновением в помещение (эпизод N 1) полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Шепелева А.А., данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего "данные изъяты" А.М., протоколом заявления "данные изъяты" А.М., протоколом осмотра места происшествия и явкой с повинной Шепелева А.А.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Шепелева А.А. по эпизоду N 1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Вопреки доводам жалобы оснований к изменению правовой оценки совершенного Шепелевым А.А. деяния по указанному эпизоду и оснований для сомнений в виновности осужденного не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам наказание Шепелеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного по эпизодам NN 4, 5.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что Шепелев А.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о семейном положении Шепелева А.А. были известны суду и учтены при назначении наказания.

Состояние здоровья супруги, раскаяние в содеянном не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Сведений об активном способствовании Шепелева А.А. раскрытию и расследованию преступлений материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкций ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Шепелеву А.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного на стадии предварительного следствия ему разъяснено право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что следует из протоколов допроса Шепелева А.А. в качестве обвиняемого.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что в местах лишения свободы Шепелев А.А. лишен возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб, несостоятельны, поскольку, отбывая наказание в местах лишения свободы, Шепелев А.А. имеет возможность трудоустроиться и принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Доводы о том, что до постановления приговора Шепелев А.А. содержался в условиях СИЗО, вследствие чего не имел возможности возместить ущерб и собрать характеризующий его материал, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияют.

Вопреки доводам осужденного вывода о том, что он не занят общественно-полезным трудом, приговор суда не содержит, в материалах дела представлены собранные на стадии предварительного следствия характеризующие его данные, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для применения к осужденному Шепелеву А.А. Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства противоречат материалам дела.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Шепелева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года в отношении Шепелева А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шепелева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда