Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-5234/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Титовой Т.В., Тишечко М.О.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Коновалова К.В.,

защитника - адвоката Сабанцева С.М. в защиту осужденного Усова П.В., адвоката Борцовой М.Н. в защиту осужденного Коновалова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Коновалова К.В., адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту осужденного Коновалова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016 года, которым

Коновалов К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) 18 декабря 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2015 года до 25 апреля 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу так же осужден Усов П.В., приговор в отношении которого не обжалуется и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., объяснения осужденного Коновалова К.В. и мнение адвоката Сабанцева С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение адвоката Борцовой М.Н. и мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коновалов К.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" А.Н.

Преступление совершено им 19 сентября 2015 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Коновалов К.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коновалов К.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор постановлен с нарушением положений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, что повлекло его несправедливость.

Полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 111 УК РФ, доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суду не представлено.

Просит учесть, что умысла на совершение разбойного нападения не имел, не отрицает, что причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел наличие у него хронических заболеваний.

Полагает, что приговор суда в части размера назначенного наказания является немотивированным.

Просит учесть явку с повинной, положительные характеристики, справку о наличии заболевания ВИЧ-инфекции, то обстоятельство, что он перенес два инсульта, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова Е.В. в защиту осужденного Коновалова К.В. просит приговор суда отменить, Коновалова К.В. оправдать.

По доводам жалобы адвоката приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением закона и несправедливостью.

Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Коновалова К.В. по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.

Судом не дана надлежащая оценка:

- доводам, изложенным Коноваловым К.В. в явке с повинной, согласно которой тот нанес несколько ударов по телу "данные изъяты" А.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье;

- последовательным показаниям Коновалова К.В. на стадии предварительного и судебного следствия о том, что с Усовым П.В. на совершение разбойного нападения не договаривались, роли не распределяли, умысла на совершение разбоя и завладение имуществом потерпевшего не имели, в своих показаниях Усов П.В. и "данные изъяты" Я.И. оговаривают того: Усов П.В. с целью уйти от ответственности или уменьшить ее степень, а "данные изъяты" Я.И. давала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была напугана тем, что может оказаться в положении подозреваемой, так как вместе с Коноваловым К.В. продавала телефон, мыла нож, выбрасывала барсетку.

Адвокат обращает внимание на те обстоятельства, что с потерпевшим на улице встретился именно Усов П.В., который начал с тем разговор про сотовый телефон как предлог для совершения хищения, Коновалов К.В. при этом не присутствовал, разговор не слышал, не разобравшись в конфликте, стал его участником. По причине вспыльчивого характера Коновалов К.В. воспринял действия потерпевшего как личное оскорбление и стал наносить тому удары ножом по телу, чтобы тот отпустил куртку Коновалова К.В., барсетку увидел позже, лежащей на земле, решил, что она принадлежит Усову П.В., потому поднял ее.

Адвокат просит критически отнестись к показаниям Усова П.В. и свидетеля "данные изъяты" Я.И., а так же к показаниям потерпевшего "данные изъяты" А.Н., который был напуган и боялся за свою жизнь и здоровье, путался в показаниях, давая их на стадии предварительного следствия и в суде.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении Коноваловым К.В. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Так, потерпевший "данные изъяты" А.Н. показал, что 19 сентября 2015 года около 5 часов 10 минут возле "адрес" встретил Усова П.В., который схватил его руками в области плеч и сказал, что он похож на человека, который украл у того телефон. Он тоже схватил Усова П.В., пытался вырваться, говорил, что ничего не совершал, но у него не получилось. В это время к ним подошли Коновалов К.В. и неизвестный ему человек. Коновалов К.В. схватил его за руку, совместно с Усовым П.В. продолжали его удерживать, затем он почувствовал удар кулаком в область головы - затылка. Кто его ударил, не видел. Затем последовала серия ударов от обоих - Усова П.В. и Коновалова К.В. с обеих сторон. Он упал, а когда поднялся, увидел в руках у Коновалова К.В. нож. Он испугался, стал кричать, звать на помощь. Коновалов К.В. подошел к нему и нанес удар справа сбоку со спины ножом. Он упал, закрыл лицо руками и почувствовал, что ему стали наносить удары ногами и руками. Затем Коновалов К.В. сказал: "Я зарежу тебя, сколько у тебя денег?". Он увидел, что по противоположной стороне идет пожилая женщина, пошел к той навстречу, но парни повалили его сзади на землю, Коновалов К.В. сел ему на спину и стал наносить удары ножом. Также Коновалов К.В. наносил удары кулаками. Он попытался подняться, барсетка висела у него на правом плече. Коновалов К.В. стал выхватывать у него барсетку, они какое-то время перетягивали ее, а затем он отпустил. Коновалов К.В. завладел барсеткой и вместе с Усовым П.В. ушли. Сначала Коновалов К.В. нанес ему удар ножом в левый бок со спины, остальные удары были по всему телу: в правое плечо, в правый бок - в область грудной клетки, в ягодичную область. Увидев нож, он воспринял угрозу для своей жизни реально, решил, что его действительно могут убить. У него была похищена барсетка стоимостью 500 рублей, в которой находились документы, а так же сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 1000 рублей. Все похищенное ему возвращено следователем.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" Н.Г. и "данные изъяты" В.И., родителей потерпевшего, которые подтвердили, что 19 сентября 2015 года в шестом часу утра в подъезде дома обнаружили сына, который был весь в крови. "данные изъяты" А.Н. пояснил, что возле "адрес" на того напали два молодых человека, порезали и отобрали сумку с документами и мобильным телефоном.

Обоснованно в основу приговора судом положены показания свидетеля "данные изъяты" З.М., которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 17-18), согласно которых 19 сентября 2015 года ранним утром она являлась свидетелем того, как возле "адрес" два ранее незнакомых ей молодых человека избивали третьего также незнакомого ей парня. Она видела, как эти два молодых человека наносят удары ногами, куда именно не помнит, третьему парню, который лежал на земле и закрывал голову руками. Увидев происходящее, она закричала, чтобы парни прекратили. Один из парней сказал ей не подходить и повернулся боком, в руке последнего она увидела нож. После этого она крикнула парням, что идет сотрудник полиции. Молодые люди сразу же побежали в сторону.

Показания потерпевшего "данные изъяты" А.Н. и свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" Я.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-61), согласно которых с июля 2014 года она сожительствовала с Коноваловым К.В., примерно с лета 2015 года у них стал проживать знакомый Коновалова К.В. Усов П.В ... 19 сентября 2015 года около 2-3 часов Усов П.В. и Коновалов К.В., а так же знакомый Коновалова К.В. по кличке "Голова" ушли из дома. Примерно через час в квартиру вернулись Усов П.В. и Коновалов К.В ... В руках у Коновалова К.В. она увидела сумку черного цвета. Затем Коновалов К.В. вытащил кухонный нож, который всегда носит с собой для самообороны, передал его ей с просьбой помыть. На кончике ножа она увидела кровь, спросила у Коновалова К.В., что это за кровь, на что тот пояснил, что они "отработали парня". Коновалов К.В. пояснил, что Усов П.В. встретил ранее незнакомого тем парня, после чего они совместно с Коноваловым К.В. отобрали у того имущество. Она помыла нож и положила его на кухне. Затем она по просьбе Коновалова К.В. осмотрела содержимое сумки, в которой находились сотовый телефон марки "Нокиа" в корпусе черного цвета и документы. При разговоре Усов П.В. и Коновалов К.В. сказали, что отобрали это имущество у незнакомого парня на "адрес". Сумку по просьбе парней она выбросила возле "адрес", телефон пытались продать вместе с Коноваловым К.В., но его никто не купил, и они решили оставить его себе. 19 сентября 2015 года утром пришли сотрудники полиции, которые задержали Усова П.В. и Коновалова К.В.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора Коновалова К.В. указанными свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с осужденным не состояли, потерпевший, а так же свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" З.М. ранее с осужденным не знакомы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "данные изъяты" А.Н. об обстоятельствах совершения в отношении него преступных действий, в том числе о причастности Коновалова К.В. к завладению его имуществом, не имеется, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Ссылка адвоката на противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия и в суде, несостоятельна, поскольку показания "данные изъяты" А.Н., данные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля "данные изъяты" Я.И., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Нахождение указанного свидетеля в состоянии алкогольного опьянения при допросе в ходе предварительного следствия объективно не подтверждено. При этом свидетель давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств.

Помимо приведенных доказательств совершение осужденным разбойного нападения в отношении потерпевшего "данные изъяты" А.Н. подтверждается также показаниями Усова П.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-105), согласно которых в его присутствии Коновалов К.В. нанес "данные изъяты" А.Н. ножом не менее двух ударов в ягодицу, он видел, что Коновалов К.В. сдергивает с "данные изъяты" А.Н. сумку. Тот некоторое время сопротивлялся, не отдавал сумку, но Коновалову К.В. удалось ее забрать.

Данные показания осужденного Усова П.В. являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб показания Коновалова К.В., данные на стадии предварительного следствия и в суде о том, что удары ножом потерпевшему "данные изъяты" А.Н. он наносил с целью самообороны, умысла на разбой не имел, взял барсетку, полагая, что она принадлежит Усову П.В., также приведены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и его доводы о невиновности в совершении разбойного нападения обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вина осужденного Коновалова К.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом о поступлении сообщения о том, что двое неизвестных нанесли ножевые ранения "данные изъяты" А.Н. и похитили его имущество (т. 1 л.д. 3);

- сообщением из больницы о доставлении "данные изъяты" А.Н. с колото-резаными ранами грудной клетки, ягодичной области (т. 1 л.д. 4);

- выпиской из истории болезни "данные изъяты" А.Н. о наличии клинического диагноза: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со слепым ранением девятого фрагмента левого легкого, пневмогемоторакс, подкожная эмфизема, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, колото-резаное ранение правого плеча, три колото-резаные раны правой ягодицы, колото-резаное ранение левой ягодицы (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от "данные изъяты" А.Н. о совершенном в отношении него 19 сентября 2015 года преступлении (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у "адрес", на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения временного хранения вещей ГНОКБ, в ходе которого изъята одежда, в которую был одет "данные изъяты" А.Н. при поступлении в больницу (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты кухонные ножи (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом выемки, в ходе которой "данные изъяты" Я.И. добровольно выдала сотовый телефон, принадлежащий "данные изъяты" А.Н. (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров от "адрес", в ходе которого обнаружена и изъята черная сумка с содержимым (т. 1 л.д. 67-68, 69, 70);

- заключением судебной трасологической экспертизы о наличии на толстовке, футболке, трусах "данные изъяты" А.Н. сквозных повреждений, которые могли быть образованы как представленными на исследование ножами, так и любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения, равной ширине повреждений (т. 1 л.д. 156-159);

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у "данные изъяты" А.Н. телесных повреждений, в том числе оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 178-180), а так же другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылка адвоката на доводы, изложенные Коноваловым К.В. в явке с повинной, несостоятельна, поскольку явка с повинной Коновалова К.В. не положена в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Коноваловым К.В. совершено разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" А.Н., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенными выше доказательствами виновность Коновалова К.В. в совершении указанного преступления установлена, а доводы о недоказанности его вины опровергнуты.

Суд учел все обстоятельства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Не согласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Коновалова К.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Судом первой инстанции исследовано психическое состояние осужденного Коновалова К.В., согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Коновалов К.В. в период совершения противоправных действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Суд обоснованно согласился с выводами экспертизы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Коновалова К.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом судом вопреки доводам жалоб дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующим признакам совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обосновывая квалификацию действий осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из действий Коновалова К.В., совершенных в отношении потерпевшего, и наступивших последствий.

Вопреки доводам жалоб оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 111 УК РФ, как и оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного Коновалова К.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы адвоката об обратном, а так же о неправильном применении уголовного закона находит необоснованными.

Ссылки адвоката на те обстоятельства, что с "данные изъяты" А.Н. на улице встретился именно Усов П.В., который начал с потерпевшим разговор про сотовый телефон как предлог для совершения хищения, Коновалов К.В. при этом не присутствовал, разговор не слышал, не свидетельствуют о невиновности Коновалова К.В. в совершенном им преступлении.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, и доводы адвоката о том, что у Коновалова К.В. отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, надлежащим образом проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Коновалову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание и в полной мере учел в качестве таковых - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний), явку с повинной.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а так же наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Коновалову К.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену приговора при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Коновалова К.В., адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту осужденного Коновалова К.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2016 года в отношении Коновалова К. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коновалова К.В., адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту осужденного Коновалова К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда