Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-5629/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Титовой Т.В., Тишечко М.О.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Потапова Д.А.,

адвоката Селютина А.Ю.,

осужденного А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селютина А.Ю. в интересах осужденного А.А. на приговор Бердского городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 18 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена в отношении А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

установил:

По приговору суда А.А. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ на территории города "данные изъяты" наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1-Н-индазол-3-карбокса мид (АВ-PINACA-СНМ), являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере массой вещества не менее "данные изъяты". и осужден за данное преступление.

Вину в совершении указанного преступления А.А. в стадии предварительного следствия признал полностью, в ходе судебного разбирательства - признал частично, указав на безвозмездность передачи наркотического средства; в дальнейшем - вину в совершении преступления не признал.

С указанным приговором не согласился защитник осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат

Селютин А.Ю

. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить и постановить новый оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, которое, по его мнению, выразилось в том, что при производстве допроса в качестве подозреваемого, при даче явки с повинной его подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения, в силу чего у А.А. было ошибочное восприятие событий.

Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств:

при оценке показаний свидетеля О.Е. суд не учел наличие у свидетеля оснований для оговора осужденного,

при оценке показаний А.А., О.В.., А.В.., Д.В.., А.А. суд не учел, что эти свидетели являются участниками уголовного судопроизводства, только в силу этого обстоятельства уже заинтересованы в исходе дела,

при оценке показаний С.Б.., Н.А. суд не учел отсутствие у свидетелей заинтересованности в исходе деле, и то, что показания этих свидетелей не опровергнуты.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы: признав достоверными показания А.А. о приобретении наркотического средства путем находки, суд не учел, что такое преступление может быть совершено только с прямым умыслом, а осужденный не мог знать, какое именно вещество находится в пачке из-под сигарет.

Считает ссылку суда на недостоверность представленных стороной защиты доказательств по мотиву непредъявления их в стадии предварительного следствия нарушением принципа состязательности сторон, поскольку стороны вправе представлять доказательства на любой стадии разбирательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Барашкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.А.., адвокат Селютин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, государственный обвинитель Потапов Д.А. указал на законность, обоснованность, справедливость приговора, отсутствие оснований для его отмены, изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований к отмене, изменению судебного решения.

Виновность А.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний А.А.., данных в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере признал полностью ( "данные изъяты").

Из показаний А.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотическое средство он передавал О.Е.., но безвозмездно ( "данные изъяты").

Согласно показаниям свидетеля О.Е.., осужденного за незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере ( "данные изъяты".), он приобрел указанное средство у А.А.

В стадии предварительного следствия, О.Е. также указывал на приобретение наркотического средства у А.А,

По смыслу закона, незаконным сбытом наркотического средства является незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы) другому лицу, то есть приобретателю.

Вопреки доводам адвоката, О.Е. дает в целом последовательные и категоричные показания о возмездном характере приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Указание О.Е. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в суде на то, что точно не помнит, передавал ли деньги ( "данные изъяты"), вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют о противоречивости показаний этого свидетеля, а только подтверждают тот факт, что по прошествии времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он точно это обстоятельство не помнит.

Ответы О.Е. на неотносимые к предъявленному А.А. обвинению вопросы защитника о том, продавал ли А.А. наркотики, заданные без указания на дату и обстоятельства события (событий), о которых интересуется адвокат, также не говорят о противоречивости показаний свидетеля относительно событий ДД.ММ.ГГГГ.

Расхождениям в показаниях свидетеля О.Е. относительно места передачи наркотического средства А.А,.: в торговом центре ( "данные изъяты"), по месту работы на СТО ( "данные изъяты"), относительно того, была ли предварительная договоренность о встрече, суд дал оценку в приговоре.

Выводы суда в указанной части являются убедительными, основанными на представленных доказательствах.

Суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетелей О.В. и А.В.., участковых уполномоченных полиции "данные изъяты". "данные изъяты", которые показали об обстоятельствах задержания О.Е.., основаниях этого задержания, доставления О.Е. в отдел полиции, обстоятельствах и результатах личного досмотра.

На основании показаний свидетелей А.А.., О.А. суд установил, что при изъятии у О.Е. вещества, упакованного в прозрачный полимерный пакет, последний пояснил, что приобрел его у одноклассника А.А,, а с помощью трубки, также изъятой при личном досмотре, употребил часть приобретенного вещества.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у понятых оснований для оговора О.Е.., А.А.., из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание в суде свидетелем А.А. на то, что он не помнит был ли второй понятой, вопреки утверждению адвоката, не является доказательством отсутствия понятого О.А. при производстве изъятия наркотического средства у О.Е.

Факт присутствия понятого О.А. при производстве личного досмотра О.Е. подтверждается как сведениями о понятых в протоколе личного досмотра, их подписями в указанном протоколе, так и показаниями О.А.., А.А, в стадии предварительного следствия.

Также не имеется оснований полагать, что свидетели О.В. и А.В. заинтересованы в исходе дела в отношении А.А,

Довод стороны защиты о том, что в силу служебного положения сотрудники полиции заинтересованы в исходе настоящего дела, является надуманным.

Все допрошенные по настоящему делу сотрудники полиции допрошены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о личных неприязненных отношениях между А.А. и допрошенными в суде сотрудниками полиции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, на момент изъятия вещества у О.Е. уголовное дело в отношении А.А. вообще не было возбуждено.

Ссылка адвоката на наличие у О.Е. оснований для оговора осужденного является неубедительной.

Показания А.А, о том, что О.Е. оговорил его из-за конфликтов, имевших место в период совместной работы, были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда о надуманности этих показаний осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных доказательствах: показаниях О.Е.., а также показаниях А.А, в стадии предварительного следствия, когда он признавал вину и не указывал на наличие у кого-либо из свидетелей обвинения оснований для его оговора.

В заседании суда апелляционной инстанции А.А. связал неприязненные отношения между ним и О.Е. с тем, что последний звонил ему и просил у него деньги в долг.

То есть в указанной части показания А.А ... являются непоследовательными, противоречивыми.

Также правильно суд указал в приговоре на то, свидетели Н.А.., С.Б. ничего не могли показать о характере конфликта между осужденным и О.Е.

Показания свидетеля С.Б. и осужденного относительно периода совместной работы с О.Е. не согласуются между собой: свидетель определяет этот период как ДД.ММ.ГГГГ, а осужденный ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.Б. также не указывал на возникновение у О.Е. какой-либо неприязни к А.А,

Более того, как следует из показаний осужденного А.А,. после прекращения совместной работы они продолжали общаться.

Изменение показаний А.А,. после задержания в связи с объявлением его в розыск суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, расценивает как избранный А.А, способ защиты.

При этом показания А.А. в стадии предварительного следствия, его явка с повинной и другие доказательства, которые приведены выше, в целом подтверждали одно другое, то есть были согласованными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждения адвоката о наличии противоречий в сведениях, сообщенных А.А ... в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, относительно времени передачи наркотического средства О.Е.

Так, согласно протоколу явки с повинной в середине ДД.ММ.ГГГГ А.А. нашел вещество, при встрече передал О.Е ... ( "данные изъяты").

При допросе в качестве подозреваемого О.Е. указал, что возле мусорного контейнера нашел пачку из-под сигарет, внутри которой обнаружил вещество, понял, что это вещество является наркотическим средством, через два дня встретил О.Е. в торговом центре и передал это вещество О.Е..

Вид, наименование и масса наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота в ходе совершения осужденным преступления, установлены судом на основании соответствующего заключения эксперта.

В приведенных доказательствах (явке с повинной, протоколе допроса подозреваемого) суд обоснованно не усмотрел противоречий, не находит противоречий и суд апелляционной инстанции.

Является несостоятельной ссылка адвоката на то, что умыслом осужденного не охватывалась незаконность действий по обороту вещества.

При допросе в качестве подозреваемого А.А, прямо указывает на то, что найденное вещество являлось наркотическим средством.

При допросе в качестве обвиняемого А.А, также указал на признание вины в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Довод адвоката о недопустимости явки с повинной, протокола первоначального допроса А.А, фактически повторяет позицию стороны защиты в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд тщательно проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названных доказательств недопустимыми.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие адвоката при даче гражданином явки с повинной.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, А.А, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и указал на условия дачи явки с повинной. Так, осужденный указал, что передал вещество О.Е., а также отметил, что явку написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции, отбиравший явку с повинной, - Д.В. указал на добровольность написания А.А, явки с повинной.

А.А, в судебном заседании настаивал на том, что явку с повинной оформлял не Д.В., а другой сотрудник полиции - Г..

Суд первой инстанции проверил данные показания осужденного и обоснованно их отверг.

В ходе судебного следствия свидетель Д.В. утверждал, что именно он оформлял явку с повинной; свидетель Д.Г. показал, что явку с повинной от осужденного не отбирал; подсудимый А.А, пояснил, что свидетеля Д.Г. не узнает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что иное лицо представлялось Д.Г., из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо данных о применении к А.А, незаконных методов воздействия.

При таких данных нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установление факта нахождения А.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не влечет с безусловностью признание протокола явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами.

Как следует из протокола N "данные изъяты" медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. на нервно-психические недостатки, физическое истощение не ссылался, на употребление наркотических средств непосредственно перед задержанием не указывал, а пояснил, что последнее употребление наркотических средств ("курил план") имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из протокола освидетельствования N "данные изъяты", А.А. был ориентирован во времени, опрятен, дистанционно запах отсутствовал, следов инъекций не имел.

Исчисление адвокатом периода нахождения А.А, в наркотическом опьянении не основано на показаниях осужденного.

Не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе освидетельствования N "данные изъяты", и показания свидетеля С.А.., проводившей указанное медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам адвоката, свидетель С.А ... не показывала о том, что употребление А.А, наркотических средств усилило чувствительность именно осужденного, его волнение, страх, а также не решала вопросы о вменяемости осужденного.

Более того, как уже указано, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ А.А, признавал вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Поэтому доводы жалобы адвоката об ошибочности восприятия А.А, событий в момент написания им явки с повинной, производства его допроса в качестве подозреваемого, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протокола допроса подозреваемого.

Сомнений во вменяемости А.А, не имеется, из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.3 ст.196 УПК РФ основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Является несостоятельной ссылка стороны защиты на недопустимость производства допроса А.А, в качестве подозреваемого следователем А.А.

Из материалов уголовного дела, из показаний свидетелей Д.В. и А.А,., являющегося заместителем начальника отдела уголовного розыска отдела "данные изъяты", усматривается, что в стадии досудебного производства по настоящему делу " "данные изъяты"." (супруг следователя А.А..) участие не принимал.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд в приговоре правильно указал, что А.А. давал признательные показания не только при первоначальном допросе, когда его допрашивала следователь А.А,., но и при последующих допросах другим следователем.

Положенные в основу приговора доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного.

При оценке доказательств, как положенных в основу обвинительного приговора, так и отвергнутых судом, суд исходил из положений ст.ст. 17,88 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной оценке судом доказательств являются несостоятельными.

Данная судом первой инстанции оценка показаниям А.А,., Н.А,., В.В.., С.Б. о нахождении осужденного в момент совершения преступления в другом месте является верной; суд обоснованно отверг показания перечисленных ли о нахождении осужденного в период совершения преступления в другом месте.

Суд установилфакт незаконного сбыта А.А, наркотического средства в крупном размере О.Е. на совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе показаниях самого А.А.., которые до момента задержания последнего после объявления его судом в розыск, являлись последовательными, непротиворечивыми.

Изменение А.А, показаний, как уже указано, является способом его защиты.

Созданию в ДД.ММ.ГГГГ перечисленными свидетелями защиты алиби осужденному относительно событий ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции дал верную оценку, обоснованно признал показания указанных лиц, противоречащим собранным доказательствам, в том числе показаниям А.А, на предварительном следствии и в суде при выражении отношения к обвинению.

Выводы суда о заинтересованности свидетелей Н.А.., В.В.., С.Б. в исходе дела для осужденного являются верными, поскольку свидетели состоят в определенных отношениях (родственных, либо дружеских) с осужденным, в силу чего переживают за судьбу А.А,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения принципа презумпции невиновности, суд также не возлагал бремя доказывания на сторону защиты.

Бесспорно, стороны вправе представлять доказательства.

Реализация стороной защиты этого права обеспечена судом.

Но в силу требований уголовно-процессуального закона обязанностью суда является оценка всех доказательств на основании закона и совести (ст.17 УПК РФ).

Суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оправдания А.А,

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.А, в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и верно квалифицировал действия осужденного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор суда является справедливым.

Наказание А.А, назначено судом соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд назначил А.А,. наказание в соответствии с санкцией статьи.

По своему виду и размеру наказание не является чрезмерно суровым, назначено оно в минимальных размерах, предусмотренных за данное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено обоснованно. Выводы суда в этой части в должной степени мотивированны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора в отношении А.А,

При таких данных суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката А.Ю,

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бердского городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селютина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: