Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ТНМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска - АИВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года, которым признано незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность назначить ПТП досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в Пенсионный фонд- с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на получение трудовой пенсии следующие периоды работы в льготном исчислении

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в ГАПОУ НСО "Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса".

Взыскана с Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" в пользу ПТП государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ПТП и ее представителя СВП, представителя УПФ РФ в "адрес" по доверенности КДН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПТП обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в "адрес" о признании решения незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик решением ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не был включен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подменного мастера производственного обучения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя, поскольку страхователь классифицировал данный период общими условиями; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "адрес" (далее - ГАПОУ НСО), поскольку тип "учреждение профессионального образования" не предусмотрен Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и при переименовании учреждения изменился не только тип учреждения, но и основной вид деятельности по реализации соответствующих образовательных программ. Считала данный отказ необоснованным.

Просила признать незаконным и отменить решение УПФ РФ в "адрес", и с учетом уточнения исковых требований, возложить на ответчика обязанность включить в специальный педагогический стаж спорные периоды работы и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" - АИВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы пенсионного законодательства, регулирующие установление досрочной страховой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии с п. 19 ч.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г N 400- ФЗ. ч. 2 названной статьи, а также неправильном толковании ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г.

У истицы ПТП на момент обращения за пенсией "данные изъяты" специальный педагогический стаж составил "данные изъяты" при требуемом стаже 25 лет.

При определении права на установление досрочной страховой пенсии по старости УПФР в "адрес" из специального стажа ПТП, исключены периоды работы:

с "данные изъяты" ? в должности преподавателя парикмахерского дел в профессиональном училище N, так как согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от "данные изъяты" страхователь классифицировал данный период как работу с общими условиями труда

с "данные изъяты" ? в должности мастера производственного обучения.

с "данные изъяты" ? в должности преподавателя в ГАПОУ НСО "Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса", так как имеет место реализация программ смешанного типа, что не позволяет отнести учреждение после его переименования ни к учреждениям, предусмотренным в пункте 1.9, ни к учреждениям, указанным в пункте 1.10 Списка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г N.

Кроме того, УПФ РФ в "адрес" не согласно и со сроком назначения досрочной страховой пенсии по старости ПТП, поскольку по представленным заявителем документам УПФ РФ в "адрес" было лишено возможности осуществить назначение ей досрочной страховой пенсии по старости, следовательно, Управлением ПФ РФ было обоснованно отказано истцу в назначении пенсии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПТП обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Ответчик отказал включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "адрес" (далее - ГАПОУ НСО), поскольку тип "учреждение профессионального образования" не предусмотрен Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. и при переименовании учреждения изменился не только тип учреждения, но и основной вид деятельности по реализации соответствующих образовательных программ.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, которым утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к выводу о включении в стаж, дающий право на получение трудовой пенсии следующие периоды работы в льготном исчислении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в областном государственном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в ГАПОУ НСО "Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса".

При этом, включая в льготный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя, суд исходил из того, что согласно Уставу ГАПОУ НСО основной вид деятельности по реализации соответствующих образовательных программ не изменился.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из трудовой книжки истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новосибирский техникум легкой промышленности и сервиса", переименованное ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "адрес" "Новосибирский техникум легкой промышленности и сервиса", реорганизованное в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "адрес" "Новосибирский техникум легкой промышленности и сервиса", ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "адрес" "Новосибирский колледж легкой промышленности и сервиса", где работает по настоящее время.

На основании Распоряжения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" государственное бюджетное образовательное учреждение "адрес" среднего профессионального образования переименовано в ГАПОУ НСО.

В соответствии с п. 1.10 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", раздел "Наименование учреждений", в числе учреждений среднего профессионального образования предусмотрены техникумы всех наименований. В п.1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан мастер производственного обучения.

Ответчик не оспаривал соответствие должности истицы должности, указанной в Списке.

Работая в указанном учреждении, истица занималась преподавательской деятельностью, которую осуществляет и по настоящее время. При этом реорганизация образовательного учреждения и смена его наименования на характер и специфику его работы не повлияли, в связи с чем указанные периоды подлежат зачету в специальный трудовой стаж.

Кроме того, как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята преподавателем в профессиональное училище N. ДД.ММ.ГГГГ ПУ-9 переименовано в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "ПУ N". ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N".

Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен пенсионным органом в стаж работы в льготном исчислении, поскольку страхователь классифицировал данный период работы общими условиями.

Вместе с тем, как правильно указал суд, никаких изменений в условиях работы в данный период у истца не имелось, как видно из материалов дела в этот период, также и во все другие периоды августа истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем суд правильно посчитал, что работодателем произведена ошибка при подаче сведений об условиях работы истицы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку смена организационно-правовой структуры учреждения и его наименования не может явиться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, которое предоставляется ему государством ввиду специфики его работы, связанной с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, способствующими ранней утрате профессиональной трудоспособности.

Что касается требований о включении в стаж периода работы в должности подменного мастера производственного обучения, то суд законно и обоснованно отказал в их удовлетворении по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств тому, что в указанный период ею осуществлялась педагогическая деятельность.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что ПТП при обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии представила все необходимые документы, в связи с чем правомерно признал решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным и обязал УПФ РФ в "адрес" назначить ПТП досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в Пенсионный фонд- с "данные изъяты"

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о несогласии со сроком назначения пенсии является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" - АИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи