Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Лимановой Н.П., Савельевой М.А.

При секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Баталова Д. А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" в пользу Баталова Д. А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы - 4 491,92 р., компенсацию морального вреда - 5 000 р., а всего взыскать - 9 491.92 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ГУФСИН России по "адрес" - Репной В.С., объяснения Баталова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указал, что проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по выслуге лет, дающей право на пенсию.

При увольнении начислено единовременное пособие в размере 217 000 руб. и компенсация предметов вещевого имущества в размере 38 592 руб.

С учётом уточнений требований (л.д.26) просил взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 568,71 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" и в апелляционной жалобе его представитель Объедкова О.К. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вина учреждения отсутствует, задолженность по выплате была связана с отсутствием финансирования из Федерального бюджета РФ.

Полагает, что сумма компенсация морального вреда (5000 руб.) несоразмерна сумме взысканной с учреждения в качестве денежной компенсации за нарушение срока выдачи выплаты при увольнении (4491 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, установив, что работодателем несвоевременно произведен с истцом полный расчет при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст.ст.236, 237 ТК РФ, взыскал денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 4491,92 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов усматривается, что Баталов Д.А. являлся сотрудником ФКУ СИЗО N, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, как установлено судом первой инстанции, работодателем полный расчет был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения Баталова Д.А. в суд.

В соответствии со ст.256 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив, что при увольнении работодатель выплатил заработную плату с задержкой, суд правомерно взыскал компенсацию по ставке Центробанка России в размере 4491,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика за несвоевременную выплату истцу заработной платы со ссылкой на то, что задолженность по выплате была связана с отсутствием финансирования из Федерального бюджета РФ, - не состоятельны. Ответственность работодателя в случае нарушения трудовых прав, прямо предусмотрена нормами трудового законодательства и не ставится в зависимость от отсутствия или наличия денежного финансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, действиями ответчика, выводы о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку причитающихся истцу сумм и компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.ст.236-237 ТК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Доказательств того, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, допустил нарушения при определении степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом, в связи с невыплатой работодателем на протяжении длительного времени значительной суммы, апеллянтом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием к изменению решения суда.

С учетом изложенного не имеется оснований, предусмотренных ст.330ГПК РФ к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: