Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело

по иску З.Л.Н. к ООО "СК Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Трейд" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения З.Л.Н. и ее представителя К.Е.Е., представителя ООО "СК Трейд" Н.Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК Трейд".

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с ООО "СК Трейд" принята на должность специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха.

25.07.2014 года обратилась за оказанием медицинской помощи в поликлинику, откуда направлена на консультацию к профпатологу в связи с подозрением на профессиональное заболевание. После постановки диагноза рекомендована повторная консультация профпатолога.

Истец поставила руководство в известность о возможном профзаболевании и ей было предложено написать заявление об увольнении.

Она отказалась и отношение руководства к ней резко изменилось в негативную сторону, началось оказываться моральное давление; в ноябре были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора, один приказ отменен ответчиком, второй признан незаконным и отменен решением суда от 15.05.2015 года.?

25.09.2014 года на имя директора подано заявление о том, что рабочем месте не работает система вентиляции и кондиционирования и температура окружающего воздуха составляет 34 °С (рабочая смена длилась 12 часов); также потребовала от работодателя документ, подтверждающий безопасность рабочего места, однако её требование было проигнорировано.

26.09.2014 года ситуация повторилась, о чем она также известила работодателя заявлением, однако никаких мер предпринято не было.

25.11.2014 года вновь потребовала от работодателя документ, подтверждающий безопасность её рабочего места, однако требование также проигнорировано.

13.01.2015 года, после посещения Государственной инспекции труда, написала заявление ответчику о том, что в связи с отсутствием сведений о соответствии рабочего места требованиям охраны труда, отказывается от выполнения работ до получения результатов проведения специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В период с 13.01. по 20.06.2015 года от ответчика документов, подтверждающих соответствие рабочего места требованиям охраны труда, предоставлено не было, в связи с чем в указанный период времени она отсутствовала на рабочем месте.

Все это время обращалась в Государственную инспекцию труда и Министерство труда и социальной защиты РФ с заявлениями о нарушении трудового законодательства ООО "СК Трейд", однако никаких адекватных действий со стороны указанных органов не последовало.

С 20.06. по 17.08.2015 года, с 18.08. по 05.09.2015 года была временно нетрудоспособна.

В августе 2015 года получила уведомление о необходимости дать письменные объяснения с причинами своего отсутствия на работе, однако в связи с болезнью не смогла оперативно выслать работодателю объяснение.

В сентябре 2015 года получила уведомление о расторжении трудового договора. При получении трудовой книжки 06.10.2015 года обнаружила, что трудовой договор расторгнут в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, грубо нарушающим основы Конституции РФ и нормы трудового законодательства РФ.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований, просила обязать ответчика восстановить её на работе в должности специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха с 07.09.2015 года, взыскать оплату вынужденного простоя за период с 13.01. по 19.06.2015 года в размере 69 986,16 руб., оплату вынужденного прогула за период с 07.09.2015 года по 03.02.2016 года в размере 92 114,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 21 200 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

З.Л.Н. восстановлена на работе в должности специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха с 07 сентября 2015 года в ООО "СК Трейд".

Взысканы с ООО "СК Трейд" в пользу З.Л.Н. оплата вынужденного простоя за март 2015 г. 13 608,42 руб., за апрель 14 256,44 руб., оплата вынужденного прогула 92 114, 16 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 16 200 руб., всего 141 179,02 руб.

З.Л.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного простоя за январь, февраль, май, июнь 2015 в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей.

Представитель ООО "СК Трейд" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно определилпериод с 13.01.2015 года по 19.06.2015 года периодом простоя по вине работодателя, поскольку письменные обращения истца к ответчику по факту высокой температуры не могут служить относимым доказательством наличия обстоятельств представляющих угрозу жизни и здоровью истца в момент приостановления работы 13.01.2015г.

Считает, что не имеет отношения к делу и обращение истца в медицинское учреждение и направление к профпатологу, поскольку какие-либо документы о возникновении у истца профзаболевания в виду ненадлежащих условий труда, а также иных заболеваний, вызванных условиями труда, в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к не обоснованным выводам о простое по вине работодателя, в то время как нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца, не установлено и не доказано.

Вывод суда о незаконном увольнении, восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул не правомерен, так как не располагая информацией об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте истца, ответчик правомерно определилэтот период прогулом и применил меру ответственности в виде увольнения по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Более того, несвоевременное предоставление истцом больничных листов работодателю является злоупотреблением правом; к тому же последний период нетрудоспособности истца истек 04.09.2015, и 05.09.2015 ей было установлено приступить работе. Однако, ни 05.09.2015, ни в более поздний срок истец к работе не приступила.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 ноября 2011 года между З.Л.Н. и ООО "СК Трейд" заключен трудовой договор, согласно которому З.Л.Н. принята на должность специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха на неопределенный срок (л.д. 7-10, 81-85).

10.09.2014 года Областным центром профессиональной патологии амбулаторно-поликлинический отдел ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" истец направлена на консультацию к профпатологу в связи с подозрением на профессиональное заболевание. После постановки диагноза рекомендована повторная консультация профпатолога (л.д. 11).

25 и 26.09.2014 года истец обращалась к работодателю с заявлениями о приведении рабочего места в соответствия нормативным требованиям охраны труда, в частности в связи с тем, что не работает система вентиляции и кондиционирования (л.д. 12,14).

25.09. и 25.11.2014 года З.Л.Н. обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по безопасности её рабочего места, о мерах по защите от вредных и опасных производственных факторах, поскольку в силу своих должностных обязанностей работала с изделиями из кожи и меха, в результате чего в верхние и нижние дыхательные пути попадало много пыли и микрочастицы.

13.01.2015 года истцом направлено заявление ответчику, в котором указала, что в связи с имеющимся нарушением по выплате заработной платы, а также отсутствием сведений о соответствии её рабочего места требованиям охраны труда отказывается от выполнения работ до устранения несоответствий либо предоставления другого рабочего места в соответствии с ее специальностью и квалификаций, соответствующего условиям охраны и прошедшего специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; заявление получено почтой директором магазина С.М.М. 07.02.2015 года (л.д. 16-18).

18.02.2015 года ответчик направил З.Л.Н. ответ, в котором содержались объяснения по поводу выплаты ее заработной платы.

Учитывая, что у истца имелись опасения за свое здоровье и жизнь на рабочем месте, что следует из ее обращений в медицинское учреждение, неоднократных обращений по данному вопросу к ответчику и не предоставление последним сведений по безопасности ее рабочего места, т.е. условий и охраны труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ З.Л.Н. от выполнения трудовых обязанностей в период с 13 января по 20 июня 2015 года являлся обоснованным.

Суд также установил, что оценка условий труда была организована ответчиком только в феврале 2015 года; ответчик не представил доказательств, что на момент приема З.Л.Н. на работу, а также после ее неоднократных обращений, оценка условий труда у ответчика имелась и З.Л.Н. была с нею ознакомлена.

В период с 20.06. по 05.09.2015 года З.Л.Н. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (травмой).

16.08.2015 года З.Л.Н. получила от ответчика уведомление о необходимости дать письменные объяснения с причинами отсутствия на работе (л.д. 33).

16.09.2015 года З.Л.Н. получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 34).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.09.2015 года, трудовой договор с З.Л.Н. расторгнут 03.09.2015 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения - табель учета рабочего времени, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 03.08.2015 года, акт о непредставлении сотрудником письменных объяснений от 03.09.2015года.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, исходя из того, что в работе З.Л.Н. имел место простой по вине работодателя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика зарплаты за время простоя с 13 января по 19 июня 2015 года.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение З.Л.Н. года за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте 03 августа 2015 года (прогул) является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении от 13.01.2015 года истица, как одно из оснований для приостановления работы, указала на не выплату заработной платы в полном объеме.

Действительно, согласно статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Вместе с тем, об отсутствии задолженности по зарплате за период с ноября 2014 по январь 2015 года, с приложением расчетных листков и с просьбой приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, ответчик уведомил истца письмом от 18.02.2015 года, полученное истцом 04.03.2015 года; истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила (л.д.109-111).

Истец обращалась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.05.2015 установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года, в иске в данной части отказано (л.д.68-75).

Мотивируя свои выводы при принятии обжалуемого решения, суд неправомерно не учел данное решение суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства являлись обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при отсутствии задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, у З.Л.Н. не было оснований для приостановления работы 13.01.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об обоснованности отказа З.Л.Н. от выполнения в период с 13 января по 20 июня 2015 года работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Однако, отсутствие специальной оценки условий труда или ее непредоставление работнику не является само по себе обстоятельством, представляющим опасность для жизни и здоровья работника.

Более того, работа истца не связана с воздействием каких-либо факторов, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью.

Работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям ы труда.

Эти же условия отнесены к обязанности работодателя в п.3.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что относимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено угрозой его жизни и здоровью, в материалах дела не содержится.

Письменные обращения истца к ответчику по факту высокой температуры 25 и 26 сентября 2014 не могут служить доказательством наличия обстоятельств представляющих угрозу жизни и здоровью истца в момент приостановления работы 13.01.2015 года, поскольку утверждения ответчика о том, что система вентиляции работала исправно, ничем не опровергнуто.

Не имеет правового значение обращение истца в медицинское учреждение и направление к профпатологу, так как на момент приостановления работы профзаболевания у истца диагностированы не были; каких-либо медицинских документов, подтверждающих заболевание, а также иных заболеваний, вызванных условиями труда, истец не предоставила.

В силу статьи 212 ТК РФ в обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда включено, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и(или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Статьей 27 указанного закона предусмотрены переходные положения, согласно которым специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018.

ООО "СК Трейд" был издан приказ N l/OT от 02.02.2015 года, которым утвержден график проведения специальной оценки условий труда в отношении магазина по адресу: "адрес", а именно, оценка специальных условий труда в отношении магазина должна начаться 02.02.2015 года и завершится к 30.04.2015 года (л.д.112).

Работодателем проведена оценка условий труда специалиста по ремонту и пошиву изделий из кожи и меха на рабочем месте; согласно заключению эксперта, на рабочем месте истца присутствуют два возможных негативных фактора: шум и свет. Однако, согласно Протоколам измерений (оценки) шума и световой среды, фактический уровень указанных вредных факторов соответствует гигиеническим нормативам, по результатам оценки условий работы истца присвоен класс условий труда - 2 (л.д.113-118).

На основании заявления З.Л.Н. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена плановая проверка, по результатам которой установлено, что в действиях ООО "СК Трейд" отсутствуют нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части проведения специальной оценки труда, о чем был составлен Акт N 7-1433-15-311/18/2 от 08.04.2015 (л.д.119-121); о результатах проверки З.Л.Н. уведомлена.

Однако, после получения результатов проверки Государственной инспекций труда, З.Л.Н. к работе также не приступила.

Поскольку какие-либо обстоятельства, угрожающие здоровью истца отсутствовали, то правовых оснований для приостановления работы или отказа от выполнения работы у истца не возникло.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к не обоснованным выводам законности отказа истца от выполнения работ при возникновении опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, в то время как нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца не установлено.

Таким образом, признание судом отсутствия истца на работе в период с 13 января по 19 июня 2015 вынужденным простоем по вине работодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного простоя в период с 13 января по 20 июня 2015 года.

К тому же, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении истца по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что об отсутствии истца на рабочем месте с 13.01. по 28.01.201528.01. составлены отдельные акты; за период с 28.01.по 03.08.2015 по 03.08.2015 составлен акт.

Поскольку прогул является дисциплинарным нарушением, то в соответствии со статьей 193 ТК РФ от З.Л.Н. были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия. Истец была уведомлена, что в случае не предоставления объяснений, она будет уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Данное уведомление истец получила 16.08.2015 года, что подтверждается информацией сайта Почты России (л.д.123-126).

Однако, в течение установленного срока, а именно двух дней с момента получения уведомления, каких-либо объяснений истец ответчику не предоставила, о чем 03.09.2015 года составлен акт N 170-15 о непредоставлении работником письменного объяснения (л.д.127).

В силу статьи 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уведомления работодателя об уважительных причинах своего отсутствия в период с 28 января по 03 августа 2015 года.

С учетом вышеизложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований ч.3 статьи 193 ТК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.06. по 05.09.2015 истец была временно нетрудоспособна; ответчик произвел необходимые начисления и выплату пособия по временной нетрудоспособности в установленные сроки, что истцом не оспаривалось.

Между тем, несмотря на болезнь истца, оснований для отмены приказа об увольнении не усматривается.

Так период прогула, за который истец была уволена, составил с 28.01.2015 по 03.09.2015.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 28.01.2015 по 19.06.2015 истец не представила. Время привлечения к дисциплинарной ответственности по данному периоду не истек, так как в него не засчитывается период временной нетрудоспособности. Следовательно, увольнение за прогул за данный период правомерен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, истец получила уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту своего отсутствия 16.08.2015.

Однако, до даты увольнения работодателю о причинах своего отсутствия, а также о своей болезни не сообщила, о временной нетрудоспособности ответчик узнал только 06.10.2015 года.

При этом доводы истца, что в связи с болезнью она не смогла выслать в адрес работодателя объяснения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец болела с 20.06.2015 года, а уволена была только 03.09.2015 года.

К тому же следует принять во внимание, что последний период временной нетрудоспособности истца истек 04.09.2015 и 05.09.2015 ей было установлено приступить к работе. Однако, ни 05.09.2015, ни в более поздний срок истец к работе не приступила. в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции не принял во внимание способствующее единообразию правоприменительной практики разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик правомерно произвел увольнение истца по п.п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2016 года отменить,

Принять по делу новое решение, которым З.Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "СК Трейд" - удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/