Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело

по иску военного прокурора - войсковая часть 56681 в интересах Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Новосибирской области к ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, Г.А.В. о признании незаконным представления имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Г.А.В. - К.Н.А., военного прокурора (войсковая часть 56681) Б.В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть 56681 в интересах РФ в лице УФК по НСО обратился в суд с иском к ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, Г.А.В.

В обоснование требований указал, что Г.А.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 73727 и относится к категории военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы.

Г.А.В. приобрел в собственность квартиру стоимостью 3225000 руб., при этом средства целевого жилищного займа в размере 808 415,82 руб. на основании заключенного договора целевого жилищного займа от 23.10.2012 года предоставлены ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Кроме того, согласно кредитному договору от 23.10.2012 года, ОАО "Газпромбанк" предоставил Г.А.В. кредит в размере 2200000 руб. Согласно п.2.5 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение всего указанного в кредитном договоре срока.

Таким образом, 3008 415,82 руб. являются средствами федерального бюджета и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

13.02.2014 года, Г.А.В. обратился в ИФНС России с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год по фактически произведённым и документально подтверждённым расходам, связанным с покупкой квартиры в максимальном размере, предусмотренном действующим налоговым законодательством РФ (п. 1 ч. 3 ст. 220 НК РФ), т.е. с суммы 2000 000 рублей, которая полностью сформирована из средств федерального бюджета.

Согласно решению о возврате N 3069 от 13.05.2014, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, при отсутствии на то оснований, произвела Г.А.В. возврат налога па доходы физических лиц в сумме 103719 руб., что привело к неосновательному обогащению последнего на указанную сумму.

Таким образом, предоставление Г.А.В. налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей средства федерального бюджета, является не законным и причиняет ущерб экономическим интересам государства.

Определениями суда к участию в деле в качестве истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в качестве соответчика - ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

После уточнения исковых требований, военный прокурор просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части 73727 Г.А.В. имущественного налогового вычета в размере 797383 руб. и возврата налога на доходы физического лица в размере 103719 руб., взыскать с Г.А.В. в счет возмещения причиненного государству имущественного ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере 103719 руб. в пользу Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным предоставление Г.А.В. имущественного налогового вычета в размере 797 838 руб. и возврат налога на доходы физического лица в размере 103 719 руб.

Взыскана с Г.А.В. сумма неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 103 719 руб. в пользу Российской Федерации в лице администратора доходов бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

Взыскана с Г.А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3274,38 руб.

Представитель Г.А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствует информация о том, что Министерство финансов РФ были извещены надлежащим образом и нет доказательств привлечения Министерства финансов РФ к участию в деле.

Считает, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом, то есть лицом, чьи права нарушены не были, и поэтому в иске следовало отказать.

Обращает внимание на то, что вопросы, связанные с налогом на доходы физических лиц, не затрагивают федеральный бюджет и интересы Российской Федерации, возможность зачисления в федеральный бюджет сумм налога на доходы физических лиц не предусмотрена.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении, применению не подлежат, так как законодательством не предусмотрено их применение к налоговым правоотношениям.

Автор апелляционной жалобы полагает, что статья 1102 ГК РФ не применима к данному делу, так как основанием получение вычета стали официальные решения ИФНС России о выплате денежных средств.

Вывод суда о том, что квартира приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемых за счет средств федерального бюджета, ошибочный и не основан на нормах действующего законодательства РФ, поскольку ИФНС приняла правильные решения о возврате налога на доходы физических лиц в связи с тем, что Г.А.В. имел право на налоговый вычет в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, целевой жилищный заем (федеральные денежные средства), предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на собственные денежные средства Г.А.В.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа, являются собственными расходами налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что при расчете имущественного налогового вычета может быть учтена сумма денежных средств, полученных по договору займа и израсходованных на приобретение квартиры, так как средства ипотечного кредита, потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, и применил закон, не подлежащий применению, и вышел за рамки исковых требований, так как военный прокурор не заявлял таких норм права.

Апеллянт считает, что сроки обращения в суд с заявлениями о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за 2013 год истекли до дня предъявления прокурором соответствующего иска к ответчику (13 июля 2015 года), что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования прокурора к ответчику о признании незаконным представлением имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица за указанные налоговые периоды.

На апелляционную жалобу поступили возражения военного прокурора и отзыв ИФНС по Калининскому району города Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.А.В. является военнослужащим в/ч 73727 и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

23.10.2012 года между ОАО "Газпромбанк" и Г.А.В. был заключен кредитный договор N-ВИ/н в размере 2200000 руб. до 28.02.2029 г. под 10,5% годовых, для приобретения квартиры стоимостью 3225000 руб., в соответствии с которым возврат кредита и процентов осуществляется заёмщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

14.11.2012 г. Г.А.В. приобрел квартиру в г. Новосибирске стоимостью 3225000 руб. за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного займа в сумме 808 415,82 руб., кредитных средств ОАО "Газпромбанк" согласно кредитному договору N-ВИ/н в сумме 2200000 руб., собственных средств в размере 216 584,18 руб.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24) Г.А.В. является собственником "адрес".

13.02.2014 года Г.А.В. предоставил в ИФНС России налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 13.05.2013г. Г.А.В. произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 103719 руб.

Возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлялся.

Сумма предоставленного имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, составила 103719 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 76 Конституции РФ, ст.ст. 207, 220 НК РФ, ст.ст. 3, 4 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о том, что предоставление Г.А.В. имущественного налогового вычета и возврат из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц в общей сумме 103719 руб. является неправомерным и незаконным, поскольку накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что на приобретение квартиры были потрачены, в том числе собственные денежные средства Г.А.В. в размере 216 584,18 руб., что исключало возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что возврат из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц Г.А.В. является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, а так же отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание возвращенного налогоплательщику налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен на основании решения, принятого уполномоченным на то налоговым органом в соответствии со статьей 78 НК РФ и не отмененного вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, поскольку возврат уплаченного налога произведен на основании решения налогового органа, которое никем не обжаловано и не отменено, выводы суда о том, что ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований, является ошибочным. Наличие основания для возврата налога ответчику исключает возможность применения к правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики, в том числе в налоговой и социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 года N 89- О).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение с соблюдением вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих правовых принципов таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, возложение на гражданина обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве возврата сумм излишне уплаченного налога, без отмены решения о предоставлении таких денежных средств, а так же при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, с приведенными общепризнанными правовыми принципами не согласуется.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям вообще не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, регулирующие возмещение ущерба и неосновательное обогащение, поскольку по своему существу спорные правоотношения носят публично-правовой характер, обусловлены наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в силу п. 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению.

Более того, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета и возврат налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения, военный прокурор войсковой части действовал в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Из смысла п. 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, территориальный орган Федерального казначейства лишь осуществил фактический возврат суммы излишне уплаченного налога, при этом сумма возвращенных налогоплательщику денежных средств выплачена не за счет средств УФК по НСО. При таких обстоятельствах, какие-либо права Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в интересах которого выступает прокурор, ответчиками не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии нового решения судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в том виде и по тем основаниям, которые заявлены военным прокурором в\ч 56681 в рассматриваемом иске, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований военного прокурора - войсковая часть 56681 в интересах Российской Федерации к ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, Г.А.В. о признании незаконным предоставления военнослужащему Г.А.В. имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционную жалобу представителя Г.А.В. - удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/