Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2016 года гражданское дело

по иску А.А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения, об обязании направления средств,

по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения А.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В обоснование требований указала, что является матерью двоих несовершеннолетних детей; 16.04.2014 года ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

С 1997 года она являлась собственником 1/4 доли в трехкомнатной квартире; в июне 2015 года стала собственником 3/4 доли квартиры; в мае 2015 года заключен договор купли-продажи оставшейся 1/4 доли.

Право собственности оформлено в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому члену семьи (т.е. по 1/16 доли).

В соответствие с условиями договора, они с мужем обязались уплатить денежную сумму с уплатой платежа в рассрочку в размере 900 000 руб., из которых 446,974 р. - сумма собственных средств, 453,026 р. - средства материнского капитала. До момента полной оплаты, 1/4 доля в квартире находится в залоге у У.С.А.

08.07.2015 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий - выкуп доли в квартире.

Однако, решением пенсионного органа от 07.08. 2015 года ей отказано, так как распоряжаться средствами семейного капитала лицо вправе лишь по истечению трехлетнего срока с момента рождения или усыновления второго и последующего ребенка.

Истец, уточнив исковые требования, просила признать незаконным решеник Дзержинского территориального органа Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области от 07.08.2015 года N 412 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а также обязать направить средства материнского капитала в размере 453 026 руб. по государственному сертификату на материнский капитал серия N МК-6 N 0809180 на погашение основного долга по договору купли-продажи доли в квартире от 23.05.2015 года в пользу У.С.А.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 января 2016 года иск А.А.А. оставлен без удовлетворения.

А.А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что договор купли-продажи был заключен не с юридическим, а физическим лицом, поскольку перечень возможных вариантов использования средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий не является исчерпывающим.

Считает, что воспользоваться материнским капиталом можно непосредственно после рождения ребенка, не дожидаясь достижения им трехлетнего возраста, в случае когда средства материнского капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам (займам), взятым на приобретение и строительство жилья.

Обращает внимание на то, что жилье семьи фактически приобретено в кредит и погашение денежных обязательств семьи за счет средств материнского капитала ранее достижения ее ребенком трехлетнего возраста по смыслу закона не противоречит, ничьих прав не нарушает, является необходимой и реальной мерой материальной поддержки данной семьи, имеющей двоих детей, улучшившей свои жилищные условия доступным для нее способом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом N 256-ФЗ.

Согласно части 2 ст. 7 Закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 ст. 7 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что А.А.А. и К.П.С. имеют двоих детей - К.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка А.А.А. выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между У.С.А. (продавец) и А.А.А., действующей за себя лично и как законный представитель К.С.П., К.П.С., действующем за себя лично и как законный представитель К.А.П. (покупатели), заключен договор купли-продажи, согласно которому (п. 1.1) продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязуются оплатить и принять в равных долях, в 1/4 доле каждый, недвижимое имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,2 кв.м (л.д. 16-23).

В п. 2.1 договора указано, что покупатели приобретают 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 900000 руб., из них денежная сумма в размере 453026 рублей будет передана (оплачена) за счет средств, полученных в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и в соответствии с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 декабря 2007г. N862, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

07.08.2015 года решением ответчика N 411 А.А.А. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств), в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (л.д. 28).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из вышеизложенных в законодательстве условий и с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о законности действий ответчика, поскольку договор купли-продажи, на погашение денежных обязательств по которому истец выразила в своем поданном в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявлении желание направить средства материнского (семейного) капитала, был заключен не с организацией (кредитной организацией), а с физическим лицом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень возможных вариантов использования средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий не является исчерпывающим, безосновательны, псокольку реализация права истца на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможна только при определенных условиях.

Исходя из изложенных в законодательстве условий и с учетом обстоятельств дела, до достижения вторым ребенком истца трехлетнего возраста средства материнского капитала при покупке жилья в связи с улучшением жилищных условий могут быть переведены ответчиком только на счет организации либо кредитной организации, предоставившей заем либо кредит денежных средств на приобретение жилья, при этом на счет физического лица (продавца жилья) средства материнского капитала могут быть переведены только после достижения вторым ребенком трехлетнего возраста.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 года N 1205-О, сославшись также и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 года N 431, поскольку право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции.

Так, закрепив в статье 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право получателя сертификата распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, федеральный законодатель определилусловия его реализации, установив в качестве общего правила возможность подачи заявления о распоряжении данными средствами в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (часть 6), а в качестве исключения - возможность в определенных в данной норме случаях подавать такие заявления досрочно (часть 6.1).

Часть 6.1, введенная в статью 7 указанного Федерального закона Федеральным законом от 25.12.2008 года N 288-ФЗ, фактически расширила возможности, связанные с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала. При этом, определяя условия реализации данной нормы, федеральный законодатель, действуя в пределах своих полномочий, ограничил круг денежных обязательств, на погашение которых могут быть досрочно направлены средства материнского (семейного) капитала, введя одновременно два критерия: во-первых, вид договоров, опосредующих такие обязательства (только договоры займа и кредитные договоры, включая ипотечные кредиты), и, во-вторых, характеристика кредиторов (только организации, в том числе кредитные организации).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства истец просила перечислить на счет физического лица У.С.А., с которым заключен договор купли-продажи, на погашение денежных обязательств по которому заявительница выразила в своем поданном в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявлении желание направить средства материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.А.А.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: