Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-4950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

Судей: Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

При секретаре: А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 26 мая 2016

года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "адрес" на решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Войтова Л.В,.

Признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать за Войтова Л.В, право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" назначить Войтова Л.В, досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в Управление ПФР в "адрес" с заявлением о назначении пенсии.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в пользу Войтова Л.В, судебные расходы в сумме 10 300 рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в "адрес" Анцуповой Л.В., представителя Войтова Л.В, - Латоха О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтова Л.В, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным решения комиссии.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ своим решением ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что по имеющимся документам отсутствует требуемая продолжительность педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью зачтены период обучения в педагогическом училище N имени А.С. Макаренко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы "данные изъяты" N " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 рабочих дней за июнь 1986 года, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ однако пенсионный фонд на основании решения суда зачел в стаж периоды, указанные в решении суда, но не назначил истцу льготной пенсии.

Считает, что поскольку в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не указано на то, что ей назначена пенсия, то пенсионный фонд тем самым отказал ей в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и это решение является незаконным.

С учетом уточнений исковых требований, просила: признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать УПФ назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии, взыскать с УПФ судебные расходы - 10 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно УПФ РФ (ГУ) в "адрес" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решение комиссии об отказе в назначении Войтова Л.В, досрочной трудовой пенсии.

На данном заседании комиссии решался вопрос о зачете специального стажа по решению суда, а не назначении пенсии, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не обязал УПФ назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе судебного разбирательства истица отказалась от заявленного требования в части назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении пенсии в установленной форме и документы необходимые для назначения пенсии Войтова Л.В,B. не представлялись.

Судом не приняты доводы ответчика о том, что заявление о назначении пенсии Войтова Л.В,B. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы рассматривалось на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день не признано в установленном порядке незаконным, в то время как протокол комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ., который суд признал незаконным, не содержит отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: зачесть Войтова Л.В, в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период обучения в педагогическом училище N имени А.С.Макаренко период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы воспитателем детского сада N "Сказка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 рабочих дней за июнь 1986 года, в остальной части отказать.

Согласно ст.19 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая вопрос о реализации пенсионных прав, и засчитав в льготный стаж Войтова Л.В,, периоды, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление Войтова Л.В, о назначении ей досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел.

Довод пенсионного органа о том, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении пенсии в установленной форме и документы необходимые для назначения Войтова Л.В, не представлялись, - несостоятельны.

С учетом включенных решением суда в льготный стаж спорных периодов, у Войтова Л.В, уже возникло право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

В деле имеется копия заявления Войтова Л.В, о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанное свидетельствует о том, что Войтова Л.В, обращалась в адрес УПФ РФ (ГУ) "адрес" НСО с заявлением и с представлением документов ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, Войтова Л.В, вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к начальнику УПФ с просьбой о начислении ей льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что Войтова Л.В, с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в УПФ РФ (ГУ) впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей пенсии (л.д.22, 23) и необходимого стажа ей хватало на указанный период, что подтверждено решением суда, то пенсия должна быть назначена ей с указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Войтова Л.В, о назначении пенсии и ссылка на то, что первичное решение УПФ РФ (ГУ) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе не отменено, а вторичного решения об отказе не принималось, несостоятельны, поскольку УПФ РФ (ГУ) "адрес" НСО каких-либо решений о назначении пенсии Войтова Л.В, и с какого периода не принималось и в суд не представлено, что свидетельствует о нарушении пенсионных прав Войтова Л.В, и с учетом выбранного способа защиты, доводы жалобы в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: