Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-5004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Савельевой М.А.

При секретаре А.М,Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 26 мая 2016

года дело по апелляционной жалобе представителя Потапова С. В. - Королевой Н. А. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" к ИФНС России по "адрес", Потапову С. В. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать незаконным предоставление Потапову С. В. имущественного налогового вычета в размере 1610076 руб. и возврат налога на доходы физического лица в размере 209310 руб.

Взыскать с Потапова С. В. сумму неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 209310 руб. в пользу Российской Федерации в лице администратора доходов бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

Взыскать с Потапова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5293,10 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Потапова С.В. и его представителя Королевой Н.А., объяснения представителя Военной прокуратуры войсковой части N - Бурачкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть N в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по "адрес" обратился в суд с иском к Потапову С.В. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица, взыскании материального ущерба.

В обоснование указал, что Потапов С.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части N и относится к категории военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы.

Потапов С.В. приобрел в собственность "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 3000 000 рублей.

При этом средства целевого жилищного займа в размере 678232, 91 руб. на основании заключенного договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Кроме того, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" предоставил Потапову С.В. кредит в размере 2200000 рублей.

Согласно п.2.3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа в течение всего указанного в кредитном договоре срока.

Таким образом, 2878323,91 рублей являются средствами федерального бюджета и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. обратился в ИФНС России по "адрес" с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2012, 2013 г.г. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с покупкой вышеуказанной квартиры, в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, то есть суммы 2000000 руб., которая полностью сформировалась за счет средств федерального бюджета.

Согласно решению о возврате N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по "адрес", при отсутствии на то оснований, произвела Потапову С. В. возврат налога на доходы физических лиц в сумме 209310 рублей, что привело к неосновательном) обогащению последнего на указанную сумму.

Таким образом, предоставление Потапову С. В. налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющее средства федерального бюджета, а именно с 1610076 руб., является не законным и причиняет ущерб экономическим интересам государства.

Определением суда к участию в деле в качестве истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", в качестве соответчика - ИФНС России по "адрес" соответственно.

С учётом уточнений, военный прокурор (л.д.120-124) просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части N Потапову С.В. имущественного налогового вычета в размере 1610076 руб. и возврата налога на доходы физического лица в размере 209310 руб., взыскать с Потапова С.В. в счет возмещения причиненного государству имущественного ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере 209310 руб. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Потапов А.В. не согласен, его представитель Королева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за рамки иска и по своей инициативе привлекает к участию в деле тот орган, который не был заявлен военным прокурором. В деле отсутствует информация о том, что Министерство финансов РФ были извещены надлежащим образом, то есть нет доказательств привлечения Министерства финансов РФ к участию в деле.

Иск предъявлен ненадлежащим истцом, то есть лицом, чьи права нарушены не были.

Законодательство не предусматривает возможности взыскания в федеральный бюджет либо иные бюджеты имущественного налогового вычета.

В данном случае нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении, применению не подлежат, так как законодательством не предусмотрено их применение к налоговым правоотношениям.

Статья 1102 ГК РФ не применима к данному делу, так как основанием для получения вычета стали официальные решения ИФНС России по "адрес" о выплате денежных средств.

Так как налоговый орган признал свою вину, и уже применил действия реагирования, ущерб государству должен возмещаться виновным лицом - ИФНС России.

Вывод суда о том, что квартира Потапова С.В, была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемых за счёт средств федерального бюджета, - ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства РФ, поскольку ИФНС принял правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Потапов С.В. имел право на налоговый вычет в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Целевой жилищный заём (федеральный денежные средства), предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на собственные денежные средства Потапова С.В.

Денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заёмщика. Соответственно, расходы, произведённые за счёт полученного займа, являются собственными расходами налогоплательщика.

При расчёте имущественного налогового вычета может быть учтена сумма денежных средств, полученных по договору займа и израсходованных на приобретение квартиры, так как средства ипотечного кредита, потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведёнными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца и применил закон, не подлежащий применению, и вышел за рамки исковых требований, так как военной прокурор не заявлял таких норм права.

Сроки обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2103 годы истекли до дня предъявления прокурором соответствующего иска к ответчику ( ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования к ответчику о признании незаконным представлением имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица за указанные налоговые периоды.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапов С.В. является военнослужащим в/ч N и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" и Потаповым С.В. был заключён кредитный договор N N в размере 2200000 рублей на срок 169 месяцев для приобретения квартиры стоимостью 3000000 рублей, в соответствии с которым возврат кредита и процентов осуществляется заёмщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. приобрел квартиру в "адрес" стоимостью 3000000 руб. за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 2200000 руб., средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере 678323,91 руб., собственных средств в размере 121676,09 руб.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15) Потапов С.В. является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. обратился в ИФНС России по "адрес" с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2012, 2103 г.г. в связи с приобретением квартиры.

Решением ИНФС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Потапову С.В. был произведён возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 209310 руб. (л.д.28).

Возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлялся.

Сумма предоставленного имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, составила 209310 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.57, 75 Конституции РФ, ст.ст.207, 220 НК РФ, ст.ст.3, 4 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришёл к выводу о том, что исковые требования военного прокурора - войсковой части N являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Потапов С.В., без установленных законом оснований, приобрел за счет средств федерального бюджета денежные суммы в общей сумме 2878323,91 руб., суд, исходя из положений ст. ст.1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ посчитал, что необходимо взыскать с ответчика в пользу Управления Федерального казначейства по "адрес" неосновательное обогащение, так как не имеется оснований для освобождения Потапова С.В. от возврата денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, а так же отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание возвращенного налогоплательщику налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен на основании решения, принятого уполномоченным на то налоговым органом в соответствии со статьей 78 НК РФ и не отмененного вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, поскольку возврат уплаченного налога произведен на основании решения налогового органа, которое никем не обжаловано и не отменено, выводы суда о том, что ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований, является ошибочным. Наличие основания для возврата налога ответчику исключает возможность применения к правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Так же, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики, в том числе в налоговой и социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 года N 89- О).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение с соблюдением вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих правовых принципов таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, возложение на гражданина обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве возврата сумм излишне уплаченного налога, без отмены решения о предоставлении таких денежных средств, а так же при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, с приведенными общепризнанными правовыми принципами не согласуется.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, регулирующие возмещение ущерба и неосновательное обогащение, поскольку по своему существу спорные правоотношения носят публичноправовой характер, обусловлены наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в силу п. 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению.

Более того, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета и возврат налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения, военный прокурор войсковой части действовал в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес".

Из смысла п. 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, территориальный орган Федерального казначейства лишь осуществил фактический возврат суммы излишне уплаченного налога, при этом сумма возвращенных налогоплательщику денежных средств выплачена не за счет средств УФК по НСО. При таких обстоятельствах, какие-либо права Управления Федерального казначейства по "адрес", в интересах которого выступает прокурор, ответчиками не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации к ИФНС России по "адрес", Потапову С.В. о признании незаконным предоставления военнослужащему Потапову С. В. имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения отказать, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Потапова С. В. - Королевой Н. А.

Председательствующий

Судьи