Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.
при секретаре АМЮ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - ДВМ на решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ЧАН удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЧАН недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходы по составлению дефектовочной ведомости- "данные изъяты", расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты". "данные изъяты"
Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЧАН судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за изготовление копии оценки автомобиля в размере "данные изъяты".; нотариальные расходы за составление доверенности - "данные изъяты"., почтовые расходы за направление досудебной претензии - "данные изъяты"., а всего взыскать судебных расходов на сумму "данные изъяты"..
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты".."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧАН обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля истца УАЗ "данные изъяты" Полученные автомобилем истца механические повреждения исключали его участие в дорожном движении, имелись скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию второго участника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку доставить автомобиль на осмотр оценщика страховой компании возможности не было, истец заранее известил ответчика и второго участника происшествия о дате проведения осмотра. В назначенный день представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем истец провел оценку поврежденного автомобиля самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет, которым установлено, что стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" ... ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно предоставил ответчику отчет. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, составил и утвердил страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и расходы по услуги эвакуатора- "данные изъяты"..
Истец полагал, что ответчик необоснованно недовыплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию.
Просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки транспортного средства - "данные изъяты" руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости- "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., расходы по отправлению телеграмм- "данные изъяты"., расходы за нотариально удостоверенную доверенность - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель АО "Страховая группа "УралСиб" - ДВМ
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения сверх установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимита страховой суммы на "данные изъяты" руб.
При взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб., суд неправильно применил закон подлежащий применению, а именно ст.ст. 88,98 ГПК РФ, а также закон "О защите прав потребителей".
Апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не было сообщено о технической неполадке при направлении им возражений на исковое требования, в связи с чем суд не учел ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по оценке транспортного средедства размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты" руб. также расходы на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. произошло ДТП в "адрес" "данные изъяты" с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем "данные изъяты" под управлением ПВЮ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", согласно справке о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВЮ был составлен протокол об административном правонарушении.
Определением ст. инспектора отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по "адрес" в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано (л.д.6).
Постановлением "адрес" к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ ПВЮ подвернут административному взысканию в виде штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ 21-30 час. в "адрес" "данные изъяты" двигаясь на своем автомобиле при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и совершил ДТП с автомобилем "данные изъяты" N под управлением ЧАН, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.7).
Поскольку повреждения автомобиля не позволяли доставить его на осмотр в страховую компанию, истец направил в адрес страховой компании и ПВЮ телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д.8).
Поскольку представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика. Согласно отчету N-АЭ от 15.05.2014г. об оценке стоимости восстановления (ремонта транспортного средства) стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, округленно составила "данные изъяты" рублей (л.д.28-43). Также истцом была заказана дефектовочная ведомость, согласно которой установлены повреждения узлов и деталей (л.д.44-52).
Поскольку гражданская ответственность ПВЮ была застрахована в АО "СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о страховой выплате (л.д.83) и предоставил все необходимые документы, что подтверждается описью (л.д.84). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика возместить ему расходы на эвакуатор, расходы оплате дефектовочной ведомости и за направление телеграмм в общей суме "данные изъяты". (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику отчет об оценке, дефектовочную ведомость и платежные документы, подтверждающие расходы истца, данные документы были дописаны в опись ранее представленных документов (л.д. 14).
На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, что подтверждается страховым актом (л.д.92).
В соответствии с рецензией N на отчет N-АЭ (л.д.88- 89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.рег. знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"., что подтверждается заключением о стоимости ремонта (л.д.90-91).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено "данные изъяты", из них "данные изъяты" коп- это сумма ущерба, а "данные изъяты" руб. - иные расходы, произведенные потерпевшим (л.д.92 оборот). Из содержания искового заявления следует, что это расходы по оплате услуг эвакуатора.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также расходы по проведению независимой экспертизы, за уведомление телеграммами, за проведение дефектовки автомобиля истца. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была праведна судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учётом износа деталей на дату ДТП- "данные изъяты". составила "данные изъяты" руб. (л.д.98-100).
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст.929, 931 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что страховой случай имел место и страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему в полном размере.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. В) ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующий на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп. Б) п. 60, пп. Г) п. 61 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в страховое возмещение включаются также расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Учитывая, что страховое возмещение не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (страховую сумму), недоплаченное страховое возмещение не может превышать разницу в размере "данные изъяты" руб. между выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб. и максимальной страховой суммой по договору в размере "данные изъяты" руб.
Ссылка суда на ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует, положениям специального закона ФЗ "Об ОСАГО".
Таким образом, суд, определив страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. взыскал сверх установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимита страховой суммы в размере "данные изъяты" руб.
На основании вышеизложенного, решение суда в данной части подлежит изменению указанием на взыскание с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЧАН недовыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.
Кроме того, руководствуясь ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 30.05.2014г по 25.11.2015г.
Размер неустойки при таких обстоятельствах составит "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как указал суд первой инстанции.
На момент ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п.45,46 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного
