Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - ДВМ на решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ЧАН удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЧАН недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходы по составлению дефектовочной ведомости- "данные изъяты", расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты". "данные изъяты"

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЧАН судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за изготовление копии оценки автомобиля в размере "данные изъяты".; нотариальные расходы за составление доверенности - "данные изъяты"., почтовые расходы за направление досудебной претензии - "данные изъяты"., а всего взыскать судебных расходов на сумму "данные изъяты"..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты".."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧАН обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля истца УАЗ "данные изъяты" Полученные автомобилем истца механические повреждения исключали его участие в дорожном движении, имелись скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию второго участника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку доставить автомобиль на осмотр оценщика страховой компании возможности не было, истец заранее известил ответчика и второго участника происшествия о дате проведения осмотра. В назначенный день представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем истец провел оценку поврежденного автомобиля самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет, которым установлено, что стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" ... ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно предоставил ответчику отчет. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, составил и утвердил страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и расходы по услуги эвакуатора- "данные изъяты"..

Истец полагал, что ответчик необоснованно недовыплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию.

Просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки транспортного средства - "данные изъяты" руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости- "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., расходы по отправлению телеграмм- "данные изъяты"., расходы за нотариально удостоверенную доверенность - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель АО "Страховая группа "УралСиб" - ДВМ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения сверх установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимита страховой суммы на "данные изъяты" руб.

При взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб., суд неправильно применил закон подлежащий применению, а именно ст.ст. 88,98 ГПК РФ, а также закон "О защите прав потребителей".

Апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не было сообщено о технической неполадке при направлении им возражений на исковое требования, в связи с чем суд не учел ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по оценке транспортного средедства размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты" руб. также расходы на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. произошло ДТП в "адрес" "данные изъяты" с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем "данные изъяты" под управлением ПВЮ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", согласно справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВЮ был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением ст. инспектора отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по "адрес" в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано (л.д.6).

Постановлением "адрес" к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ ПВЮ подвернут административному взысканию в виде штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ 21-30 час. в "адрес" "данные изъяты" двигаясь на своем автомобиле при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и совершил ДТП с автомобилем "данные изъяты" N под управлением ЧАН, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.7).

Поскольку повреждения автомобиля не позволяли доставить его на осмотр в страховую компанию, истец направил в адрес страховой компании и ПВЮ телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д.8).

Поскольку представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика. Согласно отчету N-АЭ от 15.05.2014г. об оценке стоимости восстановления (ремонта транспортного средства) стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, округленно составила "данные изъяты" рублей (л.д.28-43). Также истцом была заказана дефектовочная ведомость, согласно которой установлены повреждения узлов и деталей (л.д.44-52).

Поскольку гражданская ответственность ПВЮ была застрахована в АО "СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о страховой выплате (л.д.83) и предоставил все необходимые документы, что подтверждается описью (л.д.84). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика возместить ему расходы на эвакуатор, расходы оплате дефектовочной ведомости и за направление телеграмм в общей суме "данные изъяты". (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику отчет об оценке, дефектовочную ведомость и платежные документы, подтверждающие расходы истца, данные документы были дописаны в опись ранее представленных документов (л.д. 14).

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, что подтверждается страховым актом (л.д.92).

В соответствии с рецензией N на отчет N-АЭ (л.д.88- 89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.рег. знак "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"., что подтверждается заключением о стоимости ремонта (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено "данные изъяты", из них "данные изъяты" коп- это сумма ущерба, а "данные изъяты" руб. - иные расходы, произведенные потерпевшим (л.д.92 оборот). Из содержания искового заявления следует, что это расходы по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также расходы по проведению независимой экспертизы, за уведомление телеграммами, за проведение дефектовки автомобиля истца. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была праведна судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учётом износа деталей на дату ДТП- "данные изъяты". составила "данные изъяты" руб. (л.д.98-100).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст.929, 931 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что страховой случай имел место и страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему в полном размере.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. В) ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующий на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. Б) п. 60, пп. Г) п. 61 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в страховое возмещение включаются также расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Учитывая, что страховое возмещение не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (страховую сумму), недоплаченное страховое возмещение не может превышать разницу в размере "данные изъяты" руб. между выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб. и максимальной страховой суммой по договору в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка суда на ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует, положениям специального закона ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, суд, определив страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. взыскал сверх установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимита страховой суммы в размере "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного, решение суда в данной части подлежит изменению указанием на взыскание с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЧАН недовыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 30.05.2014г по 25.11.2015г.

Размер неустойки при таких обстоятельствах составит "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как указал суд первой инстанции.

На момент ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п.45,46 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п. 48 вышеуказанных Правил, страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Таким образом, из буквального анализа вышеуказанных норм, следует, что в случае, если бы автомобиль истца был осмотрен страховщиком либо независимым оценщиком, организованным страховщиком, истец не понес бы расходы на оценку, поскольку законом данные расходы отнесены на страховщика. Однако, в данном случае из-за неявки представителя ответчика на осмотр транспортного средства истец был вынужден сам организовать осмотр и оценку поврежденного автомобиля, в связи с чем он понес расходы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10), а также расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере "данные изъяты" руб. (л.д.9 оборот), расходы по извещению ответчика о времени проведения осмотра транспортного средства в размере "данные изъяты" коп. за направление телеграммы (л.д.8), которые подтверждаются платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом правильно отклонены требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы второго участника ДТП, поскольку вышеуказанными Правилами обязанность по вызову второго участника ДТП не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что права истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены страховой компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу истца ЧАН с ответчика АО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. как указал суд первой инстанции.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - "данные изъяты" в рубля, расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты" рублей, расходы за производство копии оценки "данные изъяты" руб., за составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., а также расходы по направлению досудебной претензии почтой - "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы штрафа и неустойки принципам соразмерности и справедливости отклоняется судебной коллегией, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу возмещения ЧАН страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - ДВМ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: