Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-6019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КЮГ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года об удовлетворении иска ПАВ к КЮГ об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца УВВ, лично ответчика КЮГ, его представителя КАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАВ обратился с иском к КЮГ о обязании привести индивидуальный жилой "адрес", расположенный по адресу "адрес" в состояние, существующее до реконструкции.

В обоснование требований указано, что ПАВ является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес".

Ответчиком был реконструирован принадлежащий ему жилой дом с нарушением Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки "адрес", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил противопожарной безопасности, с нарушением прав истца в виде нарушения требований к инсоляции жилого помещения, затенения возведенным строением земельного участка истца, монтажом крыши самовольной постройки, скат которой ориентирован на земельный участок истца, ввиду чего все атмосферные осадки круглогодично оказываются на земельном участке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой к индивидуальному жилому дому N по "адрес" в "адрес" (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца УВВ представил заявление за подписью истца, в котором последний просил обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой к индивидуальному жилому дому N по "адрес" в "адрес", состоящий из помещений NN 1, 9, 10, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено: "Обязать КЮГ снести самовольно возведенный пристрой к индивидуальному жилому дому N по "адрес" в "адрес", состоящий из помещений NN1 (гараж), 9 (подсобное), 10 (подсобное), согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ЗАО " "данные изъяты"".

С таким решением не согласился ответчик КЮГ, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что все спорные постройки существовали и ранее, он лишь возвел внутри старой постройки стены, обустроил крышу.

Ссылаясь на п. 5.3.4. СП 30-102-99, отмечает, что в прилегающих границах земельного участка расположены именно подсобные помещения и гараж, то расстояние в 1 метр от соседнего земельного участка им соблюдено.

Апеллянт полагает, что только нарушение отступа от границы земельного участка само по себе не может служить основанием для признания строения самовольным и его сноса, истцом не представлено доказательств, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, иным охраняемых законом прав и интересов граждан.

Обращает внимание, что снос является крайне мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство данного объекта, указывает, что истцом не представлено доказательств, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушения его прав как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в частности, п. 3 - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. П. 4 - органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик возвел самовольную постройку, и она подлежит сносу.

При этом суд исходил из того, что постройки на земельном участке ответчика возведены с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 N322.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Собственником смежного земельного участка и индивидуального жилого дома по "адрес" - является ответчик КЮГ Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При этом площадь объекта индивидуального жилищного строительства указана 55,9 кв.м (л.д.44). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КЮГ приобрел жилой дом общей площадью 55,9 кв.м (л.д.45), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м.

Из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-78) усматривается, что общая площадь жилого дома ответчика составляла 55,9 кв.м (л.д.75 оборот, л.д.78).

Однако уже кадастрового паспорта (л.д.46), технического плана (л.д.47-52), усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома ответчика увеличилась и составила 139,3 кв.м.

Из ситуационного плана следует, что ранее хозяйственные постройки (баня, сараи, гараж, уборные) располагались вдоль границы с земельным участком по "адрес" (л.д.76).

В настоящее время (л.д.51, 52) площадь всех частей здания по "адрес" составляет 139,3 кв.м, в том числе гаража и иных подсобных помещений 96,9 кв.м, жилой части - 42,4 кв.м. При этом гараж (помещение 1 на техплане) пристроен к жилому дому, также выполнен пристрой новых помещений жилого дома под NN 9 и 10 на техническом плане (л.д.52).

Из сообщения администрации г.Бердска (л.д.8, 9), акта визуального осмотра следует, что на земельном участке N построен дом на расстоянии 0,5 м от границы соседнего земельного участка N43, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска. Разрешения на строительство данного дома администрацией не выдавалось.

Строение на земельном участке N находится в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки). Минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка по Правилам землепользования и застройки г.Бердска, а также расстояния между строениями для отдельно строящегося индивидуального жилого дома при новом строительстве составляют 4 м, в существующей застройке - 3 м.

По утверждению представителя истца, возведение ответчиком таким образом постройки на своем земельном участке - нарушает права истца как собственника, в частности, он уже не может возвести на своем участке строение без нарушения правил застройки.

При таких обстоятельствах надлежаще доказан факт возведения ответчикам пристроя к дому с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, от чего правомерно решение суда - обязать КЮГ снести самовольно возведенный пристрой к индивидуальному жилому дому N по "адрес" в "адрес", состоящий из помещений NN1 (гараж), 9 (подсобное), 10 (подсобное), согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ЗАО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика КЮГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: