Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-6070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 23 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 по первоначальному иску и ФИО4 по встречному иску удовлетворить.

Произвести раздел имущества между ФИО3 и ФИО4, выделив: ФИО3 - "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей; ФИО4 - "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты".

Признать долг по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы: "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, "данные изъяты" руб.- возврат оплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: "данные изъяты" руб. - за проведение оценки рыночной стоимости имущества, "данные изъяты" руб. - возврат оплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период совместного проживания супругами было приобретено жилое помещение (квартира), площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей, право собственности оформлено на ответчицу.

Неоднократно предлагал ответчице решить вопрос о разделе квартиры в досудебном порядке, однако ФИО4 выражала свое не согласие.

С учетом изложенного, просил произвести раздел имущества, приобретенного супругами в период брака, выделив ему в собственность "данные изъяты" доли жилого помещения (квартиры) общей площадью "данные изъяты" кв. м., по адресу: "адрес", взыскать с ФИО4 сумму оплаченной государственной пошлины, судебные расходы.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период совместного проживания с ответчиком ими была приобретена квартира, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" на ее имя был оформлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., ФИО3 указан в кредитном договоре в качестве созаемщика, кредит не погашен, ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств, с учетом уточнений просила признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4, ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" общим долгом супругов в равных долях.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО4, в апелляционной жалобе ее представитель просит его отменить в части распределения судебных расходов, в частности о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению данных расходов, поскольку проведение оценки являлось инициативой ФИО3, каких-либо ходатайств о проведении оценки объекта недвижимости не заявляла, на проведении оценки квартиры не настаивала, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО4 данных расходов не имелось.

На апелляционную жалобу ФИО4 поступили возражения ФИО3

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п.3 вышеуказанной нормы закона общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку применительно к ст. 38 СК РФ учитывается действительная стоимость подлежащего разделу имущества, определяющим фактором реальной стоимости имущества является его рыночная стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи "данные изъяты" судебного участка "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую, было зарегистрировано на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Сбербанк России" и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, заемные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были предоставлены на приобретение жилого "адрес" в "адрес".

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом бывших супругов и, учитывая отсутствие соглашения об изменении размера долей, брачного договора, подлежит разделу в равных долях по "данные изъяты" в пользу каждого, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО4 был заключен в период брака, кредитные средства были использованы на нужды семьи, соответственно долг по кредитному договору является общим долгом супругов.

Решение суда в части раздела общего имущества супругов и признании кредитного обязательства общим долгом, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ФИО4, которая не согласна с решением суда, в части распределения судебных расходов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате проведенной "данные изъяты" оценки квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет и основания заявленных требований, расходы по составлению отчета об оценке спорного имущества, в силу вышеуказанных норм относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, расходы последнего по оплате услуг "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей взысканы с ФИО4 обоснованно, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела, являлись необходимыми в целях реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, данный отчет был принят и положен судом в основу решения суда.

Факт оплаты ФИО3 данных расходов и размер подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что оценка была проведена исключительно по инициативе истца, необходимость в ее проведении отсутствовала, ее результаты не имели никакого значения для рассмотрения спора по существу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не влияют на выводы суда в оспариваемой части.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи