Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "НАЗ им. ЧВП" - МАВ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ШВВ к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу ШВВ компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" МАВ, прокурора ДНП, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШВВ обратился в суд с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату доверенности - "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указывал, что в ноябре 2008г. отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания ШВВ, работающего "данные изъяты" у ответчика.

В результате расследования 14.11.2008г. составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: " "данные изъяты"

"данные изъяты"

В пункте 18 данного акта установлена причина заболевания истца: "Длительное однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие шума, локальной вибрации, токсических веществ нейротропного действия, неблагоприятного микроклимата. Эквивалентный уровень звука до 1992 года составлял 90-100 дБА, после - 82 дБА, при ПДУ-80 дБ.

Уровни локальной вибрации по частотам на клепальном молотке составляли 104- 112 дБ, на поддержке 108 -117 дБ,-на дрели 103-112 дБ, при ПДУ- 109 дБ.

Содержание ксилола в воздухе рабочей зоны составляло 100 мг/мЗ, при ПДК- 50 мг/мЗ. бензина 300 мг/мЗ при ПДК -100 мг/мЗ, этилацетата 300 мг/мЗ, при ПДК-200 мг/мЗ, ацетона 500 мг/мЗ при ПДК 200 мг/мЗ".

В пункте 19 акта от 14.11.2008г. установлено, что вины ШВВ в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Таким образом, между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у него профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Ему противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата и т.д.

ОАО "Компания "Сухой" ответственна за наступление профессионального заболевания у истца.

Между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно- следственная связь, подтверждаемая актом о случае профессионального заболевания.

Ответчик не создал ему безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Кроме того, в акте о случае его профессионального заболевания установлено отсутствие его вины в заболевании и установлено отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

Следовательно, в результате причинения ему вреда здоровью, ответчик причинил ему моральный вред и обязан его возместить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "НАЗ им. ЧВП" - МАВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано, что причиной, приведшей к заболеванию ШВВ, указанному в акте от 14.11.2008г., являются виновные действия самого ШВВ, выразившиеся в нарушении требований охраны труда в период работы на предприятии (непостоянном применения работником средств индивидуальной защиты).

Нарушение ШВВ техники безопасности и режима труда и отдыха рабочих виброопасных профессий установлено комиссией, проводившей расследование по факту профессионального заболевания, что отражено в п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 14.11.2008г.

Апеллянт полагает, что если бы работник в полной мере соблюдал требования охраны труда, то заболевания, указанные в акте от 14.11.2008г. у него бы не возникли.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". в связи с тем, что аналогичное по содержанию исковое заявление уже подавалось ШВВ в 2015г., однако было оставлено без рассмотрение ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Фактически "данные изъяты" не составлял исковое заявление. "данные изъяты" присутствовал в суде 2 раза - 5 мин. на предварительном судебном заседании, и 15 мин. на основном.

Учитывая вышесказанное, сумма, заявленная к взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов, затраченных на услуги представителя несоразмерна с размером услуг, которые были оказаны представителем истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ШВВ состоял в трудовых отношениях с ответчиком со "данные изъяты".

В результате расследования, проведенного отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" 14.11.2008г. составлен и утвержден акт, устанавливающий у ШВВ профессиональное заболевание: " "данные изъяты"

Указанным актом установлено, что вины ШВВ в профессиональном заболевании нет, кроме того ранее у него не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ "адрес" бюро N ШВВ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - "данные изъяты", с "данные изъяты". бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием, в соответствии с актом о случае профзаболевания от "данные изъяты". (л.д.9).

В материалы дела истцом представлены справки ГБУЗ НСО ГКБ N, ГБУЗ НСО ГКБ N (л.д.25- 41), подтверждающие диагноз заключительный клинический.

По установленному ШВВ диагнозу ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" Бюро МСЭ N составлена Программа реабилитации (л.д. 14).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда, в связи с чем, установив наличие причинно-следственной связи между профессиональными заболеваниями и негативными производственными факторами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенным в ст. ст. 22, 45, 212, 237 ТК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, а причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что причиной, приведшей к заболеванию ШВВ являются виновные действия самого ШВВ, выразившиеся в нарушении требований охраны труда в период работы на предприятии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которыми установлена причинно-следственная связь между полученным в период работы у ответчика профессиональным заболеванием и, как следствие, нравственными и физическими страданиями истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности дела, является несостоятельной, не соглашаясь с данным утверждением, суд апелляционной инстанции полагает взысканный с ответчика размер расходов соответствующим объему оказанной истцам правовой помощи.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала "НАЗ им. ЧВП" - МАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: