Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГСВ ВМВ на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года, которым представителю ГСВ - ВМВ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГСВ - ВМВ обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2015 года удовлетворены требования НПМ к ПОВ о разделе совместно нажитого имущества.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГСВ отсутствует в "адрес". О решении суда узнала его жена МВП ДД.ММ.ГГГГ, которая также отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ.

ГСВ является лицом, участвующем в деле, но он отсутствовал на судебном процессе и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В почтовом уведомлении отсутствует подпись ГСВ, пакет со всеми документами был просто сброшен в почтовый ящик.

Просил признать причину пропуска срока для обжалования решения уважительной, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ГСВ- ВМВ

В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал тот факт, что на почтовом уведомлении отсутствует подпись кого-либо, при том, что согласно "Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", на который сослался суд, подпись должна стоять на уведомлении о вручении и должна быть сверена с подписью на документе удостоверяющем личность.

Отмечает, что о факте вручения ГСВ копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах также даже отсутствует уведомление о вручении, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Считает, что доказательства того, что ГСВ находился в "адрес", у суда отсутствуют.

Указывает, что судья нарушила тайну совещательной комнаты.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года исковые требования НПМ к ПОВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ГСВ был уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда была направлена в адрес ГСВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия решения суда получена ГСВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" по номеру почтового идентификатора.

Апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, подтверждающих объективную невозможность ГСВ подать апелляционную жалобу в установленный срок, ответчиком не представлено.

Суд правомерно отклонил довод о том, что судебная повестка не была вручена работником почтового отделения ГСВ, а сброшена в почтовый ящик.

Как правильно указал суд, в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

В силу п. п. 20.2, 20.6 - 20.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п, почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное" подлежат доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении. Заказные письма и уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствие подписи ГСВ в указанном уведомлении при наличии проставленной даты вручения и фамилии и инициалов в графе "Получил" не свидетельствует о том, что ГСВ адресованную ему корреспонденцию не получил. Доказательств, подтверждающих обращение ГСВ с жалобой на действия почтовых работников, суду не представлено.

Доказательств того, что ГСВ не находился в "адрес" до момента подачи апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку ГСВ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях обжалования решения в разумный срок, отказ суда первой инстанции в восстановлении срока обжалования является правомерным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСВ ВМВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи