Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе БАС на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2016 года, которым исковые требования БАВ удовлетворены.

Признаны денежные обязательства по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ между БАВ и ОАО АКБ "Банк Москвы" общим обязательством БАВ и БАС.

Взысканы в пользу БАВ с БАС "данные изъяты" рублей в счет погашения общего денежного обязательства перед ОАО АКБ "Банк Москвы" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., БАВ и БАС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратилась в суд с иском к БАС о разделе общего долга, взыскании денежных средств.

Просила ( с учетом уточнений) признать сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Банк Москвы", общим долгом супругов;

взыскать 1/2 часть от уплаченной суммы по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей с ответчика в ее пользу.

В обоснование иска указано, что в июле "данные изъяты" г., еще до заключения брака, БАС заключил с ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" кредитный договор, а также получил в этом банке кредитную карту. Денежные средства были потрачены на свадьбу и общие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, она заключила кредитный договор с ОАО "Банк Москвы", и полученными кредитными средствами в тот же день частично погасила долги БАС перед ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития". Сделала это с целью минимизации расходов, поскольку в ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" была более высокая процентная ставка. Кредит ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" погашался через банкомат путем внесения наличных средств в сумме "данные изъяты" рублей на счет кредитной карты, "данные изъяты" рублей внесены по приходному кассовому ордеру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился БАС,

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что имелось еще общее денежное обязательство перед банком ООО "ХКФ Банк" с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2015г. на сумму "данные изъяты" руб. - оплаченные ответчиком. А также общее денежное обязательство перед ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи 2 судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БАС и БАВ расторгнут.

В период брака между БАВ и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, который до настоящего времени не погашен (л.д. 12-22).

Как следует из объяснений истца, кредитные денежные средства потрачены на общие нужды семьи, в том числе погашены кредитные обязательства БАС перед ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития". В подтверждение своих доводов истцом представлены приходные кассовые ордера ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.24).

Выпиской по счету БАВ ОАО "Банк Москвы" подтверждается погашение указанного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей(л.д.26-30). Ответчик не оспаривал, что все платежи произведены истцом.

Таким образом, установлено, что кредит взят истцом в период брака и совместного проживания с ответчиком, что в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом сторон, в связи с чем обоснованно определилдоли сторон равными и взыскал в пользу БАВ с БАС "данные изъяты" рублей в счет погашения общего денежного обязательства перед ОАО АКБ "Банк Москвы", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы о том, что при разделе долга, суд не учел еще два кредитных обязательства, оформленных на БАС и оплаченных ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанные доводы ответчик не высказывал, встречные исковые требования не заявлял.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БАС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: