Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2016 года дело по частной жалобе Л.П.П. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года, которым произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу N по иску Л.Л.В. к Л.П.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., представителя Л.П.П. - С.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.04.2015 г. Колыванским районным судом Новосибирской области принято решение по гражданскому делу по иску Л.Л.В. к Л.П.П. о признании права общей совместной собственности на земельный участок. Признано за Л.Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 968 кв.м. по адресу: "адрес", как на совместно нажитое в браке с Л.П.П. имущество.

Не согласившись с указанным решением суда, Л.П.П. подал апелляционную жалобу.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.09.2015 г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.10.2015 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца Л.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Н.И.В. обратился в суд с заявлением о замене истца Л.Л.В. правопреемником, мотивируя тем, что приходится братом Л.Л.В. и наследником по закону.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласен Л.П.П., в частной жалобе просит определение отменить и прекратить производство по делу.

В доводах частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что о дне и времени судебного разбирательства Л.П.П. не был извещен надлежащим образом. Указывает на то, что вывод суда о возможности правопреемства Н.И.В. по представленным документам не соответствует действительности. Более того, полагает, что по делам о разделе имущества супругов не допускается правопреемства. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, а наследники Л.Л.В. вправе использовать иной способ защиты своих прав и интересов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Л.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), то есть после вынесения решения Колыванским районным судом Новосибирской области от 01.04.2015 г.

Наследником после смерти Л.Л.В. является ее брат Н.И.В., который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска 28.01.2016 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Н.И.В. является наследником умершей Л.Л.В., принявшим наследство, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о замене истца Л.Л.В. правопреемником Н.И.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В п. 33 вышеназванного Постановления указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, требования, рассмотренные в рамках настоящего гражданского дела, по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, а потому вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства является правильным.

Довод частной жалобы о том, что Л.П.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, в адрес Л.П.П. была направлена судебная повестка о дате слушания гражданского дела, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 180), из чего следует, что судом первой инстанции принимались необходимые меры для извещения ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение Л.П.П. было направлено по адресу его места жительства, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ извещение считается доставленными, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенном конверте (л.д. 180) имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако, ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 219 ГПК РФ, выразившееся в не вынесении судом определения о возобновлении производства по гражданскому делу и об отсутствии уведомления об этом ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда. Действительно в материалах дела отсутствует определение о возобновлении производства по делу и извещение лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства.

Однако, судом приняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 16.02.2016 г., указанные недостатки не отразились на правильности принятого судебного акта и в силу ст. 330 ГПК РФ к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного постановления, не относится.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Л.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: