Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе РГБ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования РГБ к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов оставлены без удовлетворения.

Взысканы с РГБ в пользу ФБУ " Сибирский РЦСЭ Минюста России" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя РГБ ПДГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РГБ обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля - "данные изъяты" под управлением водителя СИН и автомобилями "данные изъяты", под управлением ФВО, автомобиля "данные изъяты", которым управлял виновник ДТП - БАА

Старшим инспектором ПО ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес", вынесено определение по делу об административном правонарушении и выявил в действиях водителя БАА нарушения п. "данные изъяты" ПДД РФ.

В действиях истца, нарушений ПДД РФ не усматривается. Определение по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность РГБ, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, РГБ обязан, обратится в страховую н виновника ДТП - БАА его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО " АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2015г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с полным пакетом документов для выплаты, предусмотренный законом по страховому возмещению.

Указанное ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен расчет страхового возмещения на сумму "данные изъяты" коп., однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение н экспертизы.

Согласно представленного истцом в ОАО "АльфаСтрахование" экспертного заключения, проведенного в ООО " н" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"., что на "данные изъяты". больше ущерба рассчитанного ОАО "АльфаСтраховаие".

Таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба и безмотивно занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако по настоящий момент ответа на нее не поступило. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, с целью защиты своих прав.

Просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховую сумму в размере "данные изъяты", взыскать убытки по проведению н экспертизы " н" в сумме "данные изъяты", стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты", денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определенным в размере "данные изъяты" от разницы между суммой страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился РГБ

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что принятое во внимание судом заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля составила "данные изъяты", не соответствует методики N- Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, а именно: пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не осматривал поврежденное транспортное средство "данные изъяты" исходил из представленного заключения ООО " н" N, при этом в экспертном заключение ООО " н" N лист 3, фото 14 отображен исправный одометр с указанием пробега транспортного средства "данные изъяты" км, согласно методике N-П износ комплектующих деталей составил "данные изъяты" однако эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России указывает средне годовой пробег "данные изъяты" км в нарушение выше упомянутой методике, средне годовой пробег рассчитывается при повреждение одометра транспортного средства, в настоящем деле одометр был исправен, не поврежден вследствие ДТП. В связи с этим эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России указывает износ комплектующих деталей "данные изъяты" (л.д. 125), что существенно повлияло на калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлялось ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы (далее дополнительной экспертизы по факту осмотра одометра) указанные основания имелись для существенного значение для рассмотрения дела, в качестве допустимого доказательства по делу, но судом было необоснованно отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "данные изъяты" в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя СИН и автомобилями - "данные изъяты", под управлением ФВО, автомобиля "данные изъяты" которым управлял БАА

Установлено, что в действиях водителей СИН и ФВО нарушений ПДД не усматривается, имеются нарушения ПДД в действиях водителя БАА - п. "данные изъяты" ПДД.

В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали виновность водителя БАА в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - БАА, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО " АльфаСтрахование" (страховой полис серии N).

18.11.2015г истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и подал заявление ОАО " АльфаСтрахование" для получения страхового возмещения.

Указанный случай страховщиком был признан страховым случаем, было решено выплатить в пользу РГБ страховое возмещение в размере "данные изъяты", установленном на основании экспертного заключения N-JI от "данные изъяты" экспертом ООО Автоэксперт ( л.д.42, 58-66).

В суде установлено, что 30.11.2015г страховщиком на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что сторонами не оспаривалось.

20.01.2016г РГБ обратился в ОАО " АльфаСтрахование" с письменной претензией о выплате разницы страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО " н", на сумму "данные изъяты" рублей, а также выплате стоимости расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

По делу из-за несогласия ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, была назначена судебная экспертиза для определения величины ущерба.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты", выполненному экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ( л.д.122-127) на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" на дату ДТП "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП, с учетом Единой методики, составляет "данные изъяты" рублей.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствовался положениями Закона "Об ОСАГО", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежащей взысканию в пользу истца суммы составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Придя к данному выводу, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 600/7-2 от 17.03.2016г, выполненного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не соответствует методике N 432- Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, несостоятельны.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр РЦСЭ Минюста", поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, экспертом износ комплектующих изделий и коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия его срока эксплуатации определен в соответствии с приложением 8 Единой методики.

В исследовательской части экспертом учтено, что срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) составляет 9 лет.

Согласно пункту 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства, в данном случае дата выпуска - 23.02.2007г.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Из заключения следует, что при расчете, учитывая, что представленные в материалы дела сведения, зафиксированные на одометре, явно не соответствуют состоянию транспортного средства, произвел расчет пробега в соответствии со справочными данными расчетным путем, что не противоречит закону.

В соответствии с п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отклонения судом требования о взыскании страхового возмещения, поскольку разница в размере произведенной страховщиком страховой выплаты ( 141 860,50 рублей) с размером ущерба, определенным судебной экспертизой ( 142 800,00 рублей), в данном случае составляет менее 10%.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

Оценка экспертного заключения ФБУ "Сибирский региональный центр РЦСЭ Минюста" дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения. С соответствующей оценкой соглашается и судебная коллегия.

Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не устанволено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РГБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: