Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

При секретаре: Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в городе Искитиме и "адрес" на решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Королевской Е. В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - незаконным.

Установить факт, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в Муниципальном предприятии " "данные изъяты" N р. "адрес"" Королевская Е. В. осуществляла педагогическую деятельность в учреждении, перечисленном в разделе "Наименование учреждений" Списка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Искитиме и "адрес" включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" период работы Королевской Е. В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ года в должности "данные изъяты" в Муниципальном предприятии " "данные изъяты" N р. "адрес"".

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области назначить Королевской Елене Владимировне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12.10.2015 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Искитиме и "адрес" в пользу Королевской Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг - в размере 3.000 рублей, а всего 3.300 (три тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Королевская Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Искитиме и "адрес" о признании решения в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Королевская Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на что решением начальника УПФ РФ (ГУ) в городе Искитиме и "адрес" НСО N от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Истец считает, что ответчик безосновательно не включил в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" МП " "данные изъяты" N р. "адрес"". По мнению ответчика отсутствуют доказательства тог что в оспариваемый период истец работала в учреждении, поименованном в разделе "Наименование учреждений" Списка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не учел, что в оспариваемый период образовательная деятельность муниципального предприятия " "данные изъяты" N р. "адрес"ёво" осуществлялась с строгом соответствии с Законом РФ "Об образовании", и временным положением о государственных общеобразовательных учебных заявлениях в РСФСР, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1990 N119, "Основными положениями хозяйственного механизма в народном образовании", принятыми Советом Министров РСФСР от 21.03.90 N319, действующим законодательством РФ и Уставом Линевской средней школы N3, зарегистрированном на основании Постановления Администрации Искитимского района Новосибирской области N866 от 12.11.1993.

Королевская Е.В. просила признать решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; установить факт, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в МП " "данные изъяты" N р. "адрес"" она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении, перечисленном в разделе "Наименование учреждений" списка от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" указанный спорный период работы; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым УПФ РФ (ГУ) в городе Искитиме и "адрес" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны Порошина О.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в спорный период работы истца не подлежит включению в специальный страж работы, поскольку именование учреждения "муниципальное предприятие" не предусмотрено Списками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Считать учреждение "муниципальное предприятие" аналогичным учреждению "муниципальное учреждение" оснований не имеется, так как ответчик применяет вышеназванные списки буквально и расширенно толковать, их не имеет права.

При рассмотрении требования истца о признании неправомерности действий ответчика по не включению в стаж на соответствующих видах работ вышеназванных периодов, а также во исполнение рекомендаций пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N необходимо было установить тождественность функциональных обязанностей истицы при работе в "муниципальном предприятии" функциональным обязанностям учителя музыки в учреждении.

Считаем, что данная тождественность установлена не была.

Спорный период зачтён в специальный стаж только решением суда, поэтому назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ФЗ "О страховых пенсиях".

Сумма расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей несоразмерна фактическому объёму оказанных услуг, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учётом целевого использования средств бюджета ПФР, установленного на уровне федерального законодательства, в данном случае при отнесении на Управление расходов истца, понесённых ею за юридические услуги, средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению (выплата пенсий).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ч. 1 ст. 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ч. 1 ст. 36 которого, со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 4 ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании п.п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного выше Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Пенсионного органа является незаконным, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований, не включил в специальный трудовой стаж Королевской Е.В. период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности "данные изъяты" в МП " "данные изъяты" N р. "адрес"" "адрес".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд дал должную правовую оценку. Суд в мотивировочной части своего решения подробно изложил свои выводы в указанной части, указал доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика по иску, не приняты.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, которые основаны на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права.

Согласно решению Пенсионного органа, ответчик зачел в бесспорном порядке в специальный трудовой стаж истца 21 год 07 месяцев 23 дня.

Пунктом 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы (деятельности) имевшие место до дня вступления в силу указанного закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 869-О-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года, 7 месяцев 23 дня) Королевская Е.В. осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении в должности "данные изъяты".

Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1991 года N 463 в редакции Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии с Указанным выше Списком, а периоды работы после 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 сентября 1991 года N 463 в стаж, дающий право на пенсию, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком от 06.09.1991, независимо от ведомственной подчинённости учреждений (организаций).

Удовлетворяя требование о включении оспариваемого периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в заявленный период истицей образовательная деятельность муниципального предприятия " "данные изъяты" N р. "адрес"" осуществлялась в строгом соответствии с Законом РФ "Об образовании", с временным положением о государственных общеобразовательных учебных заведениях в Р., утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1990 года N119, "Основными положениями хозяйственного механизма в народном образовании", принятыми Советом Министров РСФСР от 21.03.1990 года N319, действующим законодательством РФ и Уставом Линевской средней школы N3, зарегистрированном на основании Постановления Администрации Искитимского района Новосибирской области N 866 от 12.11.1993 года.

Соответствие же занимаемой истицей должности, предусмотренной соответствующей Списку должностей, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, апеллянтом не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого решения основаны на исследованных в суде доказательствах: справки МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N р. "адрес"" "адрес" Nд от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжки истца; справки о переименовании организации; постановлении администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации МП "Линевская средняя школа N"; Устава "данные изъяты" N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа N р. "адрес"", зарегистрированного постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; тарификационными списками учителей Линевской средней школы N за спорный период.

Доводы жалобы о том судом не установлена тождественность функциональных обязанностей истицы при работе в "муниципальном предприятии" функциональным обязанностям "данные изъяты", являются несостоятельными и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, из которых следует, что общеобразовательная средняя школа N р. "адрес" создана в целях обучения и воспитания в интересах личности, общества, государства, обеспечения образовательного ценза в объеме Госстандарта с выдачей выпускникам документов о неполном среднем образовании, оказания дополнительных образовательных услуг и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период зачтён в специальный стаж только решением суда, поэтому назначение пенсии с момента обращения не соответствует норма Федерального закона "О страховых пенсиях", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В данном случае Королевская Е.В. обратилась за указанной пенсией в Управление Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ год имея на то законное право. Таким образом, суд правильно назначил досрочную страховую пенсию Королевской Е.В. с момента обращения за ней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королевской Е.В, понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

С учётом требования разумности, установленной названной нормой, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., данная сумма соразмерна оказанной представителем услуге.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом доказательств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставит без изменений, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в городе Искитиме и "адрес", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: