Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по иску В.В. к П.К., К.К., О.И. о признании права собственности и по встречному иску О.И. к В.В., П.К., К.К. о признании права собственности, по апелляционной жалобе В.В. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.В. - С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей О.И. - О.А. и П.Б., возражавших против доводов жалобы, объяснения представителей К.К. - К.В. и И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.В. обратилась в суд с иском к П.К., К.К., О.И., в котором указала, что с 18.04.2002 г. до 27.12.2012 г. она состояла в зарегистрированном браке с К.Ю. Через несколько лет после расторжения брака К.Ю. женился на О.И.

11 апреля 2014 года К.Ю. умер. Его наследниками первой очереди в настоящее время являются ответчики: дочь П.К., сын К.К., третья супруга О.И. Все ответчики подали нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти К.Ю.

В период брака с К.Ю. истец совместно с супругом на общие денежные средства приобрели имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", парковочные места возле указанной квартиры, в виде 8/256 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2411,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты" приобретенный в 2006 г., автомобиль "данные изъяты", приобретенный в 2011 году.

Квартира и парковочные места приобретены ими в 2011 г., право собственности на квартиру было зарегистрировано 10.02.2012 г., на парковочные места - 14.01.2013 г. на имя К.Ю.

После расторжения брака истица и К.Ю. сохранили доверительные отношения, совместно принимали решения о распоряжении и пользовании всем их имуществом, приобретенным в браке, по обоюдному устному согласию. Он пользовался квартирой, парковками и автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, она - автомобилем Toyota Rav4. Имущество после расторжения брака они не делили, права друг друга не нарушали, имущество продолжало находиться в их совместной собственности до момента смерти К.Ю.

Считает, что поскольку имущество приобреталось в период брака на общие денежные средства, оно является совместным и ей принадлежит половина от указанного имущества.

На основании изложенного истица просила признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 4/256 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2411,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты".

Ответчик О.И. обратилась в суд со встречным иском к В.В., П.К., К.К., в обоснование которого указала, что с июня 2011 года до момента расторжения брака К.Ю. и В.В. проживали раздельно, совместного хозяйства не вели. С лета 2011 года К.Ю. проживал вместе с ней и вел с нею общее совместное хозяйство. 27.09.2013 г. они вступили в брак, в котором находились до момента смерти К.Ю.

07 ноября 2011 года К.Ю. заключил договор участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной "адрес" строящемся доме по ул. "адрес". 09.12.2011 г. указанная квартира была передана застройщиком К.Ю., который зарегистрировал право собственности на квартиру.

С момента фактической сдачи дома в эксплуатацию (конец ноября 2011 г.) по май 2012 года за счет совместных средств с Е они делали ремонт в этой квартире. В январе 2012 года ими была заказана встроенная кухонная мебель в квартиру. В мае 2012 года они завезли в квартиру мебель, бытовую технику, переселились в эту квартиру и стали в ней проживать.

24.12.2012г., в период раздельного проживания с В.В. и совместного проживания с О.И., за три дня до вынесения судом решения о расторжении брака, Е заключил договор купли-продажи недвижимого имущества - парковочных мест на подземной автостоянке. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Е 14.01.2013 г.

Указанное спорное имущество было приобретено на общие с О.И. денежные средства, в период совместного проживания с К.Ю., поэтому является их совместным имуществом.

На основании изложенного истица по встречному иску просила признать за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 4/256 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2411,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года исковые требования В.В. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований О.И. отказано.

С данным решением не согласилась истица В.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В жалобе указала, что выводы суда о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено после фактического прекращения брачных отношений между В.В. и К.Ю., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Постоянное совместное проживание супругов условием наличия семейных отношений не является, семейным законодательством в качестве такового не предусмотрено. До прекращения брака К.Ю. обеспечивал В.В. и их совместную дочь продуктами питания, денежными средствами для проживания, поддерживал с ними совместный быт, проживал с ними одной семьей, а совместные дружеские поездки за границу с О.И. и помощь О.И. в покупке мебели о прекращении брачных отношений с В.В. не свидетельствуют. По мнению апеллянта, судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ в части отклонения в качестве доказательств показаний свидетелей с ее стороны.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на то, что исковым заявлением о расторжении брака подтверждается факт прекращения брачных отношений с истицей, поскольку указанный иск подписан не К.Ю., а его представителем, в деле о расторжении брака документов за подписью К.Ю. не имеется.

Апеллянтом указано на необоснованность отклонения судом представленных истицей доказательств - договора об инвестиционной деятельности от 21.42011 г. и дополнительного соглашения к договору от 07.11.2011 г., по тем мотивам, что указанные доказательства не были приобщены ранее, считает, что в данном случае судом нарушены ст.ст. 57, 67 ГПК РФ. Указанные доказательства подтверждают, что квартира в большей части была оплачена за счет средств супругов еще весной 2011 года, т.е. в период брачных отношений между истицей и К.Ю., который никто не оспаривает.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой сторонами части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено понятие законного режима имущества супругов, предполагающего режим совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания ч. 2 ст. 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.04.2002 г. между К.Ю. и В.В. был заключен брак, который прекращен 27.12.2012 г. на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 26.11.2012 г.

В период брака, а именно 07 ноября 2011 года между К.Ю. и ООО "Зеленый бор" был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в период брака, а именно 24.12.2012 г. между К.Ю. и ООО "Зеленый бор" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении 8/256 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за К.Ю. 14.01.2013 г.

11 апреля 2015 года К.Ю. умер, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочь П.К., сын К.К., супруга О.И.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "адрес" не является общим имуществом супругов Е и В.В., поскольку приобретена Е после фактического прекращения семейных отношений с истицей, которое произошло в конце лета 2011 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ). Следовательно, обязанность доказать наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 38 СК РФ, возложена на лицо, которое просит признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира была нажита Е в период прекращения семейных отношений и раздельного проживания супругов, ответчиками в суд не представлено.

Так, исковое заявление о расторжении брака, на которое сослался суд, подписано не самим К.Ю., а его представителем по доверенности. Несмотря на то, что в исковом заявлении о расторжении брака указано о прекращении семейных отношений с лета 2011 года, само исковое заявление датировано и подано в суд лишь в августе 2012 года. При этом, В.В. исковые требования не признавала, а мировой судья при вынесении решения 26.11.2012 г. о расторжении брака не установилпериод прекращения семейных отношений, а лишь установил, что на момент вынесения решения, то есть на ноябрь 2012 года, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно (т. 1 л.д. 270).

Заявление ответчика О.И. о том, что они проживали совместно с К.Ю. с лета 2011 года, опровергаются заявлением истца В.В. о том, что они вели совместное хозяйство с К.Ю. вплоть до расторжения брака (т. 2 л.д. 71-74), а так же опровергаются объяснениями ответчика П.К., из которых следует, что ее родители жили вместе практически до конца 2012 года (т. 2 л.д. 92-об).

Оценивая показания свидетелей М.Г., С.а., И.М., М.Ю., Е.Ю., судебная коллегия отмечает, что их показания в части прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с В.В. именно с лета 2011 года, не подтверждаются какими-либо объективными документальными доказательствами, которые не могли не возникнуть при ведении совместного хозяйства.

Документы о приобретении движимого имущества и путевки Е и О.И., на которые ссылается суд в обжалуемом решении, датированы декабрем 2011 года и более поздними датами, что так же не свидетельствует о прекращении семейных отношений и ведения совместного хозяйства с В.В. с лета 2011 года. Квартира, в которой проживала семья Е и В.В., была продана лишь 01.03.2012 г. (т. 1 л.д. 126), К.Ю. сохранял в ней регистрацию до 16.02.2012 г. (т. 1 л.д. 139).

Кроме того, показания названных выше свидетелей, опровергаются показаниями свидетелей П.Ю., Е.Б., А.С. и О.А., из которых следует, что Е и В.В. сохраняли ведение совместного хозяйства как минимум до конца 2012 года.

Учитывая изложенные выше противоречия в показаниях свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, судебная коллегия отдает предпочтение документальным доказательствам, представленным сторонами и из которых следует, что в ноябре 2011 года, то есть в период заключения договора участия в долевом строительстве N в отношении спорной "адрес", Е и В.В. еще вели совместное хозяйство и не прекратили семейные отношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента окончания лета 2011 года и до момента заключения указанного выше договора участия в долевом строительстве от 07.11.2011 г., прошло чуть более двух месяцев. По указанному выше договору Е было оплачено 7664000 руб. Ответчиками не представлено доказательств того, что Е за два месяца, прошедшие после окончания лета 2011 года и до заключения договора, получил достаточный доход, чтобы сберечь указанную выше сумму.

Более того, к материалам дела приобщен Договор об инвестиционной деятельности от 21.04.2011 г. между ООО "Зеленый бор" и К.Ю., по условиям которого последним уплачена сумма в размере 6912000 руб. (т. 2 л.д. 104-109). Из Соглашения от 07.11.2011 г. между ООО "Зеленый бор" и К.Ю. следует, что стороны расторгли Договор об инвестиционной деятельности от 21.04.2011 г., а сумма, уплаченная К.Ю. по данному договору в размере 6912000 руб., засчитывается в счет оплаты по Договору N участия в долевом строительстве от 07.11.2011 г., заключенному в отношении спорной квартиры (т. 2 л.д. 110).

Суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку указанному договору, поскольку ответчиками не представлено доказательств иного способа оплаты Договора N участия в долевом строительстве от 07.11.2011 г. (чек, приходный кассовый ордер, платежное поручение и т.д.), а подпись К.Ю., умершего 11.04.2015 г., в договоре об инвестиционной деятельности от 21.04.2011 г. и соглашении от 07.11.2011 г. о его расторжении никем не оспорена. Из объяснений представителя О.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что иных доказательств оплаты по договору от 07.11.2011 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что "адрес" приобретена К.Ю. не только в период брака с В.В., но и за счет общих доходов супругов, а следовательно, являлась их совместной собственностью. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 38 СК РФ, для признания квартиры личной собственностью К.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за В.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 94,2 кв.м.

Что касается 8/256 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: "адрес", то указанные доли были приобретены К.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.12.2012 г.

Указанный договор хоть и был заключен формально до прекращения брака (за три дня до 27.12.2012 г. - дата вступления в силу решения суда), но уже после вынесения судом решения о расторжении брака от 26.11.2012 г. В указанном решении преюдициально для истца установлено, что на момент его вынесения, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно (т. 1 л.д. 279).

При этом, уже с декабря 2011 года К.Ю. совершал совместные покупки с О.И., рассчитанные на длительные отношения. Так, как верно указано в решении суда, 30.12.2011 г. Е и О.И. совместно приобрели туристическую путевку на отдых в КНР на период с 6 по 16 декабря 2012 года (л.д. 52 том 2); 20.12.2011 г. приобрели мебель (л.д. 54-60 том 2), 04.05.2012 г. пылесос (л.д. 61 том 2); 21.05.2012 г. О.И. заказывались услуги, связанные с подключением интернета в квартире по адресу: "адрес" (л.д.2-63 том 2).

Согласно выписки из домовой книги, с 10.05.2012 г. К.Ю. был зарегистрирован один в "адрес" (т. 1 л.д. 54), 10.08.2012 г. К.Ю. выдал доверенность представителю для представления его интересов в бракоразводном процессе (т. 1 л.д. 257), 15.08.2012 г. представитель К.Ю. обратился в суд с иском о расторжении брака с В.В. (т. 1 л.д. 254).

По указанным выше основаниям, судебная коллегия дает критическую оценку показаниям свидетелей истицы о ее совместном проживании с К.Ю. и сохранении семейных отношений до официального прекращения брака. Как было указано ранее, учитывая противоречия в показаниях свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, судебная коллегия отдает предпочтение документальным доказательствам, представленным сторонами.

Таким образом, 8/256 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: "адрес", обоснованно признаны судом личной собственностью К.Ю., поскольку были нажиты им в период раздельного проживания с В.В. при прекращении семейных отношений. При этом, продолжительность периода прекращения семейных отношений позволяла К.Ю. приобрести указанные доли не за счет общих доходов супругов, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, а решение суда признается законным и обоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В указанной части принять новое решение, которым признать за В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 94,2 кв.м.

Апелляционную жалобу В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи