Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калугина Д. С. на решение Кировского районного суда "адрес" от 20 апреля 2016 года по иску ООО ЛК "Перевозчик" к Калугину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, которым постановлено:

Исковые требования ООО ЛК "Перевозчик" удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина Д. С. в пользу ООО ЛК "Перевозчик" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЛК "Перевозчик" обратилось в суд с иском к Калугину Д.С., в котором просило взыскать ущерб в сумме "данные изъяты".; денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., выданную из кассы на командировочные расходы; расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу в ООО ЛК "Перевозчик" на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ Калугин Д.С. был командирован в "адрес" для доставки груза, на автомобиле Вольво ФН государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ во время следования по маршруту "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб на сумму "данные изъяты"., согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ В данном ДТП виновен ответчик, данный факт установлен и отражен в постановлении об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Добровольно ответчик не желает возместить ущерб истцу. ООО ЛК "Перевозчик" владеет данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендатор обязан возместить арендодателю ущерб. Истец добровольно во внесудебном порядке возместил ущерб собственнику транспортного средства в размере "данные изъяты".

Кроме того Калугину Д.С. были выданы из кассы предприятия денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве командировочных расходов, однако отчетные документы, подтверждающие их использование, им не представлены, несмотря на имеющуюся у него обязанность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Калугин Д.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку событие административного правонарушения не подтверждается материалами административного дела, кроме того в его действиях отсутствовал состав правонарушения и вина.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который управлял грузовым автомобилем Мерседес и при движении не обеспечил боковой интервал. С учетом мест удара автомобилей, а также того, что после столкновения автомобиль Вольво оказался в кювете, апеллянт считает, что столкновение было совершено автомобилем Мерседес.

Судом первой инстанции не учтено, что причинно-следственная связь между действиями Калугина Д.С. и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует, а, следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Логистическая компания "Перевозчик" и Калугиным Д.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик Калугин Д.С. принят на работу в качестве водителя-экспедитора, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета "данные изъяты" руб. за один месяц, в том числе все предусмотренные законом доплаты, надбавки, районный коэффициент, поощрительные выплаты (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Калугин Д.С. направлен в командировку в "адрес" для доставки груза, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.7).

Калугину Д.С. на основании командировочного удостоверения из кассы ООО ЛК "Перевозчик" выдана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. В получении данной суммы Калугин Д.С. расписался лично (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Вольво FH (государственный регистрационный знак N), под управлением Калугина Д.С., получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Калугин Д.С. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО Компания "Новоэкс", стоимость восстановления транспортного средства VOLVO-FH- TRUCK 4X2, с учетом износа, составляет "данные изъяты". (л.д. 20-36).

Из копии досудебной претензии следует, что Калугину Д.С. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить вред, причиненный виновными действиями в сумме N. (л.д.9).

Автомобиль VOLVO-FH- TRUCK 4X2 находится в аренде у ООО ЛК "Перевозчик", арендодателем является ИП Баскаков А.А., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 37-39,40-41).

Копия паспорта транспортного средства "адрес" подтверждает, что собственником грузового-тягача VOLVO-FH-TRUCK 4X2 является Баскаков А. А.ч (л.д. 43-44).

ООО ЛК "Перевозчик" перечислило в пользу ИП Баскакова А.А. в счет возмещения вреда (за автомобиль Volvo "данные изъяты") причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты". (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Кузнецову Ю.В. Согласно заключению ИП Кузнецова Ю.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля VOLVO-FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля VOLVO-FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. (л.д.64-79).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением инспектора ДПС. Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, составленное Независимая экспертиза транспортных средств "Авто Рассчёт" ИП Кузнецов Ю.В.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о несогласии с суммой ущерба присужденной для взыскания.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В силу ст. 238 работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что

постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Калугин Д.С. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, Калугин Д.С. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на автодороге "адрес" в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал обеспечивающие безопасность дорожного движения, что не позволило избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде "данные изъяты" руб.

Согласно п. 9.10.Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1.Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составом ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Принимая во внимание, что апеллянтом не оспаривается факт его привлечения к административной ответственности именно по событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что указанное постановление отменено, материалы дела не содержат, перед судом первой и апелляционной инстанции ответчик-апеллянт не просил назначить экспертизу для установления вины в ДТП либо запросить материалы выплатного дела, административный материал, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель доказал наличие прямого действительного ущерба, вину работника, причинно-следственную связь и основания для возложения для полной материальной ответственности на работника.

Довод апеллянта о несогласии с виной и оспаривании постановления в Верховном суде Татарстана, не может быть принят судебной коллегией, так как доказательств данному обстоятельству в дело не представлено. С учетом того, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имелись необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, однако, как следует из определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции сторонам не разъяснялось право на представление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 250 ТК РФ. Указанные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались и имевшиеся в материалах дела доказательства в данной части судом первой инстанции не оценивались.

Между тем, из трудового договора с Калугиным Д.С. следует, что его заработная плата составляет "данные изъяты" руб. в месяц за фактически отработанное время, данных о составе семьи и наличии иждивенцев ответчиком суду не было представлено.

Принимая во внимание основания привлечения Калугина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая форму вины, размер материального ущерба, размер заработка по трудовому договору, судебная коллегия считает в порядке ст. 330 ГПК РФ возможным, на основании ст. 250 ТК РФ, снизить размер присужденной для взыскания суммы в счет возмещения ущерба до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, снизив сумму присужденную для взыскания с Калугина Д. С. в пользу ООО ЛК "Перевозчик" в счет возмещения ущерба до размера "данные изъяты" рублей, всего ко взысканию "данные изъяты", апелляционную жалобу ответчика Калугина Д.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи