Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В. Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" дело по апелляционной жалобе Е.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования М.Г. удовлетворены частично.

Передан в собственность М.Г. автомобиль "данные изъяты", взыскана с М.Г. в пользу Е.А. компенсация в размере 87 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Отказано во взыскании с Е.А. в пользу М.Г. расходов за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскана с Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 825 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Печко А.В., объяснения Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г. обратилась с иском к Е.А. о разделе общего имущества супругов, взыскании алиментов на супругу.

В обоснование указано, что 05 июля 2006 года между М.Г. и Е.А. был заключен брак. На момент подачи иска, брак между истцом и ответчиком не расторгнут. С 05.07.2006 года по 15.04.2013 год она совместно проживала с ответчиком, вела с ним общее хозяйство. В дальнейшем совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с 15.04.2013 года брачные отношения фактически были прекращены. Она является инвалидом 2-ой группы, нуждается в лечении, однако денежных средств на приобретение лекарств ей не хватает, поскольку она является пенсионером и получает небольшую пенсию, недостаточную для их приобретения. Ответчик не оказывает ей материальной помощи, о ее инвалидности он знал до вступления в брак.

В период брака истцом и ответчиком в совместную собственность было приобретено движимое имущество - автомобиль "данные изъяты"

Просила автомобиль оставить в собственности М.Г., взыскать с М.Г. в пользу Е.А. компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля; взыскать с Е.А. в пользу М.Г. алименты в размере 5.000 рублей на оказание медицинских услуг; взыскать с Е.А. в пользу М.Г. расходы за оказание юридических услуг в размере 4.000 рублей.

Судом принято вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Е.А. просил решение суда отменить в части передачи в собственность М.Г. автомобиля Ниссан АД и принять по делу новое решение - отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что переданный в собственность М.Г. автомобиль был приобретен не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору, обязательства по которому исполняет исключительно он после прекращения семейных отношений. Указывает, что за период со дня получения кредита (11.03.2012 г.) до прекращения семейных отношений (15.04.2013 г.) в погашение кредита, на который был приобретен автомобиль, выплачено только 31 700 рублей, что составляет 1/6 часть от стоимости автомобиля, следовательно, признание судом автомобиля совместным имуществом супругов произведено в нарушение ч. 2 ст. 34 СК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Передача автомобиля в собственность истицы М.Г. с одновременным взысканием с нее компенсации в размере 87 500 рублей не учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость супругов в его использовании и возможности пользования этим имуществом (автомобиль приобретался ответчиком с целью его использования для работы), кроме того, влечет неисполнимость постановленного решения в части выплаты истицей М.Г. взысканной с нее компенсации (т.к. судом установлено, что она является инвалидом 2 группы, не работает, и ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, которой ей не достаточно даже на приобретение лекарств).

Указывает, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, телефонограмма из суда ему не поступала (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом было установлено, что 05 июля 2006 года между М.Г. и Е.А. был заключен брак и брак между истцом и ответчиком не расторгнут.

В период брака между супругами было приобретено движимое имущество - автомобиль "данные изъяты" что подтверждается договором купли - продажи от 07.04.2012 года. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Е.А.

Приобретение имущества - автомобиля "данные изъяты", как совместно нажитого, сторонами не оспаривалось, поэтому суд признал совместно нажитым и разделил в равных долях (т.к. оснований для отступления от равенства долей, суд не усмотрел).

Согласно отчету от 25.04.2013 года ООО "ЭКО "МАРКИ" рыночная стоимость автотранспорта "данные изъяты" по состоянию на дату 25.04.2013г. составляет, с учетом округления, 175.000 рублей (л.д. 11-19). Сторонами отчет от 25.04.2013 года ООО "ЭКО "МАРКИ" не оспорен, ответчик не представил собственной оценки спорного автомобиля.

Ответчик не оспорил и предложенный истцом способ раздела имущества.

Поскольку возражений от ответчика в части способа раздела имущества - автомобиля, не поступило, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части, и полагает возможным передать автомобиль "данные изъяты" истице М.Г. с выплатой компенсации ответчику. Размер компенсации в размере 1\2 стоимости автомобиля в размере 175 000 рублей, составляет 87.500 рублей.

Согласно материалов дела М.Г. 16.01.2009 года повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

Как указывает истица, она нуждается в лечении, однако денежных средств на приобретение лекарств ей не хватает, поскольку она является пенсионером и получает небольшую пенсию, недостаточную для их приобретения. Ответчик не оказывает ей материальной помощи, хотя об инвалидности знал до вступления в брак.

Размер трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты М.Г. за период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г. подтверждается справками из УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска.

Согласно ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Согласно ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе, нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на оказание медицинских услуг, поскольку материалами дела и самой истицей не опровергалось, что инвалидность возникла до вступления в брак с ответчиком.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соглашение об уплате алиментов между истцом и ответчиком не составлялось.

Согласно ст. ч.1 ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Е.А. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда, г. Новосибирска от "03 ноября 2015 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: