Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В. Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Кораблиной А.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "21 марта 2016 года", которым с В.В. в пользу А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего: 105.300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратилась с иском к В.В., просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" и В.В. в равных долях материальный ущерб в размере 30.299 рублей (15.000 - стоимость велосипеда, 12.799 рублей - стоимость телефона, 2.500 рублей - расходы на проведение экспертизы), а также взыскать с В.В. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1.262,3 рубля, расходы на юридические услуги 25.000 рублей.

В обоснование указала, что 06.09.2014 года в 10 часов 20 минут В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" и на пересечении с "адрес", при повороте направо в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту ( А.Г.), пересекающему проезжую часть "адрес", на которую он поворачивал, в результате чего совершил столкновение с велосипедом под управлением А.Г., которая пересекала проезжую часть "адрес" слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате указанных действий В.В. были причинены телесные повреждения А.Г. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, А.Г. была освобождена от занятий в связи с закрытым переломом ладьевидной кости левой кисти с 08.09.2014 года по 15.10.2014 года. Все это причинило ей нравственные страдания.

Постановлением Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 06.04.2015 года В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Велосипед с места дорожно-транспортного происшествия забрал В.В., возвратить его отказывается, стоимость аналогичного велосипеда составляет 15.210 рублей. Кроме того, в результате ДТП был поврежден телефон А.Г. "данные изъяты", стоимостью 20.200 рублей. Автогражданская ответственность В.В. на момент ДТП была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера суммы компенсации морального вреда и вынести новое решение, уменьшив сумму компенсации до 50.000 руб. Так как судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено тяжелое материальное положение ответчика, его пред пенсионный возраст, а также то обстоятельство, что он является безработным. Считает, что сумма компенсации морального вреда и расходов завышена.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2015 года (л.д. 8-11), 06.09.2014 года в 10 часов 20 минут В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" двигался по "адрес" со стороны "адрес" и на пересечении с "адрес" при повороте направо в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть "адрес", на которую он поворачивал, в результате чего совершил столкновение с велосипедом под управлением А.Г., которая пересекала проезжую часть "адрес" слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате А.Г. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 02.06.2015 года.

В действиях велосипедиста А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно заключению эксперта N от 12.01.2015 года (л.д. 27-28), в результате дорожно-транспортного происшествия А.Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти без смещения, отек и болезненность при пальпации в области левого лучезапястного сустава, ссадины нижних конечностей (в области коленных и голеностопных суставов), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который применяется, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку истец А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована автогражданская ответственность В.В., о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не обращалась, т.е. предусмотренный законом досудебный порядок не соблюден, определением от 21.03.2016 года, исковые требования А.Г., заявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия", В.В. о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ответственность, возникшая вследствие причинения морального вреда, к страховому риску не относится. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что А.Г. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль в связи с причинением вреда здоровью, находилась на лечении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изменился привычный образ жизни, не имела возможности посещать занятия в период с 08.09.2014 года по 15.10.2014 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел указанные обстоятельства, вину В.В. в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда, возраст, имущественное положение ответчика, и решилразумным и справедливым взыскать с В.В. в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рулей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости в пользу А.Г. суд взыскал с В.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5.000 рублей.

И согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 300 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "21 марта 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: