Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ж.В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Ж.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (Ж.)А.В. в пользу Ж.В.А. сумму долга по договору займа от 16.08.2007 года в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Ж.Н.И. - М.О.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Ж.В.А. обратился в суд с иском к Б. (Ж.)А.В., Ж.Н.М., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а так же судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату суммы займа.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж.В.А. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения, о полном удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что не согласен с выводами суда в части толкования представленной расписки, поскольку они противоречат нормам ст. 431 ГК РФ.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии солидарной ответственности Б. (Ж.)А.В. и Ж.Н.М.

На апелляционную жалобу Ж.В.А. поступили возражения от представителя Ж.Н.И., М.О.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2007 года Ж.В.А. (займодавец) и Ж.А.В., Ж.Н.М. (заемщики) заключили договор займа денежных средств, по условиям которого, займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщики обязались возвратить сумму займа не ранее чем через один год, в течение времени до возврата суммы займа ежемесячно выплачивать проценты в размере "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается распиской от 16.08.2007 года. Договор займа сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. Сам факт передачи денежных средств в указанном в договоре займа размере ответчиками не оспаривается.

Требование о возврате суммы займа направлено ответчикам 06.04.2015 года.

Между тем, ответчики гашение суммы займа на момент рассмотрения данного иска, не произвели, доказательств обратного в материалы дела не представили.

За период с 17.08.2007 года по 16.06.2015 года (период, заявленный истцом), ответчики должны были уплатить проценты на сумму займа в общей сумме "данные изъяты".

Материалами дела, расчетом истца подтверждено и ответчиками не опровергается, что гашение процентов за указанный период произведено ими в общей сумме "данные изъяты"

Таким образом, разница между выплаченной суммой процентов и общей суммой процентов, подлежащих уплате за указанный период составляет "данные изъяты". Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 г. по 16.06.2015 года составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 8,25 % / 360 дней х 30 дней).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, возникшее из расписки от 16.08.2007 г., перед истцом до настоящего времени не исполнено, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца Ж.В.А. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.45 СК РФ отказал истцу в солидарном взыскании денежных средств, полагая, что из расписки следует, что обязательство по возврату займа возникло только у Б. (Ж.)А.В., а Ж.Н.М. в качестве созаемщика или поручителя по обязательствам Б. (Ж.)А.В. не выступала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что Ж.Н.М. выступала в качестве созаемщика с Б. (Ж.)А.В. Денежные средства в размере "данные изъяты" были взяты в долг на погашение семейных задолженностей, которые Жуковы обязались вернуть не ранее, чем через год и в течении времени до возврата выплачивать ежемесячно проценты в сумме "данные изъяты"

Суд, при толковании указанной расписки пришел к ошибочному мнению, что Ж.Н.М. только подтвердила, что Б. (Ж.)А.В. взял в долг у Ж.В.А. указанную сумму, а не является созаемщиком по договору займа.

Такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам ст. 431 ГК РФ, так при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, не содержащего неясностей, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что юридически значимое обстоятельство в рамках настоящего спора - факт получения денежных средств

созаемщиками, нашел свое подтверждение.

Ссылки суда первой инстанции на ч. 2 ст. 45 СК РФ в части того, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, в случае возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, а поскольку, материалы дела не содержат доказательств того, что Б. (Ж.)А.В. потратил денежные средства на нужды семьи, взял деньги на собственные нужды, противоречат материалам дела. Из текста расписки, переписки не следует, что обязательства по возврату долга возникли только у Ж.А.В., что денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Напротив, из текста расписки следует, что деньги, получены на погашение семейных задолженностей. Более того, как установлено судом, текст расписки написан Ж.А.В., который подтвердила Ж.Н.М.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из расписки следует, что Б. (Ж.)А.В. и Ж.Н.И. являются заемщиками, солидарными должниками, следовательно, долг подлежит взысканию в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что текст, представленной истцом расписки от 16 августа 2007 года достоверно указывает на возникновение у ответчиков Бойко А.В. и Ж.Н.М. денежного обязательства перед истцом, долгового характера, - не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно, учитывая, что Бойко А.В. и Ж.Н.М. взятые на себя обязательства по расписке в полном объеме не исполнили, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований Ж.В.А. в полном объеме.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ж.В.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Б. (Ж.)А.В., Ж.Н.М. в пользу Ж.В.А. сумму долга по договору займа от 16.08.2007 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Ж.В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи