Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В. Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска О.П. к мэрии г. Новосибирска, ООО "МегаТорг" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения О.П. и ее представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П. обратилась с иском к мэрии г. Новосибирска, ООО "МегаТорг" о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты" намеревалась совершить въезд на парковку организации ООО "МегаТорг" по адресу: "адрес". Вдоль прилегающей к парковке территории - на проезжей части стояли припаркованные машины, поэтому при непосредственном въезде на парковку, принадлежащую ответчику, не заметила металлический столб, который был установлен в нарушение требований ГОСТ, без разрешения дорожных служб и не имел соответствующей раскраски. В результате ее автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением N от 28.07.14 года, составила 57 189,55 рублей, стоимость оказанных экспертных услуг 3.000 рублей.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, согласно результатам которой ее вины в наезде на металлический столб, не установлено. Считает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществившем благоустройство территории, установившим препятствие при въезде на парковку в виде металлического столба (металлического дорожного ограждения) с нарушением требований ГОСТ, без соответствующей окраски.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

О.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованными выводы суда о несоответствии ее действий в дорожно-транспортной ситуации требованиям ч.2 ст.10.1 ПДД РФ и о том, что у нее были условия, необходимые для обнаружения опасности для движения автомобиля. Из представленных суду фотоснимков с места ДТП видно, что установленный без соответствующей окраски металлический столб своевременно обнаружить не имела возможности, т.к. заезжала с освещенной солнцем территории в тень, где находился столб, который по цвету совпадал с асфальтовым покрытием парковки и сливался с ней. По этим основаниям истица считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "МегаТорг", ненадлежащим образом осуществившим благоустройство прилегающей территории, и произошедшим ДТП.

Выводы суда, что у ООО "МегаТорг" отсутствовала обязанность по благоустройству территории, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что парковка, на которой был установлен столб, используется именно ООО "МегаТорг" для покупателей магазина "Быстроном", что также подтвердил ответчик. Вход в магазин осуществляется только с парковки.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом было установлено, что О.П. является собственником автомобиля Тойота РАУМ, 2007 года выпуска.

04.07.2014 года в 12-30 часов О.П., управляя автомобилем Тойота РАУМ, совершила наезд на препятствие - металлический столб, расположенный в зоне парковки транспорта на "адрес", в результате автомобилю были причинены повреждения.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57.189,55 рублей.

Согласно договору аренды от 25.07.2012 года, заключенному между ООО "Союз" и ООО "МегаТорг", арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение общей площадью 2.647,7 кв.м, указанные на поэтажном плане за N, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящие помещения расположены в помещении площадью 7.937,2 кв.м по адресу: "адрес". Срок договора аренды: с 25.07.2012 года по 31.08.2017 года включительно.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок кадастровый N, назначение объекта - земли поселений - занимаемый административно-производственным корпусом, площадь объекта 5.400 кв.м, принадлежит ООО "Союз".

Согласно схеме расположения указанного земельного участка, выполненной кадастровым инженером Л.Н. от 18.01.2016 года, граница земельного участка, принадлежащего ООО "Союз", со стороны ул. Никитина проходит на расстоянии 3,5 метра от здания, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поэтому суд посчитал установленным, что ООО "МегаТорг" арендует у ООО "Союз" часть помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес". Арендуемые помещения используются ООО "МегаТорг" для размещения магазина "Быстроном". Земельный участок кадастровый N, площадью 5400 кв.м, назначение: земли поселений - занимаемый административнопроизводственным корпусом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Союз". При этом как следует из схемы расположения земельного участка, а также пояснений сторон, фотографий, место дорожно-транспортного происшествия находится в пределах кадастрового квартала 54:35:072810, т.е. на земельном участке, который ООО "Союз" не принадлежит.

Истец и ее представитель в судебном заседании не оспаривали, что металлический столб, наезд на который допустила О.П., не располагался на земельном участке, принадлежащем ООО "Союз", утверждая, что зона парковки транспорта, на которой произошло ДТП, хотя и принадлежит мэрии г. Новосибирска, однако фактически используется именно ответчиком ООО "МегаТорг".

Суд данные доводы истца не принял по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие относится к землям мэрии г. Новосибирска, что следует из представленной суду схемы расположения участка.

При этом данный земельный участок ответчику ООО "МегаТорг" на каком-либо праве не принадлежит. Из представленных суду доказательств следует, что данный участок фактически используется для парковки транспорта.

Данная парковка является свободной, может использоваться любыми владельцами транспортных средств, что также подтверждается пояснениями представителей ответчика, третьего лица, а также представленными истцом фотографиями с места ДТП, из которых видно, что какие-либо обозначения, свидетельствующие о том, что парковка предназначена только для покупателей магазина "Быстроном" (ООО "МегаТорг") отсутствуют, как и отсутствуют шлагбаумы либо иные препятствия, ограничивающие доступ к данной территории любых лиц, в том числе, владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 года N 640, прилегающей для благоустройства является территория в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также из сведений, содержащихся в договоре, заключенном с администрацией района города Новосибирска.

Но суду не представлено доказательств, наличия заключенного между ООО "Союз" либо ООО "МегаТорг" с Мэрией договора об обслуживании территории за пределами границ, имеющегося в собственности ООО "Союз" земельного участка.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в здании, расположенном по адресу: "адрес", имеются также собственники иных помещений, которые в том числе передают принадлежащие им помещения во временное владение и пользование по договорам аренды. Данный вывод суда следует как из пояснений истца, так и представителей ответчика, третьего лица в судебном заседании, а также следует из фотографий, представленных О.П. с места ДТП, из которых очевидно, что в здании осуществляют предпринимательскую деятельность различные организации, индивидуальные предприниматели, рекламные конструкции которых размещены на фасаде здания.

Изложенное также опровергает доводы истца, что указанная парковка транспортных средств используется только покупателями магазина "Быстроном" (ООО "МегаТорг").

Поэтому оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд решил, что истцом не доказаны: принадлежность ООО "МегаТорг" земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также, что ООО "МегаТорг" обязано было осуществлять благоустройство территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный металлический столб был установлен именно ООО "МегаТорг".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что вследствие виновных действий ООО "МегаТорг" причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "МегаТорг".

Истцом также были заявлены исковые требования о солидарном возмещении ущерба к мэрии г. Новосибирска, указав в обоснование требований, что мэрия г. Новосибирска не обеспечила контроль за надлежащим благоустройством принадлежащей ей территории, металлический столб, на который истец совершила наезд не соответствует требования ГОСТ, не была окрашен в соответствии с требованиями закона, в результате чего истец не имела возможности его своевременно увидеть.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится - бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Но суд посчитал, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Оценивая исследованные доказательства, суд посчитал, что требования к мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 года N 640, благоустройство территории - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся территории города Новосибирска, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуальнопространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Новосибирска.

Содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.6.2. указанных Правил, к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, дороги и прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды; места для стоянки (парковки) транспортных средств; полосы отвода, земляное полотно и водоотводы, иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания и сооружения.

Содержание объектов транспортной инфраструктуры должно предусматривать: текущий и капитальный ремонт; регулярную уборку; проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец совершила наезд на препятствие - металлический столб, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, имущественный вред истцу причинен в результате совершения наезда на статичное препятствие (металлический столб). Непосредственного контакта источников повышенной опасности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Доводы истца, что при въезде в зону, используемую в качестве парковки для транспорта было большое скопление автомобилей, которые мешали обзору для движения, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения и более того, опровергаются представленной ответчиком видеозаписью момента ДТП, из которой видно, что автомобиль истца въезжал на парковку один, скученность транспорта отсутствовала.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд учел, размер и высоту металлического столба, наезд на который допустила истец.

Кроме того, наезд на статическое препятствие совершен истцом в летнее время, в дневное время, в ясную погоду, что свидетельствует о том, что у О.П. были условия, необходимые для обнаружения опасности для движения автомобиля и доказательств обратного, истец суду не представила.

Из данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями мэрии г. Новосибирска и причинением ущерба истцу, поскольку именно истец не обеспечила надлежащий контроль за движением принадлежащего ей транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на препятствие. И доказательств обратного истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Суд не принял и доводы истца, что доказательством отсутствия ее вины в ДТП являются материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку, согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель О.П. допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО от 10.10.2014 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, поскольку законом не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически оценка действий истца при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не производилась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде возмещения имущественного вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями мэрии г. Новосибирска и ущербом истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд решил, что основания для удовлетворения иска О.П. отсутствуют.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "26 апреля 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: