Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре БТА

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя ААИ ПСЕ, представителя ОАО "АльфаСтрахования" КФТ на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года, которым исковое заявление ААИ о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - удовлетворено в части.

Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ААИ страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ААИ, - ПСЕ, судебная коллегия

установила:

ААИ обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "данные изъяты". между страхователем Шаломаевым В. В. и страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении т "данные изъяты", г/н N, собственником которого является истец ААИ, и выдан страховой полис серия "данные изъяты". Срок действия договора с "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением ШОА, и автомобилям "данные изъяты" N под управлением БСМ

ААИ, являясь "данные изъяты", через своего представителя ШОА, обратился "данные изъяты". с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП. Дополнительные документы были переданы ответчику "данные изъяты".

"данные изъяты" исх. N ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении БСМ(второго участника ДТП), полагая, что не установлено лицо, виновное в ДТП.

"данные изъяты" истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возврате ему документов для обращения в суд. Страховая К. в ответ на это обращение вернула истцу часть документов, ранее полученных от ААИ

"данные изъяты" истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" части сумм стоимости ремонта т/с с учётом износа деталей и проведённой истцом оценке было передано ответчику.

В ответ на данное заявление ответчик согласился признать причинение вреда имуществу ААИ при использовании транспортного средства (т/с) в ДТП, произошедшем "данные изъяты", страховым случаем и выплатить ему половину стоимости ремонта и половину стоимости оплаченной ААИ оценки транспортного средства.

Для этого истцом были повторно представлены оригиналы ранее представленных документов, в том числе и экспертное заключение Nл от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО " Независимая К. С.".

Согласно указанному экспертному заключению стоимость ремонта т/с автомобиля "данные изъяты" г.в., регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ААИ составила "данные изъяты", а "данные изъяты" доли составила "данные изъяты" руб. Стоимость проведённой оценки составила "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" часть - "данные изъяты" руб. При этом ответчик не оспорил стоимость ремонта, указанную в экспертном заключении истца, но произвел выплату в размере 1/2 части собственного расчёта, о котором истцу ничего неизвестно. При этом не оплатил часть расходов по оценке ООО " Независимая К. С.", чем нарушил права истца.

Фактически ответчик выплатил истцу "данные изъяты" руб., из которых, "данные изъяты" руб. - это 1/2 стоимости проведённой по заявлению истца экспертизы, "данные изъяты" руб. - это 1/2 рассчитанной стоимости ремонта т/с истца. Полагает, что ответчиком нарушен порядок, установленный законом "Об ОСАГО" по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, а также судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., за период с "данные изъяты" дня в размере "данные изъяты" от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило сумму "данные изъяты" руб., а также с "данные изъяты" от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило "данные изъяты"., а всего в сумме "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласны представитель ААИ ПСЕ, представитель ОАО "АльфаСтрахования" КФТ

В апелляционной жалобе представитель ААИ ПСЕ просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу новое решение, взыскав в пользу ААИ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован материальный закон, в мотивировочной и резолютивной части решения указаны не совпадающие между собой суммы взыскания.

Апеллянт считает, что отказ во взыскании убытков, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы, не основан на законе.

Автор жалобы считает, что судом не обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Считает, что судом не учтено, что истец "данные изъяты", неоднократно был вынужден обращаться к ответчику за выплатой страхового возмещения. Кроме того, размер неустойки не мог быть оценен как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка размеру требований истца о компенсации морального вреда.

Также апеллянт не согласен со снижением суммы расходов на представителя до "данные изъяты" руб.

Указывает, что расчет и сумма штрафа "данные изъяты" руб. указанные в мотивировочной части указаны неверно.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахования" КФТ просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, а также расходов за проведение судебной экспертизы, принять по делу новое решение.

Также изложена просьба взыскать с ААИ в пользу ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы суда относительно того, что страховщик обязан организовать независимую оценку неверен, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" выдало направление на осмотр в надлежащие сроки, однако истец сам уклонился от осмотра, указав, что транспортное средство восстановлено.

Апеллянт указывает, что предоставленное заключение ООО "СОТА" не позволило достоверно установить размер убытков, ущерб явно завышен по сравнению в результатами судебной экспертизы.

Автор жалобы считает, что истец нарушил порядок обращения к страховщику, а именно, не предоставил сведения, с достоверностью подтверждающие факт наступления страхового случая, возникновение гражданской ответственности, поэтому, по мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами, соответственно, взыскание неустойки, штрафа и морального вреда является неправомерным.

Считает, что судом неверно рассчитан период неустойки. Между БСМ и ОАО "АльфаСтрахование" период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления не применяется, таким образом, период неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт считает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца, ссылаясь на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты". на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты"в., г/н N, принадлежащего ААИ, и "данные изъяты", г/н N под управлением БСМ, в результате которого повреждены автомобили.

Ответственность ААИ застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису "данные изъяты", ответственность БСМ была застрахована также в ОАО "Альфа-Страхование" по полису "данные изъяты".

Постановлением от "данные изъяты". по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей Б и А нарушений ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано, но оставлено без изменения на основании решения от "данные изъяты"., принятого командиром ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Согласно полису ОСАГО серия ССС N ОАО "Альфа-Страхование" по страхованию гражданской ответственности БСМ, в период действия страхового полиса с "данные изъяты". застрахована ответственность за управление автомобилем "данные изъяты" (л.д. 54).

Как следует из справки о ДТП от "данные изъяты". с участием автомобилей "данные изъяты" г.в., г/н N, принадлежащего ААИ, под управлением АОА, и "данные изъяты", г/н N под управлением БСМ, в результате ДТП были получены следующие повреждения в автомобилях участниках:

- в автомобиле истца А были повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, скрытые повреждения;

в автомобиле третьего лица "данные изъяты". Передний бампер, лобовое стекло обе подушки безопасности, обе передних противотуманных фары, скрытые повреждения (л.д.85).

"данные изъяты". истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с предоставлением заключения независимой экспертизы (л.д.15, 53,100). При этом не представил полный пакет документов. Как следовало из экспертного заключения от "данные изъяты". ООО " Независимой К. С." Nл стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты". (л.д. 17-36).

Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю -убытку N истец отказался от предоставления на осмотр автомобиля "данные изъяты" указав, что автомобиль уже отремонтирован (л.д. 52,79).

"данные изъяты". истец обратился в ОАО "Альфа-Страхование", представив документы для выплаты страхового возмещения по страховому случаю "данные изъяты" (л.д.78).

Письмом от "данные изъяты". N- ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП (л.д. 14, 54, 86-88).

В последующем истец повторно обратился "данные изъяты". к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, из которого следовало, что полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был передан ответчику истцом 18.06.2015г., в удовлетворении которого было отказано "данные изъяты". (л.д. 56- 58, 77).

По экспертному заключению Nл от "данные изъяты". ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила на дату ДТП "данные изъяты" руб. (л.д. 89-94)

Как следовало из страхового акта N от "данные изъяты". по страховому полису ОСАГО ССС "данные изъяты" установлен страховой случай, происшедший "данные изъяты" с участием автомобилей "данные изъяты" г.в., г/н N, принадлежащего ААИ, под управлением и "данные изъяты", г/н N под управлением БСМ Страхователь БСМ (л.д.48).

Платежным поручением N от "данные изъяты". ОАО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО "данные изъяты" по страховому акту N в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.37).

Согласно ответу ОАО "АльфаСтрахование" N от "данные изъяты". истцу ААИ сообщено о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.49).

"данные изъяты". к ответчику ОАО "Альфа-Страхование" за выплатой страхового возмещения обратился второй участник ДТП БСМ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N " О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП, определенной в процентном отношении как "данные изъяты" вины каждого, в связи с чем посчитал, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере "данные изъяты" от суммы причиненного ущерба.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд первой инстанции, верно исходил из заключения экспертизы, проведенной ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб. При этом, исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ( "данные изъяты" руб.) и результатами судебной экспертизы превышает 10% статистической погрешности, правомерно взыскал "данные изъяты" руб. - невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, штраф, а также моральный вред и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости включения в стоимость страхового возмещения расходов по проведению экспертизы ООО " Независимая К. " С." в размере 1/2 в сумме "данные изъяты" руб., поскольку указанное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиям "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (л.д.17-36).

Также судом правильно отклонены доводы представителя истца о виновности страховой К. ответчика в неполной выплате страхового возмещения, поскольку истцом не было представлено в нарушение положений ст. 12 Закона "Об ОСАГО" поврежденное транспортное средство для осмотра, а представленная оценка размера ущерба не соответствовала положениям ЦБР N 433-П от 19.09.2014г., как было установлено выше.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту N банковский счёт истца поступило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., руководствуясь п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), поскольку в нарушение установленного ст. 12 Закона "Об ОСАГО" срока ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, допустив указанную просрочку. Между тем, суд снизил ее размер в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ААИ о необоснованном снижении судом неустойки, признаются несостоятельными и не влекущими изменение решения.

Доводы жалобы ответчика о неправильном периоде расчета неустойки противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы представителя ответчика о злоупотреблении правами потребителя, поскольку со своей стороны ответчик не принял меры, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра организовать независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". на общую сумму "данные изъяты" руб. за период с "данные изъяты". "данные изъяты" дней), и на указанную сумму невыплаченного страхового возмещения до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, суд правомерно исходил из установленных судом обстоятельств невыполнения истцом обязанности по предъявлению для осмотра страховщику пострадавшего транспортного средства в установленный законом "Об ОСАГО" срок, что повлекло расхождения в оценке размера ущерба, произведенного страховой К. -ответчиком и фактическим ущербом, определенным в ходе судебного разбирательства.

Установив факты нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции соответственно правильно взыскал компенсацию морального вреда, как это предусматривает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" присужденных сумм, как это, безусловно, установлено ч. 6 ст. 13 указанного закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером присужденных судом сумм, поскольку они сводятся к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с правильным применением статей 98 и 100 ГПК РФ, требования разумности возмещения указанных издержек не нарушены.

Кроме того, судом вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной независимой оценки в размере "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., поскольку представленная оценка не соответствует предъявляемыми к ней требованиям ЦБ РФ.

При этом, указано, что на ответчика подлежат отнесению расходы по экспертизе ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Применительно к заявленному спору, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований степень удовлетворения требований составила 100 %.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд при распределении судебных расходов должен исходить из последних заявленных истцом требований, согласно уточненного искового заявления, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

При этом не усматривается в уменьшении истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, которое являются правильными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ААИ ПСЕ и представителя ОАО "АльфаСтрахования" КФТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи