Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

помощника прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Г. П. и апелляционной жалобе Банина А. М. на решение Кировского районного суда "адрес" от 05 мая 2016 года по иску Быковой Г.П. к Банину А.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Быковой Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Банина А. М. в пользу Быковой Г. П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Быковой Г.П. и ее представителя Лилина В.Н., Банина А.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Г.П. обратилась в суд с иском к Банину А.М., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 25 минут водитель Банин А.М. управляя технически исправным автомобилем "Хюндай-Аванте" государственный регистрационный знак N двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в районе дома N ул. "адрес" совершил наезд на истицу переходившую проезжую часть улицы "адрес" слева направо по ходу движения транспортного средства в районе транспортной остановки. В результате наезда автомобиля истцу причинен средней тяжести вред здоровью: "данные изъяты", что подтверждается заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Быкова Г.П. и ответчик Банин А.М.

В апелляционной жалобе истец Быкова Г.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не произвел всестороннее и полное исследование имеющихся в деле доказательств, в результате чего сделал незаконный вывод о грубой неосторожности истца и отсутствии вины ответчика.

Апеллянт полагает, что грубая неосторожность истца не доказана, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шуркина Е.С.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что были причинены два удара автомобиля, а наезд произошел в зоне пешеходного перехода.

Суд первой инстанции безосновательно ссылался на отсутствие вины ответчика, поскольку вина ответчика и не подтверждена, и не установлена в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе ответчик Банин А.М. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда об обстоятельствах дела не подтверждаются материалами дела.

Апеллянт полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам справедливости, поскольку истец грубым образом нарушила требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. Банин А.М., управляя автомобилем "Хюндай Аванте" (государственный регистрационный знак N), двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении к "адрес" в районе "адрес" совершил наезд на пешехода Быкову Г.П., которая пересекала проезжую часть "адрес".

В результате данного ДТП Быковой Г.П. причинен средней тяжести вред здоровью и имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты", что подтверждается заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-63).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Банина А.М. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела ДТП на основании заявления Банина А.М. установлено, что свидетель Шуркин Е.С. двигался на автомобиле в темное время суток, по неосвещенному участку дороги, в условиях дождя. При проезде путепровода, в свете фар автомобиля, во встречном направлении виден силуэт пешехода, который "отлетает" от автомобиля и падает перед автомобилем на проезжую часть. У пешехода на голове одет капюшон. Свидетель Шуркин Е.С. продолжил движение прямо, и когда он проезжал знак пешеходный переход, который расположен справа по ходу его движения, то можно увидеть, что автомобиль и пешеход находятся за нерегулируемым пешеходным переходом.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению, в момент начала движения пешехода от середины проезжей части.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наезд произошел в результате действий самого истца, которая осуществила неожиданный переход проезжей части с одеждой препятствующей хорошему обзору в неположенном месте, не убедившись в безопасности такого перехода, действовала без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, и пришел к выводу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, который является пенсионером, определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения в обжалуемой части считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилего размер в "данные изъяты" руб., судебная коллегия соглашается с указанной суммой, считает ее соответствующей принципам разумности и справедливости и оснований для ее пересмотра не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов проверки следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Быковой Г.П. п.п. 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Быкова Г.П. пересекала проезжую часть не по обозначенному пешеходному переходу, в зоне видимости присутствовал пешеходный переход, при переходе не обеспечила собственную безопасность, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств и создала помеху для движения водителю автомобиля "Хюндай Аванте" (государственный регистрационный знак N).

В результате проведенной проверки по факту ДТП старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" Суханосовой Е.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с отсутствие в действиях Банина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. Кировского районного суда "адрес" постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Банина А.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в результате полученной автодорожной травмы истец получила серьезные травмы, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы апеллянта Быковой Г.П. о том, что в ее действиях нет грубой неосторожности, так как она пересекала дорогу по линии пешеходного перехода, не подтвержден материалами административного дела и настоящего гражданского дела.

Так, из показаний самого Банина А.М., которые согласуются с показаниями свидетеля Шуркина Е.С., схемой ДТП, подписанной участниками процесса, заключением экспертизы, следует, что Быкова Г.П. пересекала дорогу не по линии пешеходного перехода.

При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В результате полученных телесных повреждений Быковой Г.П. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., районный суд исходил из характера причиненных истцу повреждений здоровья (средней тяжести), длительности нахождения в лечебном учреждении, необходимости в восстановительном периоде и нахождении на больничном, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части постановленным с учетом всех обстоятельств по делу, соответствующим требованиям законодательства, размер компенсации морального вреда находит соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, физическим страданиям от полученных травм.

Оснований для увеличения или уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковой Г.П. и апелляционную жалобу ответчика Банина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи