Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Печко А.В. Тепляковой И.М.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от "12 мая 2016 года", которым признаны незаконными пункты кредитного договора от 24.04.2015 г. между АО "Альфа-Банк" и Г.А., в части установления очередности погашения задолженности, определенной в п.4.8 "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", с АО "Альфа-Банк" в пользу Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

С АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 400 руб.

По встречному иску в пользу АО "Альфа-Банк" с Г.А. взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании от 24.04.2015 г. в сумме 157.405,77 руб., в том числе сумма основного долга 138.210,51руб., проценты за пользование кредитом 17.873,05 руб., штрафы и неустойки 1.322,21 руб. и возврат госпошлины 4.348,12 руб., а всего: 161.753,89 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратилась с иском к АО "Альфа-Банк", просила расторгнуть договор; признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности. В обоснование указала, что 24.04.2015 г. заключила договор с Банком об открытии текущего счета в рублях, его обслуживании, предоставить ей кредита. В свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19.06.2015 года в адрес банка направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", погашение задолженности клиентом производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; во вторую - неустойка за просрочку погашения суммы кредита, в третью - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета, в четвертую - штраф за образование просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в пятую - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую - просроченная сумма кредита, в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета, в восьмую - комиссия за обслуживание счета кредитной карты, в девятую - начисленные проценты за пользование кредитом, в десятую очередь - сумма кредита. Данные условия являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с тем, что с оплачиваемых истицей денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере 5.000 рублей.

Банк предъявил встречный иск о взыскании с Г.А. задолженности по основному долгу 146.159,78 руб., процентов 17.873,05 руб., штрафы и неустойки - 1.322,21 руб. и расходы по оплате госпошлины 4.507,10 руб. В обоснование указал, что Г.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с нее.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы искового заявления, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, в части отказа Г.А. во взыскании штрафа с постановлением, в этой части по делу нового решения на основании ст. 330 ГПК РФ о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г.А. штрафа, а в остальной части - решение суда отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно материалов дела 24.04.2015 г. Г.А. обратилась в банк с заявлением на получение кредита наличными, заключении на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 11).

24.04.2015 г. между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Согласно Соглашения банк перечислил заемщику 154.900 руб. под 36,99% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Т.о. Г.А. приняла и согласилась с тарифами и условиями банка.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету карты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны заключили договор.

Все существенные условия кредитного договора содержатся в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АльфаБанк", с которыми истец была ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 24.04.2015 г.

Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

Поэтому суд решил, что при подписании заявления от 24.04.2015 г. Г.А. была предоставлена вся информация обо всех существенных условиях договора о получении кредита наличными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Законодательством предусмотрен порядок заключения договоров, состоящий в том, что одна из сторон может направить другой стороне свое предложение о заключении договора, содержащее все его существенные условия, а другая сторона, получив оферту, по результатам ее рассмотрения вправе принять предложение и заключить договор.

Учитывая, что предложение заключить договор исходило от самого истца, ее доводы, что данная сделка ничтожна, т.к. не соответствует требованиям закона, не состоятельны, так как данная сделка соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, суд учел, что истец воспользовалась перечисленными на ее счет денежными средствами в сумме 150.900 руб., принятые на себя обязательства по договору частично исполнены (в апреле, мае, июне, июле и августе 2015 г.) внесены платежи по 7.000 руб., что соответствует Графику погашения суммы кредита, и свидетельствует о наличии действительного свободного волеизъявления Г.А. воспользоваться услугой банка по кредитованию на согласованных сторонами договора условиях. С требованиями о предоставлении дополнительной информации об оказанной ей услуге кредитования счета она не обращалась и доказательств отказа банка в предоставлении такой информации Г.А. суду не представлено, что также, по мнению суда, свидетельствует об информированности ее относительно условий предоставления банком услуги.

Не принял суд и довод Г.А., что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку безразличное отношение Г.А. к условиям договора не является доказательством, что ей не была в полном объеме предоставлена информация о предоставленной услуге по кредитованию текущего счета, условиях и тарифах.

Доводы Г.А., что она не имела реальной возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание суд также не принял, поскольку Г.А. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что она до заключения договора, либо после этого, обращалась в банк с какими-либо заявлениями о несогласии с условиями, направляла в банк оферты иного содержания, проекты договоров, либо была лишена возможности реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг.

Суд решил, что не подлежит удовлетворению требование Г.А. о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГУ РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ предусмотрено обязательное досудебное обращение с требованием об изменении или о расторжении договора к другой стороне только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из доводов Г.А., изложенных в исковом заявлении, основанием расторжения кредитного договора с банком является его ничтожность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона. Доказательств других оснований для расторжения кредитного договора истцом не было представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но Г.А. не было представлено доказательств своих доводов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительными условия кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности - поскольку они противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, так как денежные средства, полученные от заемщика, были неверно распределены: в первую очередь на погашение штрафных санкций (пени); во вторую - на плановые проценты; в третью - на погашение задолженности по договору займа. Данная статья не содержит норм о возможности первоочередной уплате процентов (повышенная компенсация) в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, то есть санкции за ненадлежащее неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Кроме того, указанная статья не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющие очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ, поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требований об уплате повышенной компенсации и иные, связанные с нарушением обязательства требований, погашаются ранее требований, названных ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным, а право на очередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Действия кредитора, согласно которым денежные средства, внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при наличии задолженности по основному долгу и компенсации за пользование займом, были направлены не на их погашение, а на оплату повышенной компенсации и штрафных санкций за просрочку платежа, способствуют увеличению задолженности.

В связи с чем, суд решил, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковой причинен Г.А. вследствие нарушения ее прав как потребителя, выразившиеся в навязывании потребителю незаконных условий кредитования, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации.

Поэтому требование Г.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю (чьи права были нарушены ответчиком в части нарушения порядка погашения задолженности) с учетом последствий незаконных действий ответчика, суд удовлетворил в сумме 500 руб., так как заявленный Г.А. размер компенсации морального вреда, посчитал явно завышенным и не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий.

Вместе с тем вопреки п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд не взыскал с исполнителя услуги в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поэтому судебная коллегия решение суда, в части отказа во взыскании в пользу Г.А. с банка штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда полагает подлежащим отмене, с постановлением в этой части нового решения о взыскании с банка в пользу Г.А. штрафа в размере 250 рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с частичным удовлетворением судом встречного иска банка к Г.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании Г.А. не исполнила принятых на себя обязательств, не возвратила полученную денежную сумму и не выплатила проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Банком по встречному иску представлен Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 16 февраля 2016 г., но дать ему правовую оценку суд лишен возможности, поскольку он не содержит сведений о процентах, количестве просроченных дней, а также произведен вопреки требованиям действующего законодательства, поскольку суд пришел к выводу о незаконности пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

Поэтому суд решилподлежащими удовлетворению требования банка по встречному иску в сумме 157.405 руб.77 коп., в том числе сумма основного долга 138.210 руб.51 коп. ( 150900 руб. - 2412,23 руб.-2636,05 -2565,71 - 2498,5 -2577 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 36,99 % годовых - 17873 руб.05 коп., штрафы и неустойки - 1322,21 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В письменных возражениях на встречный иск Г.А. заявила ходатайство об уменьшении неустойки в виде штрафа в сумме 1.322 руб.21 коп.

Принимая во внимание размер долговых обязательств Г.А. в сумме 156.083 руб.56 коп. (138.210,51+17.873,05), суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер рассчитан из согласованного сторонами процента неустойки, соразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, задолженность Г.А. по встречному иску перед Банком по состоянию на 16 февраля 2016 г. составляет 157405 руб.77 коп., в том числе сумма основного долга 138210 руб.51 коп., проценты за пользование кредитом 17873 руб.05 коп., штрафы и неустойки - 1322,21 руб.

Поскольку при подаче искового заявления Г.А., как потребитель по основному иску, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину с банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с Г.А. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 4348 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда, Новосибирской области от "12 мая 2016 года", в части отказа во взыскании с АО "Альфа-Банк " в пользу Г.А. штрафа - отменить, постановить в этой части новое решение: взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Г.А. штраф -250 рублей.

В остальной части решение Черепановского районного суда, Новосибирской области от "12 мая 2016 года" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: