Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-7621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО Либерти Страхование отказано в удовлетворении требования о взыскании с М.А. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Либерти Страхование" обратилось в суд с иском М.А. о взыскании с ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Р.А., принадлежащего ему же, и автомобиля Тойота Королла под управлением М.А., принадлежащего ему же. Происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения М.А. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТС ССС N и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ОАО Либерти Страхование произвело выплату страхового возмещения М.Ю. в размере 183 640,81 рублей.

Ссылаясь на положения пп. "б" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2013 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", которым установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ОАО Либерти Страхование просило взыскать с М.А. в счет возмещения ущерба 183 640,81 рублей и госпошлину в размере 4 872,82 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО "Либерти Страхование" и в апелляционной жалобе его представитель - В.И., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец не доказал факт опьянения ответчика, при совершении ДТП.

Полагает, что ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как указывает апеллянт, из постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что при назначении наказания, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, суд учел факт привлечения ответчика ДД.ММ.ГГГГ за однородное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из данного вывода суда, по мнению апеллянта, следует, что при совершении ДТП, указанного в исковом заявлении, ответчик также находился в состоянии опьянения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. М.А., управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак С 770 ЕС 154, двигаясь по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", на регулируемом перекрестке с "адрес", в районе "адрес"Б по "адрес", при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона-Премио государственный регистрационный знак Р 541 РМ 54, под управлением Р.А., который двигался во встречном направлении по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В результате данного ДТП автомобиль Тойота Корона-Премио государственный регистрационный знак Р 541 РМ 54, собственником которого является М.Ю. поучил механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность М.А. была застрахована в ОАО "Либерти Страхование", которое выплатило М.Ю. страховое возмещение в размере 183 640,81 рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Отказывая ОАО "Либерти Страхование" во взыскании вышеуказанной суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что в момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанного положения закона, ОАО "Либерти Страхование" было обязано доказать, что М.А. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил справку о дорожном транспортном происшествии, в которой, в отношении М.А., в графе "Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" стоит отметка "Да", а далее написано "отказ" (л.д. 17).

Однако, внесение вышеуказанного изменения в содержание справки о ДТП надлежащим образом не удостоверено должностным лицом, выдавшим справку в связи с чем, установить кем были внесены изменения в содержание справки не представляется возможным. Таким образом, данная справка не может являться доказательством причинения М.А. вреда в состоянии опьянения.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении М.А. в состоянии опьянения, в момент совершения ДТП, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), являются несостоятельными. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи