Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-7629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам С.М.Д., представителя ООО "Водоканал" С.В.В. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.М.Д. к ООО "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу С.М.Д. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по перечислению государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме "данные изъяты"

Взыскать со С.М.Д. в пользу ООО "Водоканал" сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения С.М.Д., представителя ООО "Водоканал" С.В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2016 года, в 10 часов 20 минут, истец, двигаясь на, принадлежащем ему, автомобиле марки "данные изъяты", регистрационный знак м770мт 25, по улице Калинина села Здвинск от бывшего поста ДПС в сторону центра, подъезжая к магазину ритуальных услуг " "данные изъяты"", расположенного по адресу улица "адрес", движение к которому было ограничено временным дорожным знаком "движение запрещено", почувствовал удар по автомобилю. Остановившись, он увидел, что на данном участке проезжей части, работники ООО "Водоканал" производят работы по спиливанию деревьев и одно из спиленных деревьев упало на крышу автомобиля, причинив ему повреждения. В результате падения дерева, его автомобиль получил повреждения. Были вызваны сотрудники ДПС и оформлено дорожно-транспортное происшествие.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасное проведение работ по спиливанию деревьев, и, не организовавшего ограждение мест производства дорожных работ в населенном пункте.

26 февраля 2016 года С.М.Д. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя ответчика 01 марта 2016 года к 10 часам для участия в проведении оценки причиненных, принадлежащему ему автомобилю, повреждений. На основании экспертного заключения от 03 марта 2016 года N, произведенного ИП " "данные изъяты"." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". За проведение оценки он заплатил "данные изъяты"

Так как материальный вред ему причинен в результате деятельности ООО "Водоканал", то он, действуя через своего представителя, обратился к руководителю ООО "Водоканал", вручив ему копию экспертного заключения, с предложением о досудебном урегулировании спора и возмещении причиненного ему вреда. Однако возместить вред ООО "Водоканал" в добровольном порядке отказался.

Истец просил взыскать с ООО "Водоканал" в его пользу в счет возмещения материального вреда "данные изъяты", затраты на оценку в сумме "данные изъяты", комиссию банка 65 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны С.М.Д., представитель ООО "Водоканал" - С.В.В.

В апелляционной жалобе С.М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что выводы суда о грубой неосторожности истца безосновательны и необоснованны. О том, что проводятся какие-либо работы на участке дороги, в том числе о валке деревьев истцу не было известно, информационных знаков или ограждений опасного участка дороги не было. Считает, что при таких обстоятельствах он не мог предвидеть наступление негативных последствий и самонадеянно рассчитывать на их предотвращение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Водоканал" С.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не привел в своем решении никаких правовых оснований, указывающих на наличие вины в действиях ответчика ООО "Водоканал". Отмечает, что общество не привлекалось к ответственности за нарушение каких-либо норм права при осуществлении валки деревьев, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за причиненный истцу вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что истец, двигаясь на своем автомобиле в зоне действия знака "движение запрещено", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, т.е. вина истца установлена.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2016 года на улице Калинина села Здвинск Здвинского района Новосибирской области, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, последнему причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило падение дерева на двигавшееся по улице транспортное средство - автомобиль истца.

Работы по спиливанию деревьев производились работниками ООО "Водоканал".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.1 и п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, исходил из того, что причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ООО "Водоканал" в суд не представило.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, суд на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизил сумму возмещения ущерба на 50 %.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы С.М.Д. о несогласии с выводами суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности к отмене судебного решения не ведут.

Из материалов дела следует, что истец, заведомо зная о том, что допустил несоблюдение требований, предписанных запрещающим дорожным знаком 3.2 "Движение запрещено", проехав в прямом направлении, продолжил движение по участку улицы Калинина села Здвинск Здвинского района Новосибирской области. При этом наблюдая рабочих, технику, имел достаточные основания предположить, что на улице производятся производственные работы, самонадеянно рассчитывая на предотвращение негативных последствий, содействовал возникновению вреда, тем самым подвергнув сохранность своего имущества опасности.

По мнению судебной коллегии данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях истца.

В судах первой и апелляционной инстанции истец не отрицал того обстоятельства, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ он не оспаривал. Являясь участником дорожного движения, истец в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт движения истца на своем автомобиле следом за транспортным средством, на которое не распространяется действие запрещающего знака 3.2 "Движение запрещено", не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности в сохранности своего имущества. При этом автомобиль истца не относится к категории транспортных средств, на которые не распространяется действие запрещающего знака 3.2 "Движение запрещено". Более того, установка временных дорожных знаков, предполагает проведение каких-либо работ на дороге.

При таких обстоятельствах суд на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ пришел к верному выводу о необходимости учесть грубую неосторожность истца и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба на 50 %, установив взыскиваемую в пользу истца сумму ущерба в размере 58933 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы С.М.Д. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Водоканал" С.В.В. об отсутствии вины в действиях ответчика ООО "Водоканал" также не ведут к отмене судебного решения.

При организации и осуществлении работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства требуется выполнение Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.07.2015 N 439н. В силу п.280 указанных Правил, территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев целиком, как опасная зона, должна быть ограждена переносными запрещающими знаками "Проход и проезд запрещены! Валка деревьев". В силу п.285 указанных Правил при работе у проезжей части дороги, улицы, площади место производства работ должно быть ограждено.

Как следует из материалов дела, ответчик вышеуказанные требования не исполнил. В нарушение указанных Правил работники ООО "Водоканал" приступили к работе, то есть к валке деревьев, не оградив зону опасности в том числе и указанными знаками безопасности, вследствие чего, на автомобиль истца упало спиленное дерево и повлекло его повреждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных мер для осуществления безопасного спиливания дерева, ответчиком предпринято не было.

Доводы представителей ответчика о том, что они надлежаще оградили опасную зону, где проводились работы по валке деревьев, установив с двух сторон улицы запрещающие знаки 3.2 "Движение запрещено" и конусы, судом правильно отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что действие знаков 3.2 не распространяется на соответствующие транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие (или принадлежащие) граждан(ам), проживающих(им) или работающих(им) в этой зоне, а также на автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установка запрещающих знаков 3.2 "Движение запрещено" не обеспечивала полную безопасность проведения робот в опасной зоне по валке деревьев.

Ссылки ответчика на то, что проезжая часть улицы была перегорожена конусами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями свидетелей С.Д.И., К.В.Ф. и Т.А.С. При этом судом правильно отклонены показания свидетеля П.С.В., который зафиксировал наличие ограждения в виде конусов уже после произошедшего ДТП, и показания свидетеля Ч.А.В., который является работником ООО "Водоканал" непосредственно руководившим работами по валке деревьев, и, следовательно, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по спиливанию деревьев в непосредственной близости от проезжей части дороги территория возможного их падения огорожена не была, переносные запрещающие знаки "Проход и проезд запрещены! Валка деревьев" установлены не были, не принимались достаточные меры к предотвращению проезда автомобилей в опасной зоне, то есть не были приняты достаточные меры безопасности, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не привлекался к ответственности за нарушение каких-либо норм права при осуществлении валки деревьев, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку преследование лица за какое-либо правонарушение не является целью искового производства и иска С.М.Д., в данном случае обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является наличие состава гражданского деликта.

Доводы ответчика о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, послужили основанием для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца и снижении размера суммы в возмещение ущерба на 50 %. Вместе с тем данные обстоятельства об отсутствии вины со стороны ответчика не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО "Водоканал" от ответственности у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Водоканал" не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.Д., представителя ООО "Водоканал" - С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи