Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-7662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.О.И. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований Б.О.И. к ПАО "Лето Банк" об обязывании предоставления копий документов по кредитному делу отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Б.О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк", в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по ее кредитному делу, находящемуся в ПАО "Лето Банк", а именно предоставить копии приложений к договору N от 11.12.2013 г. на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора от 11.12.2013 г. на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ПАО "Лето Банк" был заключен договор N от 11.12.2013 г. на выпуск кредитной карты с лимитом N. на ее имя.

15.12.2014 г. ответчику истцом направлена претензия, в которой она, в том числе, просила предоставить копии приложений к договору N от 11.12.2013 г. на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 11.12.2013 г. за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия. Ответ на претензию не получен, истребованные документы ответчиком не представлены.

В связи с тем, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

Обращаясь в банк с претензией, истец настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, предусмотренных российским законодательством, в том числе ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Б.О.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на привлечение банка органами Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платой, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.

Указывает, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, прямо предусмотренных российским законодательством.

Считает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 26 Федерального закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 г. между Б.О.И. и ПАО "Лето Банк" заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом "данные изъяты"., срок гашения 24 месяца, процентная ставка "данные изъяты" годовых.

В материалы дела истцом представлена претензия от 15.12.2014 г. в адрес ответчика о предоставлении копии кредитного договора от 11.12.2013 г. с приложениями. Кроме того, в претензии содержалось требование о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении в счет погашения основного долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссии, страховых премий/взносов, а также о расторжении кредитного договора N от 11.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку в установленном законом порядке она не обращалась в ПАО "Лето Банк" с просьбой о предоставлении каких-либо документов, касающихся правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора от 11.12.2013 г.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Из положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что информация о банковском счете, банковском вкладе, операциям по счету, а также сведения о клиенте, составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены банком только самому клиенту или его представителю. При этом, предоставляя соответствующие сведения банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанная претензия была получена ответчиком.

Следовательно, нельзя считать установленным факт личного обращения истца за документами, составляющими банковскую тайну, а потому со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истицы и не имеется предусмотренных ст. 11 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 ГПК РФ оснований для их судебной защиты указанным в иске способом.

При этом, истец не лишена возможности получить от ответчика необходимые ей документы, связанные с заключением между сторонами 11.12.2013 г. кредитного договора, обратившись в банк лично, или направив представителя, чьи полномочия будут подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов, именно Б.О.И., предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Лето Банк" привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования истца не основаны на том обстоятельстве, что ответчик предлагал ей получить какую-либо информацию относительно договора от 11.12.2013 г. за плату.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: