Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-7743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Е.Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Р.А. к Е.Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н.А. в пользу Р.А. возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба "данные изъяты", возмещение за аренду места на охраняемой автостоянке за период с 14.11.2014 года по 24.06.2015 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения Е.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Р.А.,

судебная коллегия

установила:

Р.А. обратилась в суд с иском к Е.Н.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов водитель Е.Н.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, двигалась по проезжей части ул. Жуковского с левым поворотом в направлении ул. Шапошникова и на регулируемом перекрестке с ул. Ереванская в районе дома N по ул. Жуковского в Заельцовском районе г. Новосибирска при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству под управлением К.А.К., движущемуся во встречном направления прямо. В результате чего произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N собственником которого является истица.

В действиях водителя К.А.К. нарушений ПДД работниками ГИБДД не установлено, виновником ДТП признан ответчик, не выполнивший требование п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, как водителя, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежал.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Ввиду непокрытия страховым возмещением, причиненного ДТП, материального ущерба, истица вынуждена была обратиться в ООО "НАТТЭ" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО "НАТТЭ" стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости на дату аварии ( ДД.ММ.ГГГГ) составила "данные изъяты"

Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба, за минусом годных остатков в сумме "данные изъяты", и реализации автомобиля по договору купли-продажи от 24.06.2015 года за "данные изъяты" и выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", составила "данные изъяты". Стоимость услуг независимой оценки составила "данные изъяты"

До момента выплаты страховой суммы, не проведя независимой оценки транспортного средства, истец не имела возможности отремонтировать или реализовать автомобиль, который после ДТП находился в неисправном состоянии, не закрывался, в связи с чем, истице пришлось арендовать место на охраняемой автостоянке. За период с 14.11.2014 года по 24.06.2015 года сумма оказанных услуг составила "данные изъяты"

Истец предлагала ответчику возместить ущерб, но ответчик отказалась.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере "данные изъяты"; убытки за аренду места на охраняемой автостоянке за период с 14.11.2014 года по 24.06.2015 года в сумме "данные изъяты", расходы на оплату независимой оценки - "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Е.Н.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ссылки суда на схему ДТП и справку о работе светофорных объектов как на документы, подтверждающие виновность Е.Н.А. в ДТП неправомерны. Ни истцом, ни судом не произведён какой-либо расчет, связанный с работой светофорного объекта и движением истца и ответчика.

Также апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты показания В.Ю.А. и К.О.П. со ссылкой на то, что свидетели были заявлены только в суде и их показания опровергаются схемой ДТП и справкой о работе светофорного объекта. Отмечает, что свидетель В.Ю.А. была опрошена при административном расследовании 08.12.2014 г. в 12 час.05 мин., а тот факт, что свидетель К.О.П. не опрашивалась при административном расследовании, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. При этом отмечает, что свидетели со стороны истца не видели ни момент ДТП, ни на какой сигнал светофора двигался истец. Свидетель Р.А.Б. на момент ДТП проехал перекресток.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства: 14.11.2014 года, в 08-00 часов, водитель Е.Н.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N двигалась по проезжей части ул. Жуковского со стороны ул. Чайковского с левым поворотом и на регулируемом перекрестке с ул. Ереванская, в районе дома N по ул. Жуковского Заельцовского района г. Новосибирска, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя К.А.К.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства подтверждены, исследованными судом доказательствами: материалами о дорожно - транспортном происшествии, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей К.Н.Ю., К.Д.А., Р.А.Б., справкой о работе светофорного объекта, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Анализируя п.13.4 ПДД РФ, материалы ДТП, справку о работе светофорного объекта, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком названного пункта Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы указывает на отсутствие расчета светофорного объекта и движущихся транспортных средств.

Данный довод апеллянта не является обоснованным и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. Жуковского - ул. Ереванская и показаний свидетелей К.Н.Ю., К.Д.А., звук удара они слышали и видели падающий снег со столба в момент, когда находились на ул. Ереванской, поскольку был запрещающий сигнал светофора, и при разрешающем зеленом сигнале светофора выехали на ул. Жуковского, уже после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, дорожно- транспортное происшествие произошло при разрешающем сигнале светофора для движущихся транспортных средств по ул. Жуковского. Из показаний свидетеля Р.А.Б., двигавшегося в попутном направлении с Е.Н.А., и наблюдавшего дорожно-транспортное происшествие, следует, что двигались они на разрешающий сигнал светофора. При сопоставлении справки о работе светофора на ул. Жуковского и ул. Ереванская, показаний выше названных свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, следует, что разрешающий сигнал светофора длится меньше запрещающего сигнала светофора на 6 секунд. Между тем, сделать однозначный вывод о том, что К.А.К. двигался на запрещающий сигнал светофора в отсутствие, подтверждающих тому доказательств невозможно.

Несогласие автора жалобы с оценкой показаний свидетелей В.Ю.А. и К.О.П. также не ведет к отмене судебного акта, поскольку оба свидетеля являлись пешеходами; не видели движения автомобиля "Тойота-Витц", под управлением Е.Н.А., показания основаны на субъективной оценке дорожной ситуации и противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Е.Н.А. при повороте налево с ул. Жуковского на ул. Ереванская должна была руководствоваться сигналами светофора, регулирующими движение по ул. Жуковского в прямом направлении, п. Правил дорожного движения, 13.4; при этом, при осуществлении маневра поворота налево обязана была пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, является правильным.

При установленных судом обстоятельствах, а также учитывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части указания на нарушение п. 13.4 ПДД РФ, Е.Н.А. не обжаловала, при вынесении вопроса судом о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, отказалась, судебная коллегия полагает, вину ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, установленной, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истца, со ссылкой на положения статей, 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ является правильным.

В части размера материального ущерба, а также в части взыскания убытков по аренде автостоянки и судебных расходов судебное решение не оспаривается, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи