Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при участии прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирь" Ивлевой Д. Б., по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирь" Гычева А.С. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Малыгина А. Г. к ООО "Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Сибирь" N 4 от 13.11.2015 года об увольнении Малыгина А. Г. по ст. 78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Восстановить Малыгина А. Г. в ООО "Сибирь" (ОГРН 1137017012550, ИНН 7017332818) в должности торгового представителя с 13.11.2015 года.

Взыскать с ООО "Сибирь" (ОГРН 1137017012550, ИНН 7017332818) в пользу Малыгина А. Г. задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по 13.11.2015 года в размере 132857,80 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2015 года по 05.05.2016 (включительно) в размере 261229,68 рублей; неустойку, начисленную на сумму задолженности по заработной плате и на размер заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 15171,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда в части восстановления Малыгина А. Г. в должности торгового представителя в ООО "Сибирь" (ОГРН 1137017012550, ИНН 7017332818) с 13 ноября 2015 года и выплаты задолженности по заработной плате за период с августа 2015 год по 13.11.2015 года в размере 132857,80 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Сибирь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13292 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителей ООО "Сибирь" Ивлевой Д.Б., Гычева А.С., Малыгина А.С., заключение прокурора Садовниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 01.03.2015 года он работал в ООО "Сибирь" в должности торгового представителя. Его ежемесячная заработная плата после всех удержаний составляла 45 987 рублей. В августе 2015 года он получил аванс в сумме 25 000 рублей, после этого заработная плата ему больше не выплачивалась. Работодатель объяснял это наличием временных трудностей и обещал выплатить всю задолженность по заработной плате после денежных поступлений от учредителей. 08.01.2016 года он (истец) подал работодателю заявление о том, что прекращает свою работу до выплаты задолженности по заработной плате. Одновременно он обратился с заявлением в прокуратуру района, из ответа которой от 21.01.2016 года узнал о наличии приказов о простое по вине работодателя и о том, что он уволен приказом от 13.11.2015 года. Указанные приказы до его сведения не доводились и он с ними не знакомился, об их существовании ему не было известно до получения ответа прокуратуры. Трудовую книжку вручили только 25.01.2016 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным приказ об увольнении от 13.11.2015 года и запись в трудовой книжке N 33 от 13.11.2015 года о его увольнении по ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); восстановить его на работе в должности торгового представителя с 13.11.2015 года; взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по день увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула вплоть до вынесения решения суда; взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с августа по день увольнения и неустойку, начисленную на заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель ООО "Сибирь" Ивлева Д.Б. и представитель ООО "Сибирь" Гычев А.С.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В доводах жалобы ссылаются на то, что не было учтено то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности. Начисляемая заработная плата была известна истцу в течение всего срока работы у ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Судом не было принято во внимание, что истец, обращаясь в суд 03.02.2016г., пропустил срок обращения в суд за разрешением спора по заработной плате за период с августа по октябрь 2015г. включительно, лишившись тем самым права требовать взыскания с ответчика заработной платы за август в размере 20978руб., за сентябрь в размере 45978руб ... за октябрь в размере 45978руб. (всего - 112934руб.)

С 01.03.2015 г. ООО "Сибирь" и Малыгин А. Г. вступили в фактические трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, табелями учета рабочего времени и платежными поручениями о начислении заработной платы Истцу. Более того, с момента возникновения трудовых отношений Ответчик согласно требованиям ст. 66 ГК РФ внес соответствующую запись в трудовую книжку Истца о принятии на работу в качестве торгового представителя.

01.05.2015г. генеральным директором ООО "Сибирь" - Шампанером И. М. был издан приказ N5-ОД о введении неполной рабочей недели с неполным рабочим днем. Несмотря на данный приказ, заработная плата Истцу не сокращалась, оплата производилась в полном объеме и своевременно, что следует из материалов дела.

Довод Истца о том, что он получал ежемесячную заработную плату в размере 45000 рублей, не может быть состоятельным. В обоснование своих доводов о размере заработной платы истец предоставил только справку о доходах для получения кредита в ОАО "Банк Москвы".

Полагает, что предоставленная истцом вышеуказанная справка является недопустимым доказательством, не является подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец, не является надлежащим финансовым документом.

Суд необоснованно не берет во внимание показания свидетеля Гладченко О.Г.

Обращает внимание на то, что в справке о доходах для получения кредита в ОАО "Банк Москвы", которую суд первой инстанции необоснованно принимает в качестве доказательства размера заработной платы и ее начисления, указано, что доход истца с марта 2015. по сентябрь 2015г. включительно ежемесячно составлял 45978 рублей. Тем не менее, несмотря на данные справки о получении истцом 45 978руб. в августе и 45978руб. в сентябре, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за август и сентябрь по 45978руб ... несмотря на то, что в справке указано, что эти денежные средства уже получены истцом.

Судом ошибочно не было учтено, что ответчик представил суду доказательства размера заработной платы истца. Заработная плата Истца составляла 15 000 рублей, состоявшая из оклада в размере 12 000 рублей и надбавки районного коэффициента 1.25.

При определении размера заработной платы, задолженности по заработной плате судом не были учтены документы, представленные ответчиком, а именно: 1) приказ о приеме работника Малыгина А.П. на работу, 2) штатное расписанием за 2015г ... 3) платежные ведомости. 4) записка-расчет при прекращении трудового договора с работником, согласно которой истцу подлежит к выплате сумма в размере 8 173.87 рублей, исходя из того, что ежемесячная заработная плата истца составляла 15000рублей.

Утверждает, что Малыгиным А.Г. пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку ему было известно об издании приказа об увольнении от 13.11.2015 года в тот же день, но он умышленно отказался с ним ознакомиться и получить его на руки.

При вынесении решения судом было не учтено то обстоятельство, что доказательств выполнения трудовой функции истцом после сентября 2015 года не представлено.

Истец в подтверждении своих доводов о выполнении трудовых обязанностей представил суду на обозрение только распечатку оказанных услуг связи за период с 07.10.2015г. по 11.04.2016г. Однако, данная распечатка не свидетельствует о том, кому и кем осуществлялись звонки, содержание разговоров.

Отмечает, что

ни одним из свидетелей не было подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период (сентябрь 2015г. - декабрь 2015г.).

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Малыгина А.Г. о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано работодателем и работником и являлось добровольным, а также соблюдения процедуры увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом установлено, что приказом N 1 от 01.03.2015 года Малыгин А.Г. принят на работу в ООО "Сибирь" в отдел продаж в должности "торговый представитель" на полную занятость с тарифной ставкой (окладом) 12000 рублей (л.д. 86).

Приказом ООО "Сибирь" N 4 от 13.11.2015 года Малыгин А. Г. был уволен по ст. 78 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ)- по соглашению сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, так как в связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте были составлены акты о прогулах, которые были доведены до сведения работника 13.11.2015 года. Из-за нежелания портить трудовую книжку истца записью об увольнении за прогул работодателем принято решение об увольнении истца по соглашению сторон, с чем истец согласился, но подписать такое соглашение отказался.

Истец отрицает наличие такого разговора с работодателем и достижения указанной договоренности. Также отрицает ознакомление с какими-либо актами о прогулах, с приказами о простоях, с приказом об увольнении.

Данные пояснения истца подтверждаются тем, что ни на одном из указанных документах не имеется подписи работника, нет записи об ознакомлении с ними истца, в том числе путем оглашения, а также показаниями свидетелей Гладченко О.В., Шампанера И.М.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что никакого соглашения об увольнении истцом подписано не было, однако, Малыгин А.Г. был уволен по и. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные действия работодателя являются незаконными, поскольку стороны не достигли согласия по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора подписано не было. Следовательно, увольнение Малыгина А.Г. по и. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что Малыгиным А.Г. пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку ему было известно об издании приказа об увольнении от 13.11.2015 года в тот же день, но он умышленно отказался с ним ознакомиться и получить его на руки.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым сделан правомерный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, трудовая книжка с записью об увольнении была вручена Малыгину А.Г. 25.01.2016 года.

Судебным разбирательством установлено, что копия приказа об увольнении ответчику вручена не была, с текстом приказа был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства дела после представления указанного документа в дело стороной ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами прокурорской проверки, по итогам которой принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении директора ООО "Сибирь" Шампанера И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, допущенного при увольнении Малыгина А.Г.

В материалах дела имеется заявление Малыгина А.Г. об отказе выходить на работу до выплаты задолженности по заработной плате от 08.01.2016 года, в котором имеется отметка о принятии его директором Шампанер И.М. Это также свидетельствует о том, что истец на момент подачи указанного заявления не знал о своем увольнении, а работодатель не уведомил истца об этом, в том числе, и в день подачи данного заявления (л.д. 29).

Из пояснений директора Шампанера И.М. также следует, что он не предлагал истцу ознакомиться с приказом об увольнении, поскольку полагал, что об издании данного приказа истцу известно.

Посредством почтовой связи уведомление об увольнении, а также о необходимости получить копию приказа и трудовую книжку истцу также не направлялось. При получении от истца 08.01.2016 года заявления об отказе выходить на работу до выплаты задолженности по заработной плате ответчиком также не было предложено истцу получить приказ и трудовую книжку.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности судом правильно определено с 26.01.2016 года. Исковое заявление подано Малыгиным А.Г. 03.02.2016 года (л.д. 4), уточнение исковых требований - 26.02.2016 года (л.д. 32), то есть в пределах срока, указанного в ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по спору о взыскании заработной платы за период с августа по октябрь 2015 года, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Судебным разбирательством установлено, что с августа 2015 года у ООО "Сибирь" возникла задолженность по заработной плате не только перед истцом, но и перед остальными работниками, в том числе, уволившимися в данный период.

Однако, сведений об извещении истца о том, что ответчик отказывается от выплаты задолженности по заработной плате, суду не представлено.

Сам истец пояснял, что с августа 2015 года он неоднократно разговаривал с директором и главным бухгалтером относительно времени погашения задолженности по зарплате, они сообщали каждый месяц о возможных поступлениях. 08.01.2016 года он подал заявление о прекращении работы до выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт невыплаты истцу в полном объеме заработка за август 2015 года, а также невыплаты заработной платы за сентябрь 2015 и октябрь 2015 года, невыплаты расчета при увольнении.

Таким образом, в силу того, что истцу не было известно о расторжении с ним трудового договора вплоть до 26 января 2016 года, указанное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по 13.11.2015 года подлежит исчислению с даты подачи истцом заявления о прекращении работы до выплаты заработной платы, то есть с 08.01.2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по зарплате, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет также доводы подателей апелляционных жалоб о том, что доказательств выполнения трудовой функции истцом после сентября 2015 года не представлено, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в представленном ответчиком приказе N 5-ОД от 01.05.2015 года о введении неполной рабочей недели с неполным рабочим днем с 01.05.2015 года должность истца не указана, следовательно, данный приказ не применим к истцу в указанный период (л.д. 65-66 т.1).

Судом также не приняты в качестве надлежащих доказательств приказы о простое N7-ОД с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года, N 8-ОД с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года, N 9- ОД с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года, N 10-ОД с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года, поскольку с ними истец ознакомлен не был, до его сведения они не доводились, в связи с чем, исполнению истцом они не подлежали (л.д. 67-70), а также составленные ответчиком акты о прогулах истца, поскольку они не соответствуют действительности и составлены с нарушениями действующего трудового законодательства РФ.

Согласно установленного судом места выполнения трудовой функции истца, последний не должен был находиться в офисе ООО "Сибирь" по "адрес" и соблюдать установленный там режим работы, поскольку у истца был свободный график, его место работы определялось местом выполнения трудовой функции. Данные обстоятельства подтверждаются характером трудовой функции по должности "торговый представитель", пояснениями истца, показаниями свидетелей Алексеевой Е.Г., Чаусова Н.А. и Гладченко О.Г. Факт того, что с момента введения на предприятии простоя по вине работодателя истцу было определено место выполнения трудовой функции в офисе ООО "Сибирь", не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что истец не выполнял свою трудовую функцию в период с сентября по декабрь 2015 года, ответчик также суду не представил.

Истец пояснял, что поскольку склад ООО "Сибирь" с сентября 2015 года была закрыт, продукции не было, то заключать договоры он возможности не имел, однако, он работал с клиентами по взысканию задолженности по предыдущим договорам, обзванивал клиентов, ездил к ним и в офис ООО "Сибирь", в том числе за получением доверенности на принятие от клиентов денежных средств в счет оплаты поставок.

Указанные пояснения истца подтверждаются представленными суду детализациями телефонных переговоров за спорный период (л.д. 101-177, 232-233 т. 1, том 2), показаниями свидетелей Алексеевой Е.Г., Пороха В.Н.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полного отработанного истцом рабочего времени, без учета приказов о простое и актов о прогулах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о неправильном определении размера заработной платы, из которого произведен расчет задолженности.

Определяя размер заработка Малыгина А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений истца следует, что его заработная плата составляла 45978 рублей в месяц, без компенсации расходов на командировочные и проезд, при этом выплачивалась путем перечисления суммы заработка в размере 15000 рублей на банковскую карту и путем выдачи наличных денежных средств по ведомости.

Указанные обстоятельства трудовой деятельности истца, по мнению суда первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей - работников ООО "Сибирь" Чаусова Н.А. (директор по продажам л.д. 252-254 т.1), Алексеевой Е.Г. (торговый представитель л.д. 254-256 т.1), Гладченко О. Г. (главный бухгалтер), которая также выполняла функции кадрового работника; представленной истцом справкой о доходах Малыгина А.Г. в ООО "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ежемесячный доход истца, после вычета всех налогов, составлял 45978 рублей (л.д. 28 т. 1); представленным истцом договором займа N З/СИ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ООО "Сибирь" и работником Малыгиным А.Г. на сумму 60000 рублей на срок 4 месяца, согласно которому размер платежей по займу и процентов превышали размер заработной платы истца, указанной ответчиком.

Суд первой инстанции считает, что доказательств иного размера заработной платы истца ответчик суду не представил, поскольку трудовой договор между Малыгиным А.Г. и ООО "Сибирь" не подписан (л.д. 234-235 т.1), с приказом о приеме на работу и штатным расписанием с указанным в нем окладом, истец не ознакомлен.

Представленные суду платежная ведомость и расходный кассовый ордер, платежное поручение о выплате Малыгину за июль и август 2015 года зарплаты путем перечисления в банк не исключают выплату истцу заработной платы путем выдачи наличных денежных средств по ведомости (л.д. 75-77).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы истца составлял 45978 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями статья 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что судом увольнение Малыгина А.Г. признано незаконным и он восстановлен на работе, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по день увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению на основании статьи 140 ТК РФ.

Судебная коллегия установила, что заработная плата Малыгину А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачивалась, однако ее расчет должен быть произведен на основании относимых и допустимых доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия считает недопустимым доказательством справку о доходах Малыгина А.Г. (л.д.28 том 1), поскольку указанная справка неустановленной формы была представлена в ОАО "Банк "Москвы" для получения кредита и содержит сведения о том, что Малыгину А.Г. была выплачена заработная плата в сумме 45978 рублей, в том числе, и за июль-август 2015 года, хотя данное обстоятельство истец отрицает. Указанная справка противоречит иным собранным по делу доказательствам: выписке по счету Сбербанка России (л.д.41-42 том 1), штатному расписанию (л.д.62 том 1), платежным ведомостям и платежным поручениям (л.д.75- 85 том 1), справке формы 2-НДФЛ (л.д.239 том 1), из которых явствует, что Малыгину А.Г. был установлен размер заработной платы в сумме 15000 рублей (12000 рублей - оклад и 3000 рублей - районный коэффициент).

Исходя из данной суммы и должен быть произведен расчет невыплаченной при увольнении заработной платы, а также компенсации за вынужденный прогул.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Малыгин А.Г. по вине работодателя был лишен возможности трудиться на тех условиях, на которые был принят на работу ( имело место установление неполной рабочей недели, неполного рабочего дня, а также простоя по вине работодателя), то из расчета подлежат исключению указанные периоды и средний заработок подлежит исчислению, исходя из суммы 15000 рублей ежемесячно.

Невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

15000 рублей х 3 месяца +15000 рублей : 20 рабочих дней в ноябре х 9 дней (фактически отработанных) = 51750 рублей.

Компенсация за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

15000 рублей х 5 месяцев + 15000 рублей : 20 дней х 11 дней ( за ноябрь) + 15000 рублей : 19 дней х 3 дня (за май) = 85618 рублей.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и удовлетворил исковые требования Малыгина А.Г. о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по заработной плате и на размер заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 15171,40 рублей, при этом суд исходил из того, что на сумму задолженности по заработной плате неустойка подлежит исчислению с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка на размер заработной платы за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части решение также подлежит изменению с учетом иного размера невыплаченной заработной платы за указанный период (с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с неправильным применением судом норм материального права относительно необходимости взыскания неустойки, начисленной на сумму компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно положениям статьи ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленную Центральным Банком РФ ставку рефинансировании на период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У), с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У), расчет неустойки в отношении задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит:

(15000 рублей х 8,25% :300 х 122 дня + 15000 рублей х11%:300 х 126 дней (август)) + (15000 рублей х 8,25% :300 х 92 дня + 15000 рублей х11%:300 х 126 дней (сентябрь)) + (15000 рублей х 8,25% :300 х 61 день + 15000 рублей х11%:300 х 126 дней (октябрь)) + (6136,4 рубля х 8,25% : 300 х 31 день + 6136,4 рубля х 11% : 300 х 126 дней (ноябрь)) = 3476,23 рублей.

Неустойка на заработную плату, начисленную за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу нормы статьи 236 ТК РФ начислена быть не может, поскольку размер компенсации за время вынужденного прогула установлен судом и указанная сумма на могла быть выплачена в день увольнения, тогда как статья 236 ТК РФ представляет собой санкцию за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. На момент увольнения такой срок не мог быть нарушен, а потому указанная норма материального права не подлежала применению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией уменьшается размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета до суммы 4296,88 рублей, при расчете которой судебной коллегией учтены размер удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

В иной части решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2016 года в части размера взысканных сумм в счет задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, неустойки, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.

Изложить четвертый, шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

" Взыскать с ООО "Сибирь" (ОГРН 1137017012550, ИНН 7017332818) в пользу Малыгина А. Г. задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по 13.11.2015 года в размере 51750 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2015 года по 05.05.2016 года (включительно) в размере 85618 рублей; неустойку, начисленную на сумму задолженности по заработной плате, в размере 3476,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО "Сибирь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4296,88 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирь" Ивлевой Д. Б., апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирь" Гычева А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи