Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-7806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, ООО "Компания Сатурн", апелляционному представлению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации к ООО "РУСДРАГМЕТ", ООО "Компания Сатурн" о возмещении ущерба, причиненного природным ресурсам.

Взыскано солидарно с ООО "РУСДРАГМЕТ", ООО "Компания Сатурн" в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного снятия, уничтожения, порчи почв в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, от уничтожения до степени прекращения роста лесных насаждений в сумме "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения прокурора, представителей Департамента и ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО "РУСДРАГМЕТ", ООО "Компания Сатурн" о возмещении ущерба, причиненного природным ресурсам.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате самовольного занятия Которовского лесохозяйственного участка Мирновского лесничества, квартал 25 выдел 5, квартал 26 выделы 4, 34, 36 и проведения ответчиками в июле 2014 года работ по геологическому изучению недр с целью разработки месторождений полезных ископаемых при отсутствии соответствующего разрешения был причинен ущерб природным ресурсам, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы в результате его снятия и иной порчи земель, уничтожении до степени прекращения роста лесные насаждения и самовольного использования лесов, размер ущерба которого определен на основании действующих методик исчисления размера вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "РУСДРАГМЕТ" и ООО "Компания Сатурн" ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, путем самовольного использования лесов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, путем самовольного снятия, уничтожения, порчи почв в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; а также ущерб вследствие уничтожения до степени прекращения роста лесных насаждений в Которовском лесохозяйственном участке Мирновского лесничества, в квартале 25 выделе 5, квартале 26 выделах 4, 34, 36 в объеме 19,39 куб.м в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО "Компания Сатурн", Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области и Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.

В апелляционной жалобе Департамента, апелляционном представлении прокурора изложена просьба решение суда отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании ущерба, причиненного ООО "РУСДРАГМЕТ" и ООО "Компания Сатурн" лесам вследствие нарушения лесного законодательства, путем самовольного использования лесов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянты полагают, что суд ошибочно пришел к выводу, что ООО "РУСДРАГМЕТ" предприняло все необходимые меры для получения испрашиваемых земельных участков, а Департамент неправомерно отказывал в их предоставлении.

Указывают, что заявление ООО "РУСДРАГМЕТ" о заключении договора аренды лесного участка не было удовлетворено в связи с тем, что было подано с нарушением требований законодательства. Департамент в данном случае не уклонялся от предоставления ООО "РУСДРАГМЕТ" лесного участка. ООО "РУСДРАГМЕТ" с причинами отказа в предоставлении лесного участка согласился, в судебном порядке его не обжаловал.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Сатурн" изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции правомерно учел недобросовестность в действиях Департамента и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании вреда, причиненного самовольным занятием лесного участка.

Однако, суд не определилданное обстоятельство при определении правомерности взыскания вреда за самовольное снятие, уничтожение, порчу почв и при взыскании вреда за уничтожение лесных насаждений, так как данные положения в соответствии с действующим законодательством взаимосвязаны и при добросовестном выполнении своих властных полномочий, ООО "РУСДРАГМЕТ" имело бы право в рамках лицензии вести деятельность по геологоразведочным работам, в том числе, повреждать почву и лесные насаждения.

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность истцом размера убытков. Указывает, что выводы суда о правильности отбора проб опровергаются показаниями свидетелей, а также отсутствием в материалах дела журнала отбора проб, доказательств наличия меток на каждой из проб, в то время как ответчик на протяжении разрешения дела в суде первой инстанции указывал и суду и истцу о необходимости наличия таковых.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что на спорных земельных участках имеется почва. Указывает, что представленными ответчиками доказательствами подтверждается отсутствие почвы на момент прихода ответчиков на данный участок.

Департаментом и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "Компания Сатурн", в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года ООО "РУСДРАГМЕТ" с привлечением в качестве подрядчика ООО "Компания Сатурн" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии предусмотренного ст. 43 Лесного кодекса РФ разрешения компетентного органа государственной власти осуществляло ведение работ по геологическому изучению недр с целью разработки месторождений полезных ископаемых на находящемся в федеральной собственности лесном участке - в кварталах 25 и 26 Которовского лесохозяйственного участка Мирновского лесничества Тогучинского района Новосибирской области.

При проведении ООО "РУСДРАГМЕТ" и ООО "Компания Сатурн" работ по геологическому изучению недр с целью разведки полезных ископаемых (россыпного золота) были уничтожены до степени прекращения роста лесные насаждения, осуществлена порча земли.

Вступившими в законную силу постановлениями Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 16.12.2014 N 26 и Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 05.02.2015 г. N З-001 ООО "РУСДРАГМЕТ" привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка и ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ за порчу земли в кварталах 25 и 26 Которовского лесохозяйственного участка Мирновского лесничества Тогучинского района Новосибирской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда природным ресурсам, правильности расчета причиненного ущерба и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение вреда в полном объеме. Вместе с тем, суд счел необоснованными требования в части возмещения ущерба вследствие самовольного использования лесного участка, указав при этом, что ответчиками не было допущено самовольного использования лесов.

В силу требований ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны как устранить последствия таких нарушений, так и возместить причиненный вред в результате этих нарушений в полном объеме.

Факт порчи земель и лесных насаждений бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку повреждение природных ресурсов произошло на землях лесного фонда, расчет ущерба произведен на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и составил в отношении порчи земли "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в отношении лесных насаждений - "данные изъяты" рублей, самовольного использования лесов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела, правильность расчета по существу не была оспорена ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Тем самым опровергаются доводы жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба.

Приведенное в жалобе ООО "Компания Сатурн" несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений процесса отбора проб почвы, которые бы повлияли на объективность результатов их исследования, допущено не было.

Наличие на спорном участке почвы подтверждено письменными доказательствами, в частности, актом натурного технического обследования спорного участка от 22.10.2014 г., материалами прокурорской проверки, а также основывается на факте привлечения одного из ответчиков к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют и о необоснованности ссылок ООО "Компания Сатурн" на разработку участка предыдущими землепользователями. При этом, материалы дела, подтверждают, что при установлении размера ущерба компетентными лицами учитывалось состояние спорного участка, в частности, осуществлялось сравнение образцов почвы из ненарушенной части участка и старых дренажных отвалов (заключение от 20.11.2014 г. по результатам обследования участка нарушенных земель, выполненное ФГБУ "Новосибирская МВЛ"). Состав поврежденных лесных насаждений установлен по результатам осмотра местности (акт натурного технического обследования земельного участка от 26.08.2014 г.).

Установленные фактические обстоятельства данного дела не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами жалобы ООО "Компания Сатурн" о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по геологическому изучению недр с целью разработки месторождений полезных ископаемых в установленном порядке незаконными не признаны и не отменены, оснований для самовольного использования лесным участком в спорный период судом не установлено. Последующее оформление соответствующего разрешения не освобождает ответчиков от ответственности за нарушение требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для иных выводов по существу спора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Компания Сатурн", не имеется.

Поскольку факт самовольного использования лесов достоверно установлен материалами дела, выводы суда в части отказа во взыскании ущерба за самовольное использование лесов противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Департамента и представления прокурора заслуживают внимания, решение суда в указанной части полежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба вследствие самовольного использования лесов.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать солидарно с ООО "РУСДРАГМЕТ", ООО "Компания Сатурн" в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного вследствие самовольного использования лесов, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части обжалованное решение оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, а также апелляционное представление Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области, и оставив без удовлетворения жалобу ООО "Компания Сатурн".

Председательствующий:

Судьи: