Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-7862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Новосибирске "09 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "20 мая 2016 года", которым с М.Н. в пользу ООО ПК "Энкор" взыскано неосновательное обогащение в размере 3.350.548,49 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 24.952,74 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПК "Энкор" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к М.Н., просило взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом в г. Ак-Довурак за период с 30.09.2010 по 09.12.2010г. - 2 месяца 9 дней, исходя из 300.000 руб. в месяц - 690.000 руб., за имущество в "адрес" за период с 30.09.2010 по 21.12.2011 согласно заключению оценщика N от 17.05.2016 - 3.338.148,10 руб., а всего: 4.028.148,10 руб.

В обоснование указало, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 г. по делу N г. ООО Промышленная компания "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден О.Н.

А 23.05.2010 г. между ООО ПК "Энкор" и М.Н. было заключено соглашение об отступном к договорам займа N от 22.12.2009 г., N от 01.02.2010 г., N от 05.03.2010 г. В соответствии с п. 3 соглашения об отступном стороны договорились, что ООО ПК "Энкор", являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю М.Н. в собственность, в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа, имущество, перечень которого указан в п.3 соглашения об отступном.

Постановлением 3 ААС от 18.06.2013г. соглашение об отступном признано недействительной сделкой, в связи с чем, полученные М.Н. от пользования незаконно переданным ему имущества доходы являются неосновательным обогащением с его стороны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

М.Н. в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так как считает ошибочными выводы суда, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, при заключении соглашения об отступном получил доход, т.к. им были представлены бухгалтерские и налоговые декларации, подтверждающие отсутствие дохода, в том числе, от сдачи помещений в аренду. В нарушение ст. 1107 ГК РФ истцом не представлены доказательства получения ответчиком дохода от использования помещений в размере 3.350.458,48 руб., а также возможность извлечения дохода в спорные периоды. Признание недействительным соглашения об отступном не является причинением вреда, а значит, само по себе не предполагает негативные экономические последствия для стороны. Не согласен и с выводами суда о том, что у него возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом в г.Ак-Довурак с 01.10.2010г по 08.12.2010г. и в "адрес" с 01.10.2010г. по 20.12.2011г., поскольку право собственности на спорное имущество в г.Ак-Довурак было зарегистрировано 26.11.2010г., в "адрес" - с 05.12.2011г. и до указанных моментов у ответчика объективно отсутствовала возможность сдавать имущество в аренду, и иным образом извлекать из него прибыль.

Считает недопустимым и не относимым заключение оценщика N-О-2016 от 17.05.2016г., принятое судом в качестве расчета неосновательного обогащения, поскольку оно было подготовлено, в том числе, на основании отчета об оценке N-Н, которое просил не принимать в качестве доказательства конкурсный управляющий истца в своих письменных пояснениях от 23.03.2016г.

Кроме того, в отчете об оценке N-Н при определении арендной платы был взят период с 19.01.2012 по 03.10.2012г., который не подпадает под спорные периоды, за которые истец просил взыскать неосновательное обогащение.

В заключении оценщика N-О-2016 от 17.05.2016г. приведен перечень имущества, которое отличается от того, которое было фактически приобретено ответчиком. Из указанного отчета об оценке невозможно установить стоимость годовой арендной платы, т.к. она разнится. По мнению ответчика, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отклонив представленные ответчиком отчеты об оценке в части расчета неосновательного обогащения по имуществу и приняв данные отчеты по имуществу в г.Ак-Довурак ввиду отсутствия иных доказательств.

Также суд необоснованно отклонил довод ответчика, что по договору аренды N ПКЭ/011209-02 от 01.12.2009г. им передавалось 8 объектов имущества, а по соглашению об отступном ответчиком получено 7 объектов. Указанный договор аренды, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, т.к. предметом аренды было имущество в "адрес", а ответчику передано имущество в г. Ак-Довурак и ответчику не были переданы машины и механизмы.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует акт обследования имущества о радиации, как указал ответчик, не соответствует действительности, т.к. он содержится в отчете ООО "Бизнес Центр Оценки".

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания суд распределил следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Так решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 г. по делу N г. ООО Промышленная компания "Энкор" ( "адрес" ИНН 540306334 ОГРН 1055406024871) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден О.Н., с 12.01.2016г. - И.И. (л.д. 6-10, 64-65, 190-194 т.1, л.д. 120-123 т.2, л.д. 46-52 т.З)

М.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с 04.09.2006, деятельность прекращена 30.11.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.10.2013, сведениями ОПФР по НСО (л.д. 172, 222 т.1).

16.05.2014 решением Кировского районного суда, г. Новосибирска иск конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" О.Н. к М.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. Суд установил, что истец обратился в суд, ссылаясь на постановление 3-го Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, которым соглашение об отступном от 23.05.2010 признано недействительной сделкой, однако постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2013 постановление суда от 18.06.2013 отменено, при новом рассмотрении 16.05.2014 3-им Арбитражным апелляционным судом в иске отказано.

При таких обстоятельствах суд 04.06.2014 отказал в иске ООО ПК "Энкор" О.Н. к М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2016 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.06.2014 по гражданскому делу N по иску конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" О.Н. к М.Н. о взыскании неосновательного обогащения было отменено по новым обстоятельствам. Возобновлено производство по гражданском делу. (л.д. 65-67 т.2, л.д. 121-123, 157-159 материала по частной жалобе).

Выпиской из ЕГРП от 09.03.2016 подтверждается, что ООО ПК "Энкор" с 2005г. являлся собственником ряда объектов недвижимого имущества в г. Абазе, г. Ак -Довурак (л.д. 95-107 т.2).

Договором N от 01.12.2009 000 ПК "Энкор" заключило с ООО "Тыва-Асбест" договор аренды зданий, сооружений и оборудования, согласно приложениям к договоре, расположенных в "адрес" для осуществления предпринимательской деятельности, срок действия договора 11 месяцев, размер арендной платы 300.000 рублей в месяц.

23.05.2010 ООО ПК "Энкор" и М.Н. заключили соглашение об отступном к договорам займа N от 22.12.2009 г., N от 01.02.2010 г., N от 05.03.2010 г. И в соответствии с п.3 соглашения об отступном стороны договорились, что ООО ПК "Энкор", являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество в г. Ак-Довурак и "адрес", перечень которого указан в п.3 соглашения.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N соглашение об отступном от 23.05.2010 признано недействительной сделкой. Суд установил, что "оспариваемая сделка заключена 23.05.2010, то есть в пределах 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определением арбитражного суда от 11.10.2011), т.е. заключена в период подозрительности (не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом) и может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления N 63).

Исследовав соглашение об отступном от 23.05.2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки. Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. На момент заключения оспариваемой сделки от 23.05.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 по делу N N в отношении ООО ПК "Энкор" была введена процедура наблюдения, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант". Данное определение на момент заключения сделки не было оспорено и вступило в законную силу. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Кроме того, само то обстоятельство, что денежное обязательства по заключенным договорам займа, заменено на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества должника, свидетельствует об осведомленности М.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств произведено путем передачи имущества в натуре. Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности М.Н. о неплатежеспособности должника.

Вывод о том, что М.Н., при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявить интерес к деятельности ООО ПК "Энкор" и имел реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии, поддержан также судом кассационной инстанции в постановлениях от 09.10.2013 по делу N.

М.Н. не доказал суду, что он не мог и не должен был знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении должника. И в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате заключения сторонами соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32.218.000 рублей, подтвержденной отчетом ООО "Финансовая экспертиза" на 27.05.2010, в то время как по соглашению об отступном (п. 2) на 23.05.2010 000 ПК "Энкор" имело обязанность по возврату займодавцу - ИП М.Н. заемных средств в сумме 13.724.400 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5.954.135,90 руб., а всего: 19.678.535, 90 руб., т.е. разница составляет сумму - 12.539.464,10 руб.

Передав по соглашению об отступном от 23.05.2010 все ликвидное имущество, должник лишился возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и не получил в разумный срок разницу между задолженностью по договорам займа и стоимостью переданного имущества. Наличие вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд признал достаточным для вывода о совершении должником и М.Н. подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2016 указал, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки (контрагент должника) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении.

Об осведомленности М.Н. о неплатежеспособности должника и цели причинить имущественный вред кредиторам свидетельствует характер взаимоотношений между сторонами на момент заключения договора, и способ исполнения должником своих обязательств перед М.Н. (замена денежного обязательства на обязательство по передаче имущества на значительно большую чем долг сумму). Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании акта приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 23.05.2010, что объекты недвижимости переданы ООО ПК "Энкор" М.Н. 30.09.2010 и данный факт сторонами не оспаривался.

М.Н. зарегистрировал право собственность на переданные истцом объекты недвижимости в г. Ак-Довурак 11.11.2010 (л.д. 223-254 т.2, л.д. 1-7, 18-27 т.З)

Протоколом внеочередного собрания участников ООО ГОК "Тувинские минералы" от 09.12.2010 подтверждается, что полученное по соглашению об отступном от 23.05.2010 имущество, расположенное в г. Ак-Довурак передано ответчиком в уставной капитал общества на сумму 19.900.000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 удовлетворен иск ООО ПК "Энкор" к ООО ГОК "Тувинские минералы" об истребовании движимого имущества, полученного М.Н. от истца по соглашению об отступном от 23.05.2010. Право собственность ООО ГОК "Тувинские минералы" зарегистрировано 17.01.2011 (л.д. 21-59 т.2)

М.Н. зарегистрировал право собственность на переданные истцом объекты недвижимости в "адрес" 05.12.2011 (л.д. 11-17 т.3)

По договору купли-продажи от 21.12.2011 М.Н. продал А.С. за 3.090.000 рублей 7 объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес". Согласно п. 10 Договора покупатель принял в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества с момента подписания договора. Право собственности А.С. на недвижимое имущество в "адрес" зарегистрировано 19.01.2012.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из фактов, установленных вышеуказанными арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции признал установленным факт того, что М.Н., заключая соглашение об отступном от 23.05.2010, был осведомлен о неплатежеспособности должника и имел цель причинить имущественный вред кредиторам, т.е. получая 30.09.2010 имущество по указанному соглашению, признанному судом недействительным, в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ должен был знать о неосновательности обогащения.

Суд исходил из того, что М.Н. в спорный период являлся ИП, т.е. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

И поскольку согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, постольку необходимо определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. (Так как при ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему).

Суд также решил, что признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного и означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке.

Между тем недействительность договора об отступном должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем, чтобы сохранить экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом. Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества. (Постановление Президиума ВАС от 18.03.2014 N18222/13).

В связи с чем, суд признал обоснованным заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Доводы ответчика о недоказанности неосновательности обогащения суд отклонил за необоснованностью.

При определении периода и размера неосновательного обогащения, суд исходил из следующего: истец указал в качестве начала периода неосновательного обогащения - дату фактической передачи имущества, в качестве окончания - дату фактической передачи ответчиком имущества иным лицам.

Ответчик в качестве начала течения периода неосновательного обогащения указал дату регистрации права за ответчиком, а дату окончания - дату фактической передачи имущества иным лицам, таким образом, позиция ответчика содержит противоречия, в связи с чем, судом не была принята. Поскольку ст. 1102, 1107 ГК РФ (о неосновательном обогащении) определяют его период в зависимости от факта получения, приобретения, сбережения имущества "приобретателем" и не связывают его с фактом регистрации имущества и статусом "собственника".

Учитывая, что стороны не оспаривали факт передачи имущества истцом ответчику 30.09.2010, неосновательное обогащение возникло у ответчика с 01.10.2010 и продолжалось до передачи имущества в г. Ак-Довурак ООО ГОК "Тувинские минералы" 09.12.2010 (2 месяца 8 дней) и до передачи имущества в "адрес" А.С. по договору купли-продажи от 21.12.2011(1 год 2 месяца 20 дней).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства по заявленным требованиям, в части периода неосновательного обогащения и заявленной к взысканию суммы.

Определением суда от 23.03.2016 была назначена экспертиза по установлению величины арендной платы объектов недвижимости в г. Ак-Довурак и "адрес" в спорные периоды. Согласно бремени доказывания расходы по экспертизе возложены на истца, и экспертным учреждением 10.05.2016 гражданское дело без проведения экспертизы возвращено в суд, в связи с неоплатой конкурсным управляющим ООО ПК "Энкор" назначенной судом экспертизы. Конкурсным управляющим ООО ПК "Энкор" 29.04.2016 обжаловалось определение суда о назначении экспертизы, ввиду несогласия нести судебные расходы.

Представителям ответчика процессуальные права и обязанности, бремя доказывания разъяснялось в ходе судебных заседаний, но представители ответчика отказались от назначения судом экспертизы (л.д. 31 т.3), поэтому суд при рассмотрении дела исходил из оценки представленных суду доказательств.

Отчетом N-Н от 10.09.2013 НП СРО "СВОД" об оценке рыночной стоимости права пользования (права аренды) объектами недвижимости подтверждается, что за период с 19.01.2012 по 03.10.2012 арендная плата за право владения и пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: "адрес" составит 253.795,6 руб.

Отчетом N от 17.05.2016 о рыночной стоимости права аренды ООО "Агентство оценки "ЭСКОН" установлена величина арендной платы за объекты недвижимого имущества в "адрес" 20.09.2010 по

21.12.2011 -3.338.148,10 руб.

Согласно информации ООО "Алекрис" стоимость ежемесячной арендной платы недвижимого имущества в "адрес" за 7 объектов может составлять с января по декабрь 2010г. не более 9.400 руб., в г. Ак-Довурак с января по декабрь 2010 года за 49 объектов - не более 10.800 руб.

Согласно информации ООО "Латея" стоимость ежемесячной арендной платы недвижимого имущества в "адрес" за 7 объектов может составлять за 2010г. от 9.000 до 9.500 руб., в г. Ак-Довурак за 49 объектов - от 10.000 до 12.000 руб.

Суд признал обоснованными возражения истца относительно оценки ООО "Латея" и ООО "Алекрис", поскольку из представленных выписок из ЕГРЮЛ на 18.05.2016 следует, что ООО "Латея" ведет основной вид деятельности - оптовая торговля овощами и картофелем, дополнительные - иная оптовая торговля и предоставление прочих услуг, ООО "Алекрис" - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также дополнительные - розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных, ветеринарная деятельность, научные исследования в области естественных и технических наук, предоставление прочих услуг. Так как оценочная деятельность в сфере рынка недвижимости, аренды, не является для них зарегистрированной в установленном порядке. Подтверждающих документов в обоснование сделанной оценки к указанным выводам не приложено, в связи с чем, суд их не принял.

Согласно ответу ООО АН "Сибакадемстрой недвижимость-2" стоимость арендных платежей в "адрес" с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 9.000 руб. в мес., с 01.01.2011 по 01.03.2012 - 8 600 руб.; в г. Ак-Довурак с 01.01.2010 по 31.12.2010 (в количестве 49 объектов) - 12.000 руб., с 01.01.2011 по 01.03.2012 - 10.950 руб. в месяц

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2016 ООО АН "Сибакадемстрой недвижимость-2" осуществляет деятельность по исследованию конъюнктуры рынка и выявления общественного мнения, в области права, по изучению общественного мнения (л.д. 181-195 т.З).

Согласно ответу ООО "Бизнес Центр Оценки" стоимость арендных платежей в "адрес" с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 9 000 руб. в мес., с 01.01.2011 по 01.03.2012 - 8 500 руб.; в г. Ак-Довурак с 01.01.2010 по 31.12.2010 (в количестве 49 объектов) - 9 000 руб., с 01.01.2011 по 01.03.2012 - 10 000 руб. в месяц. В информации также указано, что на основании Заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока и акта проверки от 27.04.2015 вышеуказанное имущество является опасным производством и не подлежит сдаче в аренду, кроме части здания управления комбината, площадью 2629,7 кв.м., г. Ак-Довурак, "адрес", лит. А, на сумму 10.000 руб. в месяц. Кроме того, найти арендаторов на данные объекты недвижимости затруднительно, практически невозможно, так как данные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, для эксплуатации данных объектов необходимы капитальные вложения более 30.000.000 руб. Информация представлена директором ООО "Бизнес Центр Оценки" с приложением полиса страхования ответственности юридического лица - оценщика и полиса страхования ответственности оценщика Л.И., свидетельства Л.И. о повышении квалификации от 2012г. по программе "Оценочная деятельность", свидетельства специалиста-оценщика Л.И., выписки из реестра НП СРО "Свободный Оценочный Департамент", диплома о профессиональной подготовке Л.И. по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком сведения об оценке стоимости арендной платы имущества в г. Ак-Довурак, представленные ООО АН "Сибакадемстрой недвижимость-2", ООО "Бизнес Центр Оценки", принял во внимание, что они содержат сходные оценочные данные. Суд с учетом представленных ООО "Бизнес Центр Оценки" документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего исследование, в области оценки, считает представленную оценку стоимости арендной платы более обоснованной и подлежащей принятию судом. При этом суд учел, что представителем истца данное доказательство и величина арендной платы достаточными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из того, что представленный истцом договор аренды имущественного комплекса предприятия N от 01.12.2009 (л.д. 53 т.1) регулирует аренду имущества в "адрес", он не может подтверждать стоимость аренды имущества в г. Ак-Довураке. Иных доказательств ежемесячной арендной платы указанного имущества истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в частной жалобе от 29.04.2016 указал, что не согласен на назначение судом экспертизы и возложение расходов на него, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных ответчиком. При этом суд учел, что согласно позиции Верховного суда РФ суд не может отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из установленной ООО "Бизнес Центр Оценки" величины арендной платы в 9 000 руб. в месяц, суд пришел к выводу, что за период с 01.10. по 08.12.2010

- 2 месяца 08 дней, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере (9000+9000+(9000/31х8)) - 20. 322 руб.

Оценивая представленный истцом отчет N от 17.05.2016 о рыночной стоимости права аренды ООО "Агентство оценки "ЭСКОН" имущества в "адрес" за спорный период, суд исходил из того, что договором аренды имущественного комплекса предприятия N от 01.12.2009 (л.д. 53 т.1) между истцом и арендатором ООО "Тыва - Асбест" сроком на 11 месяцев (то есть до 01.11.2010) была установлена арендная плата в размере 300 000 рублей в месяц, отчетом N 02013-Н от 10.09.2013 НП СРО "СВОД" за период с 19.01.2012 по 03.10.2012 она составляла 253 795,6 руб., что не противоречит отчету от 17.05.2016 с установлением размера арендной платы в месяц 227.394, 28 руб. При этом суд учел, что представленные истцом доказательства последовательны, не противоречивы, отчеты произведены профессиональными оценщиками по установленным стандартам и методикам оценки, с использованием затратного подхода, с применением подлежащих учету коэффициентов, стоимости имущества, года постройки и проч. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Заключения экспертов-оценщиков ответчик суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, в ходе рассмотрения дела возражал против назначения судебной экспертизы для установления величины арендной платы в спорный период. Представленные ответчиком сведения ООО АН "Сибакадемстрой недвижимость-2", ООО "Бизнес Центр Оценки" не содержат расчетов величины арендной платы, ссылок на использованные методики и стандарты, в связи с чем, судом были отклонены в указанной части.

Возражения ответчика о необоснованности отчета от N от 17.05.2016. в связи с тем, что он основан на ином отчете, который истец ранее просил не принимать во внимание, а также имеющиеся в отчете опечатки, отмеченные представителем ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку это на достоверность отчета не влияет, т.к. в целом расчеты произведены оценщиком правильно, они согласуются с иными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты, контрассчеты суду не представлены.

Суд не принял возражения ответчика, что по договору аренды имущественного комплекса предприятия N от 01.12.2009 (л.д. 53 т.1) передавалось 8 объектов недвижимости, а по соглашению об отступном ответчиком получено 7 объектов, поскольку в соглашении об отступном поименованы объекты в том же объеме, в том числе объекты движимого имущества (л.д. 27, 28, 31 т.1).

Суд не принял во внимание указание в информации ООО "Бизнес Центр Оценки" на Заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока и акт проверки от 27.04.2015, поскольку они к материалам дела не приобщены, их относимость к рассматриваемым объектам не подтверждена, акт от 27.04.2015 не относится к спорному периоду.

Суд не принял выводы ООО "Бизнес Центр Оценки" о неудовлетворительном состоянии объектов, сложность их сдачи в аренду, отнесение к опасному производственному объекту, поскольку вступившими в силу решениями арбитражных судов установлено, что в результате заключения сторонами соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32.218.000 рублей. Поскольку отнесение имущества к опасному производственному объекту само по себе не свидетельствует о сложности его сдачи в аренду, поскольку в силу специального назначения имущества оно может быть использовано арендатором, субарендатором, владельцем, пользователем для профильной производственно-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что за период с 01.10.2010 по 20.12.2011 - 1 год 2 месяца 20 дней, исходя из размера ежемесячной арендной платы 227 394,28 руб., подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 330 225,91 руб. (227394, 28 х14+(227394,28/31x20)).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере (3.330.225, 91+20.322,58) - 3.350.548, 49 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 24.952,74 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "20 мая 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы М.Н. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: