Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Е. В. на решение Купинского районного суда "адрес" от 20 мая 2016 года по иску Трофимовой Е.В. к Трофимову А.А. об изменении режима собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Трофимова А.А. к Трофимовой Е.В. об отмене режима совместной собственности, о признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Е. В. к Трофимову А. А. об изменении режима собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования Трофимова А. А. к Трофимовой Е. В. об отмене режима совместной собственности, о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить частично.

Отменить режим общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", установить долевую собственность на указанное имущество.

Признать за Трофимовой Е. В. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Трофимовым А. А. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Трофимовой Е. В., встречных исковых требований Трофимову А. А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Трофимова А.А. - Самородова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.А., в котором после уточнения исковых требований просила установить долевую собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" признанием за ней и Трофимовым А.А. по 1/2 доле в праве собственности на указанные объекты; передать вышеуказанные объекты в собственность ответчика и взыскать с него в её пользу компенсацию в счет её доли в размере "данные изъяты" руб. из расчета стоимости 1/2 дома - "данные изъяты" руб. и 1/2 стоимости земельного участка "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Трофимов К.А. Ребенок проживает с ней и находится на её иждивении. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком прекращен. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью 72,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 891 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанное имущество на основании свидетельств о государственной регистрации права приобретено ими в общую совместную собственность. Согласно отчета N год "Об оценке рыночной стоимости жилого дома", стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" руб. Согласно отчета N года "Об оценке рыночной стоимости земельного участка" стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб. В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Согласие о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор ими не заключался. Каждому из них по закону полагается половина от общего имущества, то есть имущества на "данные изъяты" руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Трофимовой Е.В., в котором просил отменить режим совместной собственности супругов и оставить за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 72,1 кв.м, расположенный по "адрес", земельный участок по данному адресу, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, площадью 891 кв.м; признать ранее сделанные записи в ЕГРП на спорные объекты недвижимости недействительными; взыскать с ответчика судебные издержки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в период брака истец и ответчик проживали сначала в доме его матери, а затем с октября ДД.ММ.ГГГГ года в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес". Дом и земельный участок были приобретены в ОАО "Консервщик" согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на деньги его матери Трофимовой В.В. Согласно пунктов 1,3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме "данные изъяты" руб. были переданы ему безвозмездно для приобретения жилого дома по "адрес" и оформления прав на жилой дом. С данным договором дарения ответчик была ознакомлена и согласна - имеется её подпись внизу договора. Деньги за дом в кассу ОАО "Консервщик" лично вносила его мама Трофимова В.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на источник средств на приобретение недвижимости (жилой дом и земельный участок) данному имуществу был установлен режим совместной собственности супругов, приобретенное было зарегистрировано на него и ответчика. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выписалась из дома и выехала за пределы "адрес", он оставался проживать в доме по "адрес", содержал дом и земельный участок, нёс расходы по содержанию и уплачивал все налоги, строил новые хозпостройки (баню).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Трофимова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда сделаны противоречивые выводы, суд, определяя доли в праве собственности, одновременно отказывает в разделе этого имущества ввиду пропуска срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ее право собственности до предъявления иска в суд ни кем не оспаривалось, оно было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, а тот факт, что она этим имуществом не пользовалась какое-то время, не имеет никакого влияния на начало течения срока исковой давности.

Апеллянт обращает внимание, что спор идет не о разделе общего имущества супругов, а о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности после определения размера долей.

Ответчиком и его представителем Самородовой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит, Трофимова Е.В. может иным образом распорядиться своей долей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой В.В. и Трофимовым А.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Трофимова В.В. передала в собственность Трофимова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на приобретение жилого дома по "адрес" и оформлении права на жилой дом.

В период брака Трофимовым А.А. и Трофимовой Е.В. был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.А. и Трофимова Е.В. приобрели у ОАО "Консервщик" указанный жилой дом за "данные изъяты" руб. и земельный участок за "данные изъяты" руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Консервщик" от Трофимова В.И. получено наличными "данные изъяты" руб. за покупку жилого дома по "адрес" в общую совестную собственность.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", принадлежат истцу и ответчику на праве совместной собственности, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно отчету ОГУП "Технический центр объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по "адрес"" N г. рыночная стоимость спорного жилого дома составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с отчетом ОГУП "Технический центр объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по "адрес"" N г. рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

Согласно данным ОГУП "Техцентр НСО" инвентаризационная стоимость с учетом износа спорного жилого дома в 66% составляет "данные изъяты" руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено истцом и ответчиком в период брака, раздел имущества после расторжения брака не производился, иной режим собственности между истцом и ответчиком не установлен, и пришел к выводу, что требование о прекращении режима совместной собственности и установлении долевой собственности в равных долях за каждым из бывших супругов подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением о прекращении режима совместной собственности на недвижимое имущество и его разделе в равных долях, с отказом во взыскании в пользу истицы денежной стоимости. Вывод суда о применении срока давности по требованию о взыскании стоимости доли истицы с ответчика основан на неверном применении норм материального права, но вместе с тем, не может являться основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" были приобретены супругами Трофимовыми в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб. и "данные изъяты"., всего за "данные изъяты".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель Трофимова В.В. передала в дар Трофимову А.А. в собственность "данные изъяты" руб., которые последний обязался потратить на покупку и оформление жилого по "адрес".

Доказательств бесспорно свидетельствующие том, что именно указанными денежными средствами была оплачена покупка жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Напротив Трофимов А. А. и Трофимова Е.В. покупку дома и земельного участка оформляют в совместную собственность. Какого-либо соглашения об отступлении о равенства долей Трофимовыми при заключении сделки не заключено. Настоящее решение суда, которым прекращен режим общей совместной собственности Трофимовых на указанное недвижимое имущество и доли определены по 1/2 доли за каждым, Трофимовым А.А. не обжалуется, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

С учетом изложенного, решение суда в части раздела имущества путем прекращения режима совместной собственности, перевода имущества в долевую собственность с определением равных долей за Трофимовой Е.В. и Трофимовым А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", соответствует положениям ст. 39 СК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором между супругами.

Одновременно суд пришел к выводу, что Трофимовой Е.В. пропущен срок исковой давности по требованию о передаче спорных объектов в собственность ответчика и взыскании с Трофимова А.А. в ее пользу компенсации в счет ее доли в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании указанной суммы с Трофимова А.А, в пользу Трофимовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании денежных средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве стоимости 1/2 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке по "адрес", так как по существу решение в данной части является верным.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик не соглашался на принятие в свою собственность доли Трофимовой Е.В., он оспаривал ее право на долю как таковую, полагая, что жилой дом принадлежит ему. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Трофимова А.А. выплатить денежную компенсацию Трофимовой Е.В., в деле отсутствуют. В отзыве на апелляционную жлобу ответчик, как уже указано выше, согласился с равенством долей и не согласен со стоимостью объекта недвижимости, не согласен с выкупом. Данное обстоятельство подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю, выделит в натуре либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки его воле.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для понуждения ответчика выкупить долю истицы в жилом доме и земельном участке по "адрес".

Вывод же суда о том, что истица пропустила срок исковой давности для заявления требования о выкупе своей доли, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права к ложившимся правоотношениям сторон, так как право собственности истицы на жилой и земельный участок подтверждено договором купли-продажи, где выступает вторым покупателем и право обшей совместной собственности зарегистрировано в Росреестре, потому все выводы суда о пропуске срока исковой давности истицей незаконны. Указанные выводы подлежат исключению из мотивированной части судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного решения Купинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности для заявления требования о взыскании стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Председательствующий

Судьи