Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-7983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.С.В. - Братчикова Е. Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года, которым исковые требования М.Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу М.Е.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взысканы с Х.О.В. в пользу М.Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты"., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства ООО "НАТТЭ" "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., итого в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Х.С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Х.С.В. - Братчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Х.С.В. обратился в суд с иском об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений исковых требований, к М.Е.В., ОАО "Альфа-Страхование".

В иске указал, что 28.05.2015 г. в 20 часов 40 минут на 18 километре трассы Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.Е.В. и находящегося под ее управлением автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, и принадлежащего Х.С.В. автомобиля "данные изъяты" рег.знак N под управлением Х.О.В.

Органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ М.Е.В. и Х.О.В. установлено не было.

Х.С.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Е.В., нарушившей п. п. 8.1, 8.3, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему Х.С.В. транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановления которых истцом оценена в размере "данные изъяты"., которые он просит взыскать в виде страхового возмещения с ответчика ОАО "Альфа-Страхование", являющегося страховщиком водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 21.04.2016 г. гражданское дело N по иску Х.С.В. к М.Е.В., ОАО "Альфа-Страхование" объединено с гражданским делом по иску М.Е.В. к ОАО "Альфа-Страхование", Х.О.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

М.Е.В. в иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М.Е.В. автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет "данные изъяты"., которые она просила взыскать в виде страхового возмещения с ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в сумме "данные изъяты"., в остальной части - с водителя Х.О.В. Кроме того, просила возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

В обоснование своих требований М.Е.В. указывала на тот же страховой случай, который изложен в исковом заявлении Х.С.В.

М.Е.В. считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя Х.О.В., нарушившую п. п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Х.С.В.- Братчиков Е.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Х.С.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные М.Е.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства М.Е.В. произошло по вине водителя Х.О.В., которая нарушила требования п. п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу, что действия водителя М.Е.В., управлявшей автомобилем Хонда Фит, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ее вина в причинении ущерба транспортным средствам отсутствует.

Исходя из доказанности факта обращения М.Е.В. с заявлением на выплату страхового возмещения, отказа страховщика выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М.Е.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты"., штрафа в размере "данные изъяты"., расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., а также о взыскании с Х.О.В. причиненного ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере "данные изъяты"., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Х.С.В. о причинении ущерба истцу в результате действий М.Е.В., по вине которой произошло столкновение транспортных средств, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к правовой позиции Х.С.В. по делу, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым требования Х.С.В. судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Холодиловым С.В. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ущерба вследствие действий М.Е.В. и отсутствия вины Х.О.В. в дорожном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Также не влекут отмену судебного решения возражения апеллянта относительно оценки, данной судом материалам административного дела.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.В. и Х.О.В. от 30.05.2015 г. следует, что по факту столкновения 28.05.2015 г. установить наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным, в связи с неустранимыми сомнениями в их виновности. В связи с отсутствием в действиях М.Е.В., Х.О.В. события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, содержание указанных документов не опровергает выводы суда о том, что водителем Х.О.В. нарушены п. п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку преследование лица за административное правонарушение не является целью настоящего искового производства.

Цели административного преследования не совпадают с задачами гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1.2, ст. 3.1 КоАП РФ).

Вывод суда о нарушении Х.О.В. Правил дорожного движения РФ и наличии ее вины в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для признания ее гражданско-правовой вины в причинении вреда имуществу М.Е.В., поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является наличие состава гражданского деликта, а не административного правонарушения.

В связи с этим, выводы суда о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой организацией и Х.О.В., являются правильными, соответствуют, как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "НАТТЭ" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, также они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Указание апеллянта на процессуальные правонарушения, выразившиеся в том, что судом были собраны и направлены эксперту дополнительные материалы (электронный носитель с фотографиями) для проведения экспертизы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, а также просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Суд, получив ходатайство ООО "НАТТЭ" о предоставлении дополнительных материалов, сообщил об указанном ходатайстве Х.С.В. и М.Е.В. для его исполнения. М.Е.В. представила запрашиваемые экспертом материалы в суд. Нарушений норм действующего законодательства, которые бы повлияли на правильность выводов экспертов, при назначении и проведении указанной экспертизы судом не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции критично оценил заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки указанного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем Х.С.В. суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства Х.С.В. подробно мотивирован в обжалуемом решении и является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия водителя Х.О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и об отсутствии причинно-следственной связи с действиями водителя М.Е.В.

Таким образом, несогласие апеллянта с указанными выводами суда первой инстанции не влечет отмену решения, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.С.В. - Братчикова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: